Дело № 2 – 128 - 2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
при секретаре Латыповой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 28 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Рыбина Андрея Игоревича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыбин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что Дата обезличена года на участке дороги по ... в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2109 ..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «TOYOTA COROLLA» ..., повредив его, тем самым причинил истцу материальный ущерб. По наступившему страховому случаю истец Дата обезличена года собрал все необходимые документы и предоставил их в ООО «Росгосстрах». Считает, что отчет 30 дней на осуществление страховой выплаты начинается с Дата обезличена года. Ответчик выплатил ему страховую выплату в размере 24772 рубля, которая не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, является заниженной. Он обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копии акта о страховом случае с актом осмотра автомобиля, фототаблицей и расчетом стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик прислал ему только копию акта о страховом случае без приложений. Для определения фактического размера причиненного вышеуказанным ДТП материального ущерба он обратился в ООО «Капитал - НК», Дата обезличена года сообщил ответчику о времени, месте проведения осмотра автомобиля, однако представитель ответчика не явился. Согласно отчета Номер обезличенК-11/2010, выполненного ООО «Капитал-НК», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 60202,79 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, о чем он сообщил ответчику. Таким образом, ответчик занизил страховую выплату на 35430,79 рублей, данная сумма ему до настоящего времени не выплачена. В связи с этим он просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страховой выплаты и неустойку (пени) за неисполнение обязанности по своевременной выплате за каждый день просрочки до Дата обезличена года в сумме 1354,63 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 1355,55 рублей.
В судебном заседании истец Рыбин А.И. и его представитель по нотариальной доверенности Новиков А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, также просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на участие представителя в суде 10500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указано, что страховая компания выплатила истцу на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 24772,94 рубля Дата обезличена года платежным поручением Номер обезличено. истец присутствовал при осмотре транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра ТС. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований действующего законодательства. Несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размере стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Законом не предусмотрена выплата неустойки страховой компанией, когда потерпевший не согласен с размером страхового возмещения. Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата обезличена года на участке дороги по ... в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2109 ..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «TOYOTA COROLLA» .... В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (сведения о ДТП нал.д. 36). В данной справке указано, что водитель ФИО3 имел страховой полис серии ВВВ Номер обезличен ООО «Росгосстрах».
Акт о страховом случае был составлен Дата обезличена года, где указано, что сумма страховой выплаты составляет 24772,94 руб., страховой случай произошел Дата обезличена года, заявление о страховой выплате подано Дата обезличена года л.д. 11). Истец не отрицает, что получил данную сумму страховой выплаты от ответчика.
Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24772,94 рублей.
Согласно отчета ООО «Капитал-НК» Номер обезличенК-11/2010 от Дата обезличена года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60202,79 рублей л.д. 12-32).
Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Суду представлено два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, одно заключение составлено по инициативе страховщика, другое - по заявлению истца. Поскольку данные заключения противоречат друг другу, в судебное заседание были приглашены оба оценщика для пояснений по данным ими заключениям. Оценщик ООО «Автоконсалтинг Плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен через ответчика. Оценщик ООО «Капитал-НК» ФИО5 дал пояснения по своему заключению, которые суд считает убедительными, свидетельствующими об обоснованности составленного им отчета об определении стоимости ремонта автомобиля истца.
В актах осмотра ТС, составленных обоими оценщиками указаны одинаковые повреждения автомобиля истца, кроме одного пункта. У ФИО5 указано нарушение целостности подкрылка переднего левого, наличие данного повреждения подтверждается соответствующей фотографией, однако в акте страховщика этого повреждения нет. Также в актах указаны различные ремонтные воздействия, необходимые для устранения выявленных повреждений. Соответственно, в заключениях о стоимости восстановительного ремонта указаны различные виды ремонтных работ и перечень запасных частей.
Суд считает, что осмотр ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен поверхностно, в заключении не указаны примененные подходы оценки, методические рекомендации, расчет процента износа, поэтому суд не может признать обоснованным акт осмотра данного оценщика. С учетом изложенного, суд не может признать заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» допустимым и достоверным доказательством при вынесении решения по делу, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, которые подтвердят обоснованность начисленной им истцу суммы страхового возмещения.
В судебном заседании ФИО5 дал пояснения по составленному им отчету, примененным методикам, по определению процента износа различных деталей автомобиля, по возможности причинения всех установленных им повреждений на автомобиле истца в результате данного ДТП, необходимость не просто покраски, а замены двух легкосплавных дисков и обоих поврежденных молдингов, необходимость не только покраски, но и ремонта бампера заднего. Обосновал применение расценок нормо-часа, стоимости запчастей с учетом региональных цен, тогда как экспертное заключение, представленное страховщиком, составлено в другом регионе – .... Доводы ФИО5 суд находит обоснованными, им произведен не только внешний, но и внутренний осмотр поврежденного автомобиля, имеются фотографии поврежденных деталей. Поэтому суд считает установленным, что на автомобиле истца от данного ДТП имелись повреждения, указанные в акте осмотра ФИО5, также суд считает обоснованным его вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 60202,79 рублей.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец своего несогласия с выводами эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» не выражал, претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, суд считает необоснованными, поскольку имеется письмо, врученное представителю ответчика Дата обезличена года, в котором истец уведомлял его об осмотре автомобиля, также имеется ответ ответчика от Дата обезличена года, исх. Номер обезличен, в котором указывается, что заявление Рыбина А.И. о пересмотре суммы страхового возмещения рассмотрено.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Капитал-НК» и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере 35430,79 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страховой выплаты в размере 35429 рублей 85 копеек, согласно следующего расчета: 60202,79 руб. - 24772,94 руб.
Также истец просит взыскать со страховой компании в его пользу проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в установленном законом размере. Суд считает его требования обоснованными, польку ст. 70 Правил предусматривает выплату потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Рыбин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате Дата обезличена года. Ответчик обязан был произвести ему страховую выплату в течение 30 дней, то есть до Дата обезличена года включительно, однако не выплатил ее в полном размере до настоящего времени.
Просрочка платежа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 37 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату в полном объеме составляла 7,75%, одна семьдесят пятая данной ставки составляет 0,103%. Неустойка за просрочку выплаты страховой суммы составляет 1350,23 рублей (35429,85 руб. х 0,103% х 37 дней). Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., согласно представленному договору и стоимости оформления нотариальной доверенности, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца Новиковым при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1303,40 рублей от взысканных в пользу истца с ответчика сумм (35429,85 руб. + 1350,23 руб.).
Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на составление ООО «Капитал-НК» отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 3000 рублей, согласно акта выполненных работ и квитанции нал.д. 34-35, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбина Андрея Игоревича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 35429 рублей 85 копеек (тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять рублей 85 копеек), неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 1350 рублей 23 копейки (одну тысячу триста пятьдесят рублей 23 копейки), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей (три тысячи рублей), в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 10500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей), в возмещение расходов по оплате госпошлины 1303 рубля 40 копеек (одну тысячу триста три рубля 40 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Мельникова М.И.