Дело № 2 – 976/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 октября 2010 года
гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)
к Штенгель ФИО12
о взыскании задолженности по кредитной карте,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к Штенгель В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 308389,09 руб. и возврат госпошлины в размере 6283,89 руб. Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2007 г. между кредитором Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – далее Банк, и заемщиком Штенгель ФИО13 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № Номер обезличен (далее Договор). По условиям Договора Банк в безналичной форме перечислил сумму кредита в размере 350 тыс. руб. на счет Заемщика № Номер обезличен под 16% годовых (п. 1.2. договора). Срок возврата кредита 16.08.2012 г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.6 Кредитного Договора. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.3 Договора). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с Договором Заемщик получил сумму кредита, что подтверждается копиями распоряжения на выдачу кредита во вклад. Однако до настоящего времени не обеспечил наличия на счете денежных средств, достаточных для гашения кредита, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по кредиту на Дата обезличена г. составляет 308389,09 руб., из них: 237286,71 руб. – задолженность по основному долгу, 36329,23 руб. – задолженность по начисленным процентам, 34773,15 руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки. В соответствии с п. 5.1 Договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк имеет право потребовать срочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Требования о досрочном истребовании кредита Банк направил Заемщику Дата обезличена г. за № Номер обезличен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика. Однако Заемщик не выполнил требование Банка о досрочном погашении кредита. Просили рассмотреть в отсутствие их представителя л.д. 2).
Ответчик Штенгель В.А. исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми пояснил, что не согласен с иском о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 308389.09 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6283,89 руб. Свои возражения мотивирует тем, что задолженность по кредиту образовалась в результате существенного изменения финансового положения Заемщика (уменьшением его зарплаты и выдачи ее частями с задержками). Он лично обращался в Банк по вопросу реструктуризации, но ему было отказано, так как, по мнению Банка нужны более весомые аргументы – это сокращение и увольнение. Он не отказывается погашать кредит. За весь период в счет погашения кредита платежи вносились регулярно, согласно графика в течение 2-х лет, на общую сумму 213970,37 руб., в том числе: гашение основного долга 112713,29 руб., гашение процентов по кредиту 967557,08 руб., гашение пени 4500 руб. Не согласен он с ценой иска, поскольку подлежащая уплате неустойка за просрочку основного долга явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (180% годовых при ставке за кредит 16%, то есть более чем в 10 раз) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как проценты, уже списанные банком компенсируют в определенной части последствия вызванные нарушением заемщиком своих обязательств л.д. 28).
Кроме того, ответчик Штенгель В.А. обратился в суд со встречным иском к АКБ ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий Кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ним – Штенгель В.А. и АКБ ОАО «Банк Москвы», согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию и заключить договор страхования. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, возвратить ему убытки в сумме 8932 руб. и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 350 тыс. руб. со сроком возврата Дата обезличена г., с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В п. 2.2 данного договора обозначены условия получения кредита: кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб.; п. 6 Заемщик обязуется: 6.1.1.1. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита, 6.1.1.2. заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. Банк, до выдачи кредита, удержал с него Дата обезличена г. 8932 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Куда списаны данные денежные средства, ему неизвестно. Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по основаниям, указанным им в исковом заявлении. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Моральный вред, причиненный вследствие нарушения Банком его прав, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения понесенных потребителем убытков, в соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Полагает, что вина банка в причинении ему морального вреда налицо, поскольку истцом умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность ежегодного страхования жизни и трудоспособности, с целью повышения платы за кредит. Этим ему причинены значительные нравственные страдания, так как он бы не получил кредит если бы не заплатил ту сумму, которую ему назвал Банк, поэтому Банк обязан возместить ему причиненный моральный вред путем выплаты компенсации в сумме 5000 руб. Решение в отношении морального вреда оставляет на усмотрение суда л.д. 30-31).
Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, после получения встречного иска, в заявлении по факсу от 27.09.2010 г. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, изменять предмет или основание иска, а также уменьшать или увеличивать исковые требования не желают л.д. 43).
Ответчик Штенгель В.А. в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 03.09.2010 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Банка не согласен л.д. 36).
Представитель ответчика по нотариальной доверенности от 31.08.2010 г. л.д. 37) Кусова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена повесткой под расписку 07.10.2010 г., в ходатайстве по факсу от 14.10.2010 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Банка не согласны в части уплаты задолженности по штрафной неустойке, поддержала встречное исковое заявление Штенгель В.А., просила признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и заключения договора страхования л.д. 62).
Проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Дата обезличена г. между АКБ ОАО «Банк Москвы» (Кемеровский филиал Дополнительный офис – отделение № 4 «Новокузнецкое») и Штенгель ФИО14 был заключен Кредитный договор № Номер обезличен о предоставлении кредита на сумму 350 тысяч рублей на срок до Дата обезличена г. под 16% годовых л.д. 9-13). Денежные средства в сумме 350 тысяч рублей были выплачены Штенгель В.А. путем безналичного перечисления суммы кредита на счет Заемщика № Номер обезличен, что подтверждается заявлением Заемщика на перечисление денежных средств от Дата обезличена г. л.д. 18) и распоряжением Банка на выдачу кредита во вклад от Дата обезличена г. в сумме 350 тысяч рублей на счет заемщика Штенгель В.А. в Новокузнецком филиале ОАО «Банк Москвы» л.д. 19). Заемщик Штенгель В.А. данными денежными средствами воспользовался Дата обезличена г., сняв их со своего счета, что подтверждается выпиской по счету л.д. 21-25).
В соответствии с выпиской по лицевому счету Заемщика за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на имя Штенгель ФИО15, оплата долга по указанному Кредитному договору производилась нерегулярно л.д. 21-25).
Дата обезличена г. Банком направил Штенгель В.А. требование о досрочном погашении кредита л.д. 33), где ответчику был предоставлен срок для уплаты задолженности не позднее 5 дней с момента отправки/получения настоящего уведомления, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с расчетом Банка, задолженность заемщика Штенгель В.А. перед АКБ ОАО «Банк Москвы» по Кредитному договору от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена г. составила в общей сумме 308389,09 руб., в том числе: 237286,71 руб. – задолженность по основному долгу, 36329,23 руб. – задолженность по начисленным процентам, 34773,15 руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки.
Таким образом, суд считает исковые требования Банка законными и обоснованными, удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика Штенгель В.А. в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» задолженность по Кредитному договору от Дата обезличена г. в размере 308389,09 руб.
Представитель ответчика просит снизить размер штрафной неустойки, так считает, что она явно несоразмерна сумме долга. Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафной неустойки, поскольку считает, что ее размер не является несоразмерным сумме просроченного долга по кредиту. Долг по кредиту с процентами – 273615,94 руб., а штрафная неустойка – 34773,15 руб., что составляет 12,7 % от суммы просроченного долга, и начислена неустойка истцом не в полном размере и не за все время задолженности, а только за 4 месяца. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования представителя ответчика о снижении размера штрафной неустойки за его необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение вынесено в пользу Банка, суд взыскивает с ответчика Штенгель В.А. в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6283,89 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, т.к. уплата госпошлины в данном размере подтверждается платежными поручениями: № 498 от 11.05.2010 г. л.д. 4) и № 777 от 05.08.2010 г. л.д. 3).
В то же время суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично и встречный иск Штенгель В.А., в котором он просит признать недействительными условия кредитного договора №Номер обезличен от Дата обезличена г. о возложении на него, как заемщика, обязанности оплатить комиссию в сумме 2500 руб. и заключить договор страхования с его оплатой в сумме 6431,25 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с АКБ ОАО «Банк Москвы» в его пользу 8932 руб., взысканные с него в пользу Банка, согласно приходного кассового ордера от Дата обезличена г., а также взыскать с истца в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В п. 2.2 данного Договора обозначены условия получения кредита: кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей; в п. 6 Заемщик обязуется: 6.1.1.1. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита, 6.1.1.2. заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Суд полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Из положения п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Поэтому положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 cт. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, «...В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей».
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 следует, что «включение Банком при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008, условия, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф, комиссию), признаются недействительными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя...».
В Определении ВАС РФ от 21.12.2009 М ВАС-7171/09 по делу М А40-10023/08, по данному вопросу, относительно Условий предоставления кредитов КБ “РБР” (ЗАО), где пунктами 1.10, 1.11, 2.4 было включено обязательство заемщика по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, определена правовая позиция аналогичная Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу М 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поэтому суд удовлетворяет встречные требования ответчика и взыскивает с Банка в пользу Штенгель ФИО16 незаконно оплаченную Дата обезличена г. по требованию Банка за предоставление (выдачу) кредита по договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. комиссию в сумме 2500 руб., так как факт оплаты ответчиком Банку данной суммы подтверждается п. 3 Выписки по лицевому счету на имя Штенгель В.А. л.д. 21) и приходным кассовым ордером № 9741 от 16.08.2007 г. л.д. 47).
Суд также удовлетворяет и требования Штенгель В.А. о взыскании с истца убытков в сумме 6432 руб., понесенных им при заключении по требованию Банка договора страхования с его оплатой в сумме 6431,25 руб., в соответствии с п. 6.1.1. Договора, в котором обозначены условия получения кредита: кредит предоставляется банком после заключения со страховщиком договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязывая заемщика застраховать жизнь и трудоспособность, банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договоров страхования.
Статьей 927 ГК РФ, предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Поэтому данное условие Кредитного договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя. Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования жизни и здоровья и его не заключение не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). То есть получение кредита было напрямую обусловлено оплатой страхового взноса, что противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей.
Об аналогичной правовой позиции свидетельствуют постановления кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19.02.1998 г. по делу № КГ-А40/167-98, Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа Российской Федерации от 06.04.2001 г. по делу № А 72-5686/00-Г396, Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.10.2002 г. по делу № КГ-А40/6680-02.
Поэтому суд удовлетворяет встречные требования ответчика и взыскивает с Банка в пользу Штенгель ФИО17 незаконно оплаченную по требованию Банка за предоставление (выдачу) кредита по договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. сумму страхового взноса в размере 6432 руб., так как факт оплаты ответчиком Банку данной суммы страхового взноса Дата обезличена г. подтверждается п. 3 Выписки по лицевому счету на имя Штенгель В.А. л.д. 21) и приходным кассовым ордером № 9741 от Дата обезличена г. л.д. 47).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд установил, что убытки в виде оплаты комиссии в сумме 2500 руб. и внесения страхового взноса в сумме 6432 руб. при предоставлении кредита, понесены ответчиком по вине Банка, необоснованно включившего в Кредитный договор от Дата обезличена г. в качестве условий получения кредита пункты об уплате заемщиком комиссии в размере 2500 руб. и о заключении со страховщиком договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, не соответствующие нормам гражданского законодательства.
Поэтому суд частично удовлетворяет требования ответчика о возмещении морального вреда и взыскивает с Банка в пользу Штенгель ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. Во взыскании компенсацию морального вреда в большем размере суд ответчику отказывает.
Ответчик был освобожден от уплаты госпошлины при подаче встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Штенгель ФИО19, Дата обезличена г. рождения, ..., в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена г. в размере 308389 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 237286 руб. 71 коп., по начисленным процентам в сумме 36329 руб. 23 коп., по уплате штрафной неустойки в сумме 34773 руб. 15 коп., возврат госпошлины в сумме 6283 руб. 89 коп., а всего в размере 314 672 руб. 98 коп. (триста четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два руб. 98 коп.).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Штенгель ФИО20, Дата обезличена г. рождения, ..., в возмещение убытков, понесенных при выполнении не соответствующих нормам гражданского законодательства условий предоставления кредита по Кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. в части оплаты комиссии и заключении договора страхования, в размере 8932 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1500 руб., всего в размере 10432 руб. (десять тысяч четыреста тридцать два руб.).
Отказать Штенгель Валерия Александровича в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева