Дело № 2 –1300/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Бабкиной З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 декабря 2010 года
гражданское дело по иску
Прокурора г. Прокопьевска
в интересах несовершеннолетней
Тындик ФИО15,
Дата обезличена года рождения,
Пузына ФИО16,
Пузына ФИО17
о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Прокопьевска обратился в суд с первоначальным и уточненными исками в интересах несовершеннолетней Тындик ФИО18, Дата обезличена года рождения, к ответчикам Пузына А.В., Пузына М.К. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница № 3» г. Прокопьевска обратилась Тындик А.А. с несовершеннолетней дочерью Тындик ФИО19, Дата обезличена года рождения с диагнозом: множественные укусы головы, левой ушной раковины. Установлено, что Дата обезличена г. девочка вместе с отцом находилась на улице около дома ..., когда с соседнего участка, принадлежащего Пузына М.К., проживающей по ... на них налетел рой пчел, которые нанесли Тыдник ФИО20 множественные укусы головы и всех незащищенных одеждой участков тела. Владельцем ульев с пчелами является Пузына А.В., который разместил пасеку на земельном участке своей матери по ..., и в момент нападения пчел производил работы по обслуживанию и уходу за ними. В результате причиненных укусов ребенок испытал физические и нравственные страдания, девочка долго плакала, у нее участилось сердцебиение, покусанные участки тела опухли, болели, чесались, появилась нервозность, пропал аппетит и сон. 31.08.2010 г. родители девочки вынуждены были обратиться в детскую поликлинику № 2 при горбольнице № 3, где ребенку был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчел и детский невроз. Факт причинения ребенку телесных повреждений также подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 1767 от 23.08.2010 г. Пчелы, принадлежащие Пузына А.В., также неоднократно кусали и других граждан – ФИО21., ФИО22. Факт нахождения ульев на приусадебном участке Пузына М.К. подтверждается протоколом осмотра от 22.08.2010 г., осмотр произведен участковым уполномоченным 1 ОВД ФИО23. Владелец приусадебного участка Пузына М.К. и владелец ульев Пузына А.В. ни разу не справились о самочувствии ребенка, не предложили посильную помощь, несмотря на то, что их действия по размещению ульев в непосредственной близости от жилого фонда неправомерны. В связи с неправомерными действиями Пузына М.К. и Пузына А.В. были нарушены личные неимущественные права несовершеннолетней потерпевшей Тындик ФИО24, Дата обезличена года рождения, и ответчики обязаны компенсировать моральный вред с учетом конкретных обстоятельств случившегося, материального состояния ответчиков, в сумме 10 тысяч руб. пользу несовершеннолетней Тындик ФИО25 Законный представитель несовершеннолетней Тындик ФИО26 – Тындик ФИО27 обратилась с письменным заявлением в прокуратуру для оказания помощи в защите интересов своего ребенка, так как не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, поскольку не имеет юридического образования, находится в декретном отпуске, в связи с этим иск в интересах несовершеннолетней был предъявлен прокурором г. Прокопьевска в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Просят взыскать с ответчиков Пузына ФИО28 и Пузына ФИО29 в пользу Тындик ФИО30 в возмещение морального вреда, причиненного ее дочери Тындик ФИО31, Дата обезличена года рождения, по пять тысяч руб. л.д. 2-4, 31-32, 75-77).
Представитель прокурора г. Прокопьевска по доверенности от 11.01.2009 г. Бабкина З.С. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по изложенным в исках основаниях, считает, что ответственность должны нести оба ответчика, поскольку Пузына М.К. проживает в данном доме, и взыскать с каждого ответчика по 5000 руб. в пользу ТындикА.А., как законного представителя малолетней Тындик ФИО32, Дата обезличена года рождения, в возмещение вреда, причиненного ребенку в результате причинения вреда здоровью от укусов пчел.
Истица Тындик А.А., законный представитель несовершеннолетней Тындик В.В., поддержала исковые требования прокурора г. Прокопьевска, просила их удовлетворить, подтвердила ранее данные показания, где поясняла, что Дата обезличена г., около 10-30 часов, ее муж Тындик ФИО33 гулял на улице у дома с дочерью ФИО34, Дата обезличена г. рождения, через некоторое время она услышала крик мужа и плач дочери. Они вернулись домой, и муж пояснил, что его и дочь покусали пчелы. Пасека находится в доме по .... Дочери стало плохо, и они обратились в травмпункт, потом в детскую поликлинику.
Ответчики Пузына М.К. и Пузына А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали л.д. 21, 27).
Представитель ответчика Пузына А.В. по нотариальной доверенности от 26.10.2010 г. Пузына Е.А. от имени ответчиков иск прокурора города не признала, так как ответчики исковые требования считают необоснованными, обратилась с ходатайством об исключении Пузына М.К. из числа ответчиков л.д. 23), подтвердила показания, данные ею в судебных заседаниях 02.12.2010 г. и 08.12.2010 г., где поясняла, что ответчик Пузына А.В. действительно Дата обезличена г. находился на земельном участке по ул..., занимался строительством бани. Пчелы вели себя спокойно. Никаких криков с соседнего участка он не слышал. На земельном участке он находился в первой половине дня. Ульи с пчелами находятся в той части участка огорода, где все огорожено зелеными насаждениями, в этом месте видимости нет и достоверно утверждать, что Пузына А.В. занимался пчелами, истица не может. О том, что пчелы покусали ребенка Тындик, Пузына А.В. узнал, когда ему принесли повестку в суд. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ребенка могли покусать и не пчелы ответчика, так как на поселке более 10 усадеб, где имеются ульи, в том числе в большем количестве, чем у ответчика. В иске к Пузына М.К. просила отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку жилой и земельный участок по дом ..., а также ульи с пчелами принадлежат на праве собственности Пузына А.В., а Пузына М.К. только проживает в этом доме. Выступая в прениях, просила отказать в удовлетворении иска, так как считает, что истцом не представлены безусловные доказательства, что ребенка покусали пчелы Пузына А.В., что ребенка вообще покусали пчелы, поскольку из пояснений врача следует, что у ребенка было всего одно повреждение от укуса пчелы, и такой вывод был сделан без проведения каких-либо анализов, что нет прямой причинно-следственной связи между укусами пчел и нахождением ульев на участке ответчика. К тому же диагноз поставлен со слов родителей, и нет доказательств нарвственных и физических страданий ребенка.
Выслушав представителя прокурора города, истицу, представителя ответчиков, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверяя доводы истца о причинении вреда здоровью ребенка Тындик ФИО35, Дата обезличена года рождения, по вине ответчиков, пчелы которых ее искусали, и возражения представителя ответчика, суд установил следующее.
Из представленных представителем ответчика документов, суд установил, что ответчик Пузына ФИО36 и Пузына ФИО37 в соответствии с договором о разделе наследственного имущества от Дата обезличена г. л.д. 22), произвели раздел наследственного имущества после смерти Пузына В.И., умершего Дата обезличена г., в результате которого в собственность Пузына А.В. перешел жилой дом с надворными постройками по ..., что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данный дом на его имя л.д. 23) и договором аренды земельного участка по ... на срок с 01.02.2004 г. до 01.02.2029 г. л.д. 54-59). На усадебном участке данного дома находятся ульи с пчелами, также принадлежащие ответчику Пузына А.В.
С данным усадебным участком со стороны бани граничит усадебный участок по ..., вдоль ограды растут кустарники. В жилом доме по ... проживает Тындик А.А. с мужем и дочерью Тындик ФИО38, Дата обезличена года рождения.
Истица Тындик А.А., мать ребенка, утверждает, что Дата обезличена г., около 10-30 часов, когда девочка с отцом гуляли на улице около их дома по ... с соседнего участка по ..., принадлежащего Пузына М.к., внезапно налетел рой пчел, которые нанесли ее дочери множественные укусы головы и всех незащищенных одеждой участков тела, чем причинили ребенку вред здоровью и моральный вред.
Данное утверждение истицы частично подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей.
Согласно справки МУЗ Городская больница № 3 амбулаторно-поликлиническое травматологическое отделение видно, что Тындик В.В., Номер обезличен, Дата обезличена г. была оказана медицинская помощь по поводу диагноза: множественные укусы головы, левой ушной раковины (пчелы) – л.д. 7).
Из справки МУЗ Городская больница № 3 детская поликлиника № 2 (филиал) от 31.08.2010 г. видно, что Дата обезличена г. Тындик ФИО39, Дата обезличена г. рождения была на приеме, ей был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчел, а 26.08.2010 г. поставлен диагноз: детский невроз л.д. 6)
Согласно акта судебно-медицинского обследования № Номер обезличен от Дата обезличена г., следует, что на основании проведения судебно-медицинского обследования, изучения представленных медицинских документов, эксперт пришла к заключению, что Тындик ФИО40, Дата обезличена года рождения, были причинен следующие телесные повреждения: - множественные укусы в области головы, лица, верхних и нижних конечностей, по данным представленных медицинских документов – укусы пчел, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью Дата обезличена и как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Окончательная оценка тяжести вреда здоровью может быть дана при проведении судебно-медицинской экспертизы л.д. 8).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что в присутствии понятых была осмотрена территория огорода, расположенного по адресу: ..., и установлено, что в огороде расположены строения для пчел – ульи, в количестве 4 штук л.д. 10-11).
Из объяснений Тындик В.В., мужа истицы, дознавателю следует, что Дата обезличена г., около 10-30 часов, он с дочерью ФИО41, Дата обезличена г. рождения, вышли из дома в огород. Внезапно на них налетел пчелиный рой, пчелы накинулись на ребенка и начали кусать ее. Он с ребенком побежал в дом. Дочь почувствовала себя плохо, и они обратились в травмпункт. Ульи в количестве трех штук находятся в огороде дома по ... л.д. 13).
Свидетель ФИО42 пояснила, что она соседка Тындик по огороду. Этот случай был утром в Дата обезличена г. В этот день она приходила в свой огород по ... открывать парники, увидела, что в огороде летают пчелы, сама в свой огород не стала заходить, так как боится пчел. Услышала крики в огороде Тындик, кричали мужчина и ребенок, поняла, что их пчелы покусали. Мужчиной этим был отец ФИО43 девочке Номер обезличен года. Мужчина бежал и кричал, девочка была у него на руках, он отмахивался от пчел. Со слов бабушки ребенка знает, что девочку искусали пчелы, они ходили в больницу, но сама укусы на ребенке не видела. Участки Тындик и Пузына находятся рядом.
Свидетель ФИО44., врач, пояснила, что Тындик ФИО45 наблюдается у нее. Дата обезличена г. ребенку поставили прививку, а Дата обезличена г. пришли ее проверить и поставить другую, но мама девочки сказала, что ребенок покусан пчелами, поэтому ставить прививку не стали. Она осмотрела ребенка, у нее были множественные, по всему телу, покусы комаров, и в одном месте слева около ушной впадины был укус пчелы. Она назначила ребенку лечение, так как у ребенка была такая реакция на укусы. Девочка была неспокойная, мама жаловалась, что пропал аппетит. В этот день прием у нее был с 12 до 15, они пришли в середине приема, мама сказала, что ребенка покусали около 11 часов. В справочнике указано, что укусы пчел и ос одинаковы, но она была уверена, что около ушной впадины был укус пчелы, так как раньше по работе часто встречалась с укусами пчел. Диагноз невроз ставится на основании жалоб.
Свидетели ФИО46 и ФИО47. показали, что Пузына А.В. занимается пчеловодством, пасека находится на ... у матери, там находится 10 ульев. Дата обезличена г., около 12 часов, они приезжали к Пузына, в тот день пчелы у него на участке были в спокойном состоянии, в конце августа пчелы уже ведут себя спокойно, летают мало, агрессивно могут вести себя пчелы с полей. Ульи у Пузына стоят вдоль стайки.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО48. и ФИО49. не опровергают показания других свидетелей, подтвердивших пояснения истицы о том, что Дата обезличена г., около 11 часов, ее ребенка покусали пчелы, поскольку свидетели были у Пузына уже после того, как Тындик ФИО50 покусали пчелы, и поэтому не могут судить о поведении пчел Пузына А.В. в указанное время.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Дата обезличена г., около 11 часов, Тындик ФИО51, Дата обезличена года рождения, была покусана пчелами, прилетевшими с соседнего участка по ..., что указанные пчелы принадлежат ответчику Пузына А.В., также как и жилой дом и земельный участок по ..., что подтверждается вышеприведенными доказательствами. В связи с этим суд считает обоснованными исковые требования прокурора г. Прокопьевска в интересах ребенка Тындик В.В. и истицы Тындик А.А. о возмещении морального вреда, причиненного ребенку, предъявленные к ответчику Пузына А.В.
Суд усматривает вину ответчика Пузына А.В. в форме неосторожности, бездействия, безответственного отношения по содержанию пчел в районе усадебной жилой застройки, в непосредственной близости от других жилых домов, что и привело к событию с ребенком Тындик Виталиной, произошедшему Дата обезличена г.
Прокурор г. Прокопьевска просит взыскать с каждого ответчика в пользу Тындик ФИО52, Дата обезличена года рождения, в лице законного представителя Тындик ФИО53, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 5000 руб., в том числе с Пузына М.К. только на том основании, что она проживает в доме по ...
Находя полностью обоснованным само требование о возмещении морального вреда, причиненного ребенку по вине ответчика Пузына А.В., суд считает данное требование в части размера компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ребенка Тындик ФИО54 в лице истицы Тындик А.А., суд учитывает требования вышеприведенных норм закона, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ребенку в результате одного укуса пчелы, и ее переживаний, испуга от данного события в силу возраста девочки, которой тогда был 1 Номер обезличен, и она не понимала происходящее, причину боли, а также то, что укусом пчелы не причинено вреда здоровью ребенка, и степень вины ответчика, наступление ответственности ответчика при неосторожной форме вины.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным и целесообразным взыскать с ответчика Пузына А.В. в пользу Тындик ФИО55, Дата обезличена года рождения, в лице законного представителя Тындик ФИО56, в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 4000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает, так как находит его требования завышенными.
В то же время суд считает ответчика Пузына М.К. ненадлежащим ответчиком, поскольку только факт проживания в жилом доме по ..., на усадьбе которого находятся ульи с пчелами, принадлежащими другому лицу, не может служить основанием для возложения на нее ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истице другим лицом. Поэтому суд отказывает прокурору г. Прокопьевска в удовлетворении иска к Пузына М.К. как к ненадлежащему ответчику.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пузына А.В. госпошлину в доход бюджета в сумме 200 руб., от уплаты которой прокурор г. Прокопьевска освобожден по закону при подаче иска в суд в интересах других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пузына ФИО57 в пользу Тындик ФИО58, Дата обезличена года рождения, в лице законного представителя Тындик ФИО59 в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.).
Отказать прокурору г. Прокопьевска в удовлетворении остальной части исковых требований к Пузына ФИО60 и в удовлетворении иска к Пузына ФИО61, как к ненадлежащему ответчику.
Взыскать с Пузына ФИО62 госпошлину в бюджет в сумме 200 руб. (двести руб.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева