Дело № 2 –1299/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 15 декабря 2010 года
гражданское дело по иску
Тындик ФИО12
к Пузына ФИО13,
Пузына ФИО14
о компенсации морального вреда в связи
с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Тындик Т.Г. обратилась в суд с иском к Пузына А.В., Пузына М.К. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена года она приехала навестить родственников, проживающих по ... Когда она из автомобиля шла к дому, на нее с соседнего участка по ... внезапно налетел рой пчел, которые нанесли ей многочисленные укусы головы и всех незащищенных одеждой участков тела. В результате причиненного увечья она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в стеснении и страхе выходить на улицу, так как покусанные участки лица опухли и обезобразили ее внешность. Кроме того, от укусов пчел у нее поднялось давление, участилось сердцебиение, появился зуд, пропал сон и аппетит. Владельцем данных пчел является Пузына А.В.. который разместил пасеку (источник повышенной опасности) на земельном участке своей матери Пузына М.К. по .... Данный усадебный участок предназначен для сельскохозяйственного использования под садоводство и огородничество, но не под пчеловодство. В момент нападения на нее пчел Пузына А.В. производил работы по обслуживанию и уходу за пчелами. Пчелы, принадлежащие ответчикам также неоднократно кусали и других граждан: Муткарь Н.В., Шафоростова И.Б. Просит взыскать в ее пользу с ответчиков Пузына М.К. и Пузына А.В. в счет возмещения морального вреда 10000 руб. л.д. 2-3).
Истица Тындик Т.Г. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснения, данные в судебных заседаниях 02.12.2010 г. и 08.12.2010 г., которые соответствуют обстоятельствам, изложенным ею в исковом заявлении. Дополнительно показала, что ульи с пчелами находятся только у Пузына. Пчелы в тот день летели с огорода его земельного участка. Наш участок сбоку, у нас там стоит баня, она уверена, что пчелы летели с участка Пузына. Время, когда ее покусали пчелы – 12 часов дня, она назвала приблизительно, так как они выехали из дома в 12-ом часу. После того, как ее покусали пчелы, они подъехали к дому Пузына А.В., стали сигналить, но к ним никто вышел. Вся машина была облеплена пчелами. Они вызвали милицию, но пока пришел участковый, Пузына уехал. Она поехала в поликлинику, врач ее осмотрел, выписал лекарства. Потом она поехала в травмпункт. На следующий день пришел участковый, взял с них объяснения. 23.08.2010 г. она вместе с внучкой поехала в травмбольницу на обследование. Больше она за медицинской помощью никуда не обращалась, лечилась сама. Факт причинения ей нравственных страданий в результате множественных укусов пчел, принадлежащих ответчикам, подтверждается справкой травмпункта № 6619, а также актом судебно-медицинского обследования № 1768, и выпиской лечащего врача из амбулаторной карты. Неправомерность действий ответчиков состоит в незаконном расположении пасеки в жилом районе города, что является административным правонарушением. Причинная связь между неправомерными действия ответчиков и моральным вредом состоит в том, что содержание источника повышенной опасности (пасеки в неположенном месте) привело к причинению вреда ее здоровью и нравственным страданиям. Вина ответчиков выражается в форме неосторожного владения и обращения с источником повышенной опасности. Просит взыскать с ответчиков Пузына А.В. и Пузына М.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., она хочет, чтобы Пузына М.К. тоже отвечала за случившееся с ней.
Ответчики Пузына М.К. и Пузына А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Пузына Е.А., исковые требования не признали л.д. 13, 47-48).
Представитель ответчика Пузына А.В. по нотариальной доверенности о 26.10.2010 г. Пузына Е.А. от имени ответчиков иск не признала, так как ответчики исковые требования считают необоснованными, обратилась с ходатайством об исключении Пузына М.К. из числа ответчиков л.д. 23), подтвердила показания, данные ею в судебных заседаниях 02.12.2010 г. и 08.12.2010 г., где поясняла, что ответчик Пузына А.В. действительно 20.08.2010 г. находился на земельном участке по ..., занимался строительством бани. Пчелы вели себя спокойно. Никаких криков с соседнего участка он не слышал. На земельном участке он находился в первой половине дня. Ульи с пчелами находятся в той части участка огорода, где все огорожено зелеными насаждениями, в этом месте видимости нет и достоверно утверждать, что Пузына А.В. занимался пчелами, истица не может. О том, что пчелы покусали людей, Пузына А.В. узнал, когда ему принесли повестку в суд. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе к Пузына М.К. как к ненадлежащему ответчику, поскольку жилой и земельный участок по дом ..., а также ульи с пчелами принадлежат на праве собственности Пузына А.В., а Пузына М.К. только проживает в этом доме. В случае удовлетворения иска просила учесть материальное положение ответчика Пузына А.В., который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену – инвалида 2 группы.
Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей в судебном заседании 08.12.2010 г., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Проверяя доводы истицы о причинении вреда ее здоровью по вине ответчиков, пчелы которых ее искусали, и возражения представителя ответчика, суд установил следующее.
Из представленных представителем ответчика документов, суд установил, что ответчик Пузына ФИО15 и Пузына ФИО16 в соответствии с договором о разделе наследственного имущества от Дата обезличена г. л.д. 15), произвели раздел наследственного имущества после смерти Пузына В.И., умершего Дата обезличена г., в результате которого в собственность Пузына А.В. перешел жилой дом с надворными постройками по ..., что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данный дом на его имя л.д. 14). На усадебном участке данного дома находятся ульи с пчелами, также принадлежащие ответчику Пузына А.В.
С данным усадебным участком со стороны бани граничит усадебный участок по ..., вдоль ограды растут кустарники. В жилом доме по ... проживает сын истицы с семьей.
Истица утверждает, что Дата обезличена г. она приехала навестить сына с внучкой, и когда из автомобиля шла к дому, на нее с соседнего участка по ... внезапно налетел рой пчел, которые нанесли ей многочисленные укусы головы и всех незащищенных одеждой участков тела, чем причинили вред здоровью и моральный вред.
Данное утверждение истицы частично подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей.
Истице Тындик Т.Г., согласно справки МСЭ № Номер обезличен от Дата обезличена г., установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до Дата обезличена г. л.д. 22).
Согласно справки № 6619 л.д. 6), Тындик Т.Г. Дата обезличена г. в травматологическим пункте МУЗ Горбольницы № 3 была оказана медицинская помощь по поводу диагноза: множественные укусы лица, головы, гр. клетки (пчелы).
Из акта судебно-медицинского обследования № Номер обезличен от Дата обезличена г., следует, что на основании проведения судебно-медицинского обследования, изучения представленных медицинских документов, эксперт пришла к заключению, что Тындик ФИО17, Дата обезличена г. рождения, были причинены следующие телесные повреждения: - множественные укусы в области головы, лица, грудной клетки, по данным представленных медицинских документов – укусы пчел, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью Дата обезличена и как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Окончательная оценка тяжести вреда здоровью может быть дана при проведении судебно-медицинской экспертизы л.д. 7).
Из медицинской карточки на имя Тындик Т.Г. видно, что Дата обезличена г. она обращалась в медицинское учреждение с жалобами на отечность лица, головы, так как покусали пчелы. Был поставлен диагноз: аллергическая реакция на покусы пчел и назначено лечение л.д. 8).
Тындик Т.Г. обращалась в 1 ОВД по Центральному району г. Прокопьевска с жалобой по пчелам, по данному обращению собран материал и направлен мировому судье Дата обезличена г. л.д. 21).
Свидетель ФИО18. показала, что ее огород находится рядом с усадьбой по ..., вечером, часов в 20-21, она пришла поливать огород, встретила Тындик Т., которая была вся опухшая, сказала, что на огороде ее покусали пчелы.
Свидетель ФИО19 показал, что Дата обезличена г., примерно в 11-12 часов, он пришел к тете накачать воды, ее огород граничит с огородом по .... Он услышал крики с их стороны, кричала Тындик ФИО20, она находилась на крыльце дома, вокруг нее летали пчелы, она отмахивалась от них, но пчелы ее покусали. Потом к соседу Пузына подъехала машина, сигналили минут пять. Потом пришла его тетушка с козами, она отмахивалась от пчел, они спрятались в дом. Его и тетушку тоже раньше кусали пчелы соседа Пузына, они рядом находятся.
Свидетель ФИО21., участковый инспектор, показал, что выезжал на место по сообщению о покусах пчелами, выяснил, что покусали женщину гр. Тындик и девочку, опросил Тындик и других свидетелей, осмотрел участок Пузына со стороны улицы, оттуда ульи хорошо видно, на сам участок не заходил, так как боится пчел.
Свидетели ФИО22. и ФИО23. показали, что Дата обезличена г. в обеденное время приезжали к Пузына, пчелы у него на участке были в спокойном состоянии, в конце августа пчелы уже летают мало, по одной. Ульи у Пузына стоят вдоль стайки. Никаких криков с соседних участков они не слышали, никакая машина, кроме их, не подъезжала и не сигналила.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО27. не опровергают показания других свидетелей, подтвердивших пояснения истицы о том, что 20.08.2010 г., около 12 часов, ее покусали пчелы, поскольку ни сама истица, ни свидетели не указывают точного времени события, поэтому данные свидетели могли быть у Пузына как до, так и после того, как Тындик покусали пчелы, и не ничего не видели и не слышали.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Дата обезличена г., около 12 часов, Тындик Т.Г. была покусана пчелами, прилетевшими с соседнего участка по ..., что указанные пчелы принадлежат ответчику Пузына А.В., также как и жилой дом и земельный участок по ..., что подтверждается вышеприведенными доказательствами. В связи с этим суд считает обоснованными исковые требования Тындик Т.Г. о возмещении морального вреда, предъявленные к ответчику Пузына А.В.
Суд усматривает вину ответчика Пузына А.В. в форме неосторожности, бездействия, безответственного отношения по содержанию пчел в районе усадебной жилой застройки, в непосредственной близости от других жилых домов, что и привело к событию с Тындик Т.Г., произошедшему Дата обезличена г.
Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10 000 руб.
Находя полностью обоснованным само требование истицы Тындик Т.Г. о возмещении морального вреда, суд считает данное требование в части размера компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования вышеприведенных норм закона, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, которая является инвалидом третьей степени, а также то, что укусами пчел не причинено вреда ее здоровью, наступление ответственности ответчика при неосторожной форме вины, материальное положение ответчика.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным и целесообразным взыскать с ответчика Пузына А.В. в пользу истицы Тындик Т.Г. в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 2000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истице отказывает, так как находит ее требования завышенными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд удовлетворяет требование истицы о возврате госпошлины в сумме 200 руб., оплаченной при подаче иска в суд по квитанции от 19.10.2010 г. л.д. 4).
В то же время суд считает ответчика Пузына М.К. ненадлежащим ответчиком, поскольку только факт проживания в жилом доме по ..., на усадьбе которого находятся ульи с пчелами, принадлежащими другому лицу, не может служить основанием для возложения на нее ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истице другим лицом. Поэтому суд отказывает Тындик Т.Г. в удовлетворении иска к Пузына М.К. как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пузына ФИО28 в пользу Тындик ФИО29 в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 2200 руб. (две тысячи двести руб.).
Отказать Тындик ФИО30 в удовлетворении остальной части исковых требований к Пузына ФИО31 за их необоснованностью, и в удовлетворении иска к Пузына ФИО32, как ненадлежащему ответчику.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева