Дело № 2 -5\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,
при секретаре Лизогуб К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
21 февраля 2011 г.
гражданское дело по иску Сапегиной ФИО12, Сапегина ФИО13 к ООО « Теплоком-1» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Сапегина О.В., Сапегин Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Теплоком-1» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что они проживают по ...88 в г. Прокопьевске, являются собственниками указанной квартиры. Между ними и ООО « Теплоком-1» 5.05. 2008 г. заключен договор Номер обезличен управления многоквартирным домом. В п. 2 договора указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан оказывать ответчик, в том числе ликвидация утечек и последствий протечек, произошедших не по вине собственника. Начиная с 2009 г. истцы неоднократно обращались с просьбой устранить нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно- устранить затопление водой с чердачного помещения квартиры, расположенной на 5 этаже. После письменного обращения в Управляющую компанию ООО « Теплоком-1» было проведено обследование чердачного помещения дома Номер обезличен по ..., на основании обследования был составлен акт от 25.12. 2009 ... обследовании чердачного помещения было выявлено, что над квартирой Номер обезличен 88 проходят трубы фановой канализации, в местах стыков наблюдается разгерметизация систем канализации, в связи с чем образуется наледь, впоследствии стекая и затопляя квартиру истцов. Однако данные повреждения ответчиком устранены не были. В результате постоянно затапливалась квартира истцов, квартира нуждается в ремонте. Стоимость ремонтно- восстановительных работ согласно заключения составляет 85163 рубля. Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сапегина Е.Н. 15000 рублей, в пользу Сапегиной О.В. – 20000 рублей, а также в пользу Сапегиной О.В. расходы, связанные с проведением экспертизы и обращением в суд.
В суде истцы свои требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Голикова Л.А. иск признала частично. Ответчик не оспаривает, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, однако считает, что сумма материального ущерба составляет 7467 руб. 54 коп., как установлено заключением экспертизы, проведенной ООО фирма « Колор», а сумма морального вреда должна быть определена не более 1000 рублей в пользу каждого истца, сумму взыскания судебных расходов оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сапегиной О.В., Сапегина Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Договора Номер обезличен от 5.05. 2008 г., заключенному между Сапегиной О.В. и ООО « Теплоком-1» Управляющая компания ООО « Теплоком-1» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ликвидацию последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине Собственника.
Собственниками квартиры Номер обезличен по ... в ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права, являются Сапегина О.В. и Сапегин Е.Н. (л.д. 61-62).
Согласно акта от 25.12. 2009 г. по ... было проведено обследование, выявлено, что на фановых трубах в местах стыковок наблюдается протекание, необходимо выполнить ремонт. (л.д. 24).
Заявлением от 10.03. 2010 г. подтверждается, что ремонт не был произведен л.д. 22-23).
В суде представитель ответчика Голикова Л.А. не оспаривает тот факт, что произошло подтопление квартиры истцов в результате разгерметизации труб в чердачном помещении, пояснила, что работы по устранению разгерметизации труб не были произведены в зимнее время.
Проверяя обоснованность доводов истцов в подтверждение исковых требований и возражений ответчика против исковых требований, суд опросил свидетелей с обеих сторон.
Свидетели ФИО5, ФИО4 показали, что в результате затопления квартиры с чердака дома у ФИО1, в квартире требуется провести ремонт, особенно в ванной, где потрескалась плитка.
Согласно заключения Кузбасской Торгово- промышленной палаты ( Номер обезличен 028-23-00100 от Дата обезличена г.л.д. 10-20), представленного истцами, для устранения возникших дефектов необходимо выполнить в помещении квартиры Номер обезличен 88 по ... ремонтно- восстановительные работы на сумму 85163 рубля. Свидетель ФИО6 показала, что необходим ремонт именно на сумму, указанную в акте, с учетом отраженных дефектов.
В заключении указано, что необходима полная перекраска стен и потолка с подготовкой поверхности, смена облицовочной плитки в ванной, перекраска потолка с подготовкой поверхности, полная перекраска стен с подготовкой поверхностей в помещении туалета, смена облицовки потолка из плиток полиэстеровых облицовочных, смена обоев высококачественных обоев в помещении коридора 10 кв. м., в помещении кухни- ремонт штукатурки потолков, водоэмульсионная окраска потолков с расчисткой старой краски до 35 %., смена клеенки.
Представитель ответчика Голикова Л.А. оспаривает указанное заключение считает, что эксперт превысила стоимость необходимых работ, считает, что необоснованно включены такие работы как замена кафельной плитки в ванной, а также полная смена потолочной плитки и обоев в коридоре, поскольку это не вызывается необходимостью.
Суд считает данные доводы представителя ответчика обоснованными, учитывает, что заключение дано без учета мнения ответчика, поскольку представитель ответчика при обследовании квартиры в данном случае не участвовал.
Для определения размера убытков, причиненных истцам, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для определения утраты или повреждения имущества (реального ущерба) была произведена экспертиза ООО фирмой « Колор» на основании определения суда.
В присутствии директора ООО фирмы « Колор» ФИО8, истцов Сапегиной О.В., Сапегина Е.Н. и представителей ответчика ФИО3, ФИО7 было проведено выездное обследование чердака дома и квартиры, расположенной по ... 88. В результате экспертного осмотра установлено, что в ванной комнате по потолку и на стенах (выше кафельной плитки) около 70 см. от уровня потолка по всему периметру имеются повреждения в виде черных пятен плесени и потемнения окрасочного слоя. По стенам, где имеется кафельная плитка, наблюдается образование плесени по поверхности швов. Дефекты зафиксированы на фото. В туалете в дальнем от двери верхнем углу на потолке имеется локальная зона повреждений в виде черной плесени и потемнения окрасочного слоя (водоэмульсионной краски). Объем повреждений не превышает 0, 3 кв.м. На задней поверхности углубления плитки местами заметны пятна поверхности черной плесени. На потолке малого коридора, облицованного потолочной плиткой ПХВ, часть поверхности отсутствует. Со слов Сапегиной О.В., там, где плитка отклеилась, она демонтировала ее. (Данное обстоятельство в суде Сапегина О.В. подтвердила). Зона видимых повреждений составляет 2,6 м. х 1,0 м. В большом коридоре локальное повреждение отделки- в углу на стене, смежной с кухней, имеется участок отставания обоев от поверхности на площади около 0,3 кв.м. В кухне в углу, где проходят стояки отопления и канализации, на потолке и примыкающей стене имеются небольшие участки со следами вздутия и отслоения окрасочного и грунтовочного слоя, желтые пятна и разводы на окрасочном слое потолка, общая площадь повреждений около 0, 8 кв. м. Несмотря на то, что указанные повреждения не образовались от протечки фановой канализации, а образовались в результате протечки горячей воды из трубы отопления, однако и данные дефекты включены в общий состав повреждений, так как ответственность за ликвидацию протечек возлагается на ответчика ООО « Теплоком». Как указано в заключении, повреждения проявляются локально, непосредственно в местах протечек. Установлена причинно- следственная связь между протечками с чердачного помещения, на которые указывается в акте от 25.12.2009 г. и наступившими последствиями.
При определении стоимости ремонтно- восстановительных работ эксперт исходил из того, что восстановительные работы должны соответствовать восстановлению именно тех отделочных работ, которые фактически имели место до наступления затопления, и не включают в себя стоимость материалов и работ, которые до события не применялись с целью замены существующих на другие, более качественные. Стоимость восстановительных работ рассчитывалась только для тех конструкций, которые были повреждены для доведения их до состояния, в котором они находились до повреждения. Расчет стоимости работ включает сопутствующие работы, затраты и стоимость материалов согласно установленных норм. В заключении приведена смета стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 7467 руб. 54 коп.
К заключению экспертизы приложен акт обследования, который подписали также истцы Сапегины. В акте указаны повреждения, нашедшие подтверждение при осмотре. Каких- либо замечаний со стороны истцов не было. Их подписи в акте свидетельствуют о согласии истцов с отраженными в акте дефектами. В данном акте указано, что в ванной плитка керамическая качественная, какие – либо повреждения на плитке не отражены. Приложенные к заключению торгово-промышленной палаты и заключению экспертизы, проведенной ООО фирмой « Колор» фотографии также не содержат сведений о повреждении плитки.
Суд считает достоверными результаты осмотра, произведенного экспертом ООО фирмы « Колор», так как в настоящее время обстановка в квартире стабилизировалась, квартира просохла, остались видны действительные результаты затопления.
Суд считает заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО фирма « Колор» обоснованным, мотивированным, эксперт ФИО9 обосновала свои выводы и при допросе в судебном заседании. Данные выводы подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля директор ООО фирма « Колор» ФИО8 Как видно из заключения экспертизы и показаний свидетеля ФИО8, керамическая плитка в ванной комнате истцов не повреждена и не может быть повреждена заливом, поскольку предназначена специально для облицовки поверхностей, подвергающихся воздействию влаги ( в том числе в ванных комнатах, бассейнах и т.п. ), поэтому необоснованно включена в заключение Торгово- промышленной палаты. Каких- либо отслоений плитки не установлено, швы прочные, не поддаются разрушению. В коридоре не требуется замена обоев полностью, т.к. обои в нормальном состоянии, требуется лишь их подклейка частично одной полосы в верхнем углу коридора. Кроме того, как указано в заключении экспертизы ООО фирмы « Колор», в обследуемой квартире имеют место быть обои улучшенного качества, а не высококачественные, как указано в заключении Торгово- промышленной палаты. В заключении экспертизы ООО фирма « Колор» также указано, что нет необходимости замены всей плитки в коридоре, поскольку этот материал не деформируется и не повреждается, его можно мыть водой, замене подлежит только та часть плитки, которая была повреждена при падении с потока и неквалифицированном демонтаже плитки самой Сапегиной О.В. Плинтус на момент осмотра был в нормальном состоянии, поэтому нет необходимости в разборке и установке плинтуса. В кухне включено в заключение Торгово- промышленной палаты разборка отделки стен клеенкой и оклейка стен клеенкой, тогда как дефектов на клеенке не обнаружено. Не требуется также штукатурка потолков по камню и бетону, так как по технологии такие потолки не штукатурятся, а только затираются, дефект исправляется протравкой и окрашиванием потолков водоэмульсионной краской.
Истец Сапегина О.В. представила в суд локальную смету на ремонтно- восстановительные работы, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 61285 руб. 24 коп. Сапегиной О.В. заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10 17.02. 2011 г. В смету включена разборка облицовки стен из плит и плиток в ванной, разборка потолочного плинтуса, разборка подшивки потолков из фанеры, облицовка потолков потолочными плитами, устройство плинтусов, смена высококачественных обоев 100 кв. м, смена обоев улучшенных на кухне. Поскольку в договоре указано проведение работ по желанию Сапегиной О.В. и в большем объеме, суд не принимает во внимание данный договор.
Суд считает заключение экспертизы, проведенной ООО фирма « Колор» обоснованным, полным, соответствующим тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра с участием истцов, не опровергнутым истцами в суде, принимает его при определении суммы, причиненного ущерба и учитывает, что взыскание с ответчиков суммы, указанной в заключении Торгово- промышленной палаты либо в суммы, указанной в смете, составленной индивидуальным предпринимателем, приведет к неосновательному обогащению истцов, поэтому взыскивает с ответчика ООО « Теплоком-1» в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в состояние, предшествующее затоплению, в размере 7467 руб.54 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Законом о защите прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 7.02. 1992 г. ( в редакции от 23.11. 2009 г. ) взыскивает с ответчика в возмещение морального вреда, в пользу Сапегиной О.В.- 1000 рублей, в пользу Сапегина Е.Н. -1000 рублей, считая указанные суммы разумными и справедливыми.
Суд также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяет требования истца Сапегиной О.В. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, и взыскивает с ООО « Теплоком-1» в пользу истца Сапегиной О.В., которая понесла указанные судебные расходы, в возмещение расходов на составление акта экспертизы Торгово- промышленной палаты - 4100 руб., 4500 рублей, расходы по составлению исковых заявлений, 2000 руб.- расходы по составлению возражений, 3000 рублей- по ведению дела в суде адвокатом, 550 руб.- расходы по вызову в суд эксперта, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину с суммы материального ущерба- 400 рублей, и 400 рублей с сумм морального вреда – 400 рублей, а всего 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Теплоком-1» в пользу Сапегиной ФИО14,19.06. 1959 года рождения, уроженки ... области, проживающей в ... по ...88, и Сапегина ФИО15.09. 1984 года рождения, уроженца ... области, проживающего в ... по ...88, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 7467 ( семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 54 коп.
Взыскать с ООО « Теплоком-1» в возмещение морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей в пользу Сапегиной ФИО16, 1000( одну тысячу) рублей в пользу Сапегина ФИО17
Взыскать с ООО « Теплоком-1» в пользу Сапегиной ФИО18 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 4100 руб., связанных с вызовом эксперта в суд- 550 руб., по составлению исковых заявлений -4500 руб., по составлению возражений - 2000 руб., участию адвоката - 3000 рублей, а всего 14150 ( четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО « Теплоком-1» в бюджет госпошлину 800 ( восемьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Данченко Н.А.