Дело № 2 – 395/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г.Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 31 марта 2011 года
гражданское дело по иску
ОАО «МДМ Банк»
к Большаковой ФИО3
о взыскании задолженности по
кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Большаковой З.Х. задолженности по кредитному договору в размере 142038,79 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4040,77 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.04.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и ответчицей Большаковой З.Х. (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 113488 руб. под 40 % годовых на срок 72 месяца с правом досрочного возврата денежных средств, перечислив данную сумму на счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не производил выплаты в погашение кредита с 10.02.2011 г., и до настоящего времени кредит не погашен. По состоянию на 16.03.2011 г. задолженность Заемщика перед Истцом, согласно расчета задолженности по кредитному договору, составляет в общей сумме 142038,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 110142,11 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 24596,68 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов 7300 руб. л.д. 2-4).
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в заявлении, присланном по факсу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме л.д. 40-41).
Ответчица Большакова З.Х. исковые требования признала полностью, размер задолженности по кредиту не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась из-за сложившегося у нее тяжелого финансового положения.
Выслушав ответчицу, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» л.д. 12-13), с которыми Большакова З.Х. была ознакомлена, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по Кредитному договору в безакцептном порядке в следующих случаях: п.п. 5.1.1 – несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности, в том числе:
- 3000 руб. в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
ОАО «УРСА Банк» и Большакова ФИО4 03.04.2009 г. на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключения договора банковского счета заключили Кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Большаковой З.Х. кредит в сумме 113488 руб. на срок 72 месяца л.д. 10-11, 12-14). За пользование денежными средствами установлена процентная ставка 40 % годовых. Денежные средства в сумме 113488,00 руб. были своевременно перечислены на счет Большаковой З.Х.
По условиям Кредитного договора Заемщик обязана была в соответствии с Графиком возврата кредита по частям л.д. 14), оплачивать ежемесячные платежи в сумме 4180 руб., включающие в себя основной платеж в погашение долга и платеж в погашение процентов, и выплатить всю сумму кредита с процентами в указанный в договоре кредита срок.
В нарушение условий вышеуказанного Кредитного договора Заемщик Большакова З.Х. не производила внесение платежей в погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом с 10.02.2011 г. При таких обстоятельствах Банк вправе изменить срок возврата кредита и требовать в судебном порядке досрочного погашения кредита и всех начисленных сумм.
Факт реорганизации ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 г. в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ Банк» и приобретения в порядке правопреемства права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по данному кредитному договору, подтверждается представленными истцом документами л.д. 21-31).
В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав истца, а также прав и законных интересов других лиц. Такое признание иска не противоречит закону.
В судебном заседании ответчица Большакова З.Х. иск ОАО «МДМ Банк» признала в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчицей Большаковой З.Х., считает иск ОАО «МДМ Банк» законным и обоснованным, удовлетворяет заявленные истцом исковые требования и взыскивает с Большаковой З.Х. по Кредитному договору № Номер обезличен от 03.04.2009 г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в общей сумме 142038,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 110142,11 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга в сумме 24596,68 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме 7300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в суд, так как уплата госпошлины подтверждается копиями платежных поручений № Номер обезличен от 15.03.2011 г. на сумму 2050,39 руб. л.д. 5) и № Номер обезличен от 06.10.2010 г. на сумму 2050,39 руб. л.д. 6), и взыскивает с ответчика возврат госпошлины согласно исковых требований в сумме 4040,77 руб., поскольку именно в таком размере подлежал оплате иск при цене 142038,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Большаковой ФИО5, Дата обезличена года рождения, ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № Номер обезличен от 03.04.2009 г. в сумме 142038 руб. 79 коп., возврат госпошлины в сумме 4040 руб. 77 коп., а всего в сумме 146079 руб. 56 коп. (сто сорок шесть тысяч семьдесят девять руб. 56 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева