Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
При секретаре Манзуровой Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
28 марта 2011 года
Гражданское дело по иску Астаповой Тамары Николаевны к администрации города Прокопьевска, ОАО «СибНИИуглеобогащение» об обязании включить жилой дом в реестр муниципальной собственности и заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска об обязании включить жилой дом по ... в гор. Прокопьевске в муниципальную собственность и заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по ... в гор. Прокопьевске, мотивировав тем, что она проживает в указанном жилом помещении на основании ордера Номер обезличен, выданного Дата обезличена года. В течение длительного времени в доме не проводился капитальный ремонт, дом находится в аварийном состоянии, т.к. собственник дома не определен. Она не может надлежащим образом осуществлять свои права. На ее обращение в администрацию города Прокопьевску о заключении договора социального найма, ей указали на то, что собственником дома является ОАО «КузНИИуглеобогащение», но последнее также не признает себя собственником дома. Поскольку собственник дома не определен, ордер на квартиру был выдан исполнительным органом гор. Прокопьевска, в силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Так как дом находится на территории муниципального образования город Прокопьевск, договор социального найма должен быть с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации гор. Прокопьевска.
В судебном заседании истица Астапова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что в 90-х годах обращалась к руководству ОАО «КузНИИуглеобогащение» о продаже квартиры, но ей отказали, пояснив, что дом является государственной собственностью. Собственником второй половины дома (дом на два хозяина) является Привалова, которая умерла. 3-4 года назад она обращалась в обслуживающую организацию по поводу ремонта в ее квартире, ей обещали сделать ремонт, но впоследствии что-то изменилось, и ремонт не провели. В дальнейшем в связи с болезнью, она за ремонтом никуда не обращалась. В настоящее время приватизировать квартиру она не желает, ей необходимо, чтобы в квартире провели ремонт.
Представитель истицы Астаповой Т.Н. Осипов П.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования считает подлежащими удовлетворению и пояснил, что
Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что администрация города Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником дома по ... является ОАО «СибНИИуглеобогащение», в муниципальную собственность дом не передавался. Считает, что истица не имеет права обращаться с таким иском.
... суда ... от Дата обезличена года в качестве соответчика было привлечено ОАО «СибНИИуглеобогащение».
Представитель ответчика ОАО «СибНИИуглеобогащение» Баркова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что спорный дом на балансе ответчика не находится. Институт готовил документы для передачи дома в муниципальную собственность, но документы не сохранились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска – Васильева О.Г., действующая на основании доверенности, считает, что требования Астаповой Т.Н. не подлежат удовлетворению, т.к. с требованием о проведении ремонта жилого помещения истица может обратиться в обслуживающую организацию, а требовать передачи дома в муниципальную собственность истица не может. По сведениям БТИ ... ? доли дома находится в собственности института.
Специалист БТИ гор. Прокопьевска Ростовцев А.В. пояснил, что в БТИ гор. Прокопьевска имеется инвентарное дело на недвижимость по ... в гор. Прокопьевске. Данный дом является двухквартирным, квартира Номер обезличен принадлежит Приваловой М., квартира Номер обезличен – ОАО «СибНИИуглеобогащение». Сведений о передаче дома в муниципальную собственность либо распоряжение домом иным образом не имеется. Дата обезличена года институту углеобогащение было выдано регистрационное удостоверение, которое являлось правоустанавливающим документом.
Свидетель ФИО8 пояснила, что до 2004 года она работала в институте. Дом по ... находился на балансе института, но в начале 90-х институт оформлял документы для передачи дома в муниципальную собственность.
Выслушав стороны, третье лицо, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть конкретным и реальным.
В соответствии со ст. ст. 10, 12 Конституции РФ органы судебной власти и местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельны.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.20.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В судебном заседании установлено, что Астапова Т.Н. на основании ордера № 2176 от 24.08.1984 года проживает в жилом помещении по ...2 в гор. Прокопьевске и зарегистрирована в нем по месту жительства. Ордер был выдан исполкомом Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся на основании распределения КузНИИуглеобогащение.
На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 19.07.1994 года № 385 «О приватизации государственного предприятия – институт «КузНИИуглеобогащение» и преобразовании его в открытое акционерное общество «СибНИИуглеобогащение» в приложение Номер обезличен плана приватизации включен двухквартирный жилой дом, 1950 года постройки.
По сведениям БТИ гор. Прокопьевска на Дата обезличена года правообладателем ? доли жилого дома по ... научно-исследовательский институт углеобогащения на основании регистрационного удостоверения от Дата обезличена года Номер обезличен.
Как пояснила свидетель ФИО8 институт готовил документы для передачи дома в муниципальную собственность.
По сведениям КУМИ гор. Прокопьевска жилая квартира Номер обезличен в доме по ... в реестре муниципальной собственности ... не зарегистрирована л.д. 9).
В реестрах государственного имущества Кемеровской области, федерального имущества сведения о двухквартирном доме по ... в гор. Прокопьевске отсутствуют л.д. 60, 73).
Истица обратилась с требованием об обязании администрации города Прокопьевска принять в муниципальную собственность жилой дом по ... в гор. Прокопьевске.
Дом, в котором проживает истица в силу прямого указания закона – Указа Президента РФ от 23.10.1994 года № 2027 «О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» и постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», подлежал передаче в муниципальную собственность.
Однако суд считает, что понуждать органы местного самоуправления к принятию решений в рамках своей компетенции нет права ни у гражданина, ни у органов судебной власти, поскольку это противоречило бы конституционным принципам разделения властей и самостоятельности местного самоуправления.
Таким образом, требования истицы носят не правовой характер, т.е., исходя из смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.
Истица Астапова Т.Н. обосновала свои требования необходимостью ремонта жилого дома, в котором она проживает, и в частности, ее квартиры, пояснив, что в жилом помещении в течение 30 лет не проводился капитальный ремонт, дом находится в аварийном состоянии, у нее не имеется средств для проведения ремонта. Таким образом, речь идет о нарушении прав истицы как потребителя, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по проведению ремонта и обеспечению надлежащей эксплуатации дома, на проживание в доме, пригодном для проживания, т.е. требования истицы фактически основаны на законе РФ «О защите прав потребителей».
Независимо от того, что занимаемое Астаповой Т.Н. жилое помещение не передано в муниципальную собственность, она вправе требовать в судебном порядке защиты ее прав как потребителя, связанных с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведением ремонта.
Требования истицы о заключении договора социального найма суд считает излишними.
В соответствии с действующим ЖК РФ (п. 1 ст. 63 ЖК РФ) основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма. В ранее действовавшем ЖК РСФСР жилые помещения по договорам социального найма предоставлялись на основании ордера. В ЖК РФ выдача ордера не предусмотрена.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, последний являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение и на его основании, в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, заключался договор социального найма между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер, где определялись права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Астапова Т.Н. является квартиросъемщиком жилого помещения по ... на основании ордера Номер обезличен, выданного Дата обезличена года, ордер не утрачен.
Как пояснила истица, она проживает в жилом помещении по ... с 1984 года, оплачивает коммунальные услуги и вносила квартплату. По поводу ремонта она обращалась в обслуживающую организацию (ЖЭК), которая имела намерение произвести ремонт. В дальнейшем истица в связи с заболеванием, не обращалась в обслуживающую организацию по вопросу ремонта. Фактически сложившиеся отношения сторон по пользованию жилым помещением не прекратились.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Астаповой Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Астаповой Тамаре Николаевне к администрации города Прокопьевска, ОАО «СибНИИуглеобогащение» об обязании включить жилой дом в реестр муниципальной собственности и заключении договора социального найма отказать за его необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова