Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
при секретаре Манзуровой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
05 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Лапина Геннадия Алексеевича, Лапина Евгения Геннадьевича, Лапиной Ларисы Викторовны, Чекалина Дмитрия Валерьевича, Чекалиной Марины Евгеньевны, действующих также в интересах несовершеннолетней Чекалиной Арины Дмитриевны, Титова Николая Андреевича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Северный Маганак», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Северный Маганак».
В судебном заседании истец Лапин Е.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что проживает в доме с рождения, с 1997 года был зарегистрирован и проживал в квартире по ..., которая оформлена на него, но покупал ее брат жены, с семьей до 2000 года, когда вновь стал проживать в доме, оставаясь прописанным в квартире. В августе-сентябре 2010 года узнали о сносе домов, стали восстанавливать документы, а затем зарегистрировались в доме отца по .... Почему в течение 10 лет не восстанавливали документы для регистрации по месту жительства, пояснить не может. Доли в праве собственности на дом отец подарил всем истцам, чтобы никого не обидеть. Титов Н.А. проживает в доме с 1997 года, т.к. жилое помещение по ..., где он проживал, продали наследники, Лапин Г.А. получил часть денег от продажи дома. Фактически Титов проживает в летней кухне. Чекалина М.Е. – его дочь, которая вступила в 2009 году в брак с Чекалиным, они стали также проживать в доме, в 2009 году у них родился ребенок.
Истица Чекалина М.Е. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что обучалась в школе Номер обезличен (пос. Северный Маганак), затем в школе Номер обезличен (пос. Ясная Поляна), а затем вновь в школе Номер обезличен. В феврале 2009 года, вступив в брак с Чекалиным, проживала с ним в доме по .... В доме не прописывались, т.к. родители не прописывались.
Истец Чекалин Д.В. также поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что до 2009 года, когда вступил в брак с Чекалиной, проживал с бабушкой по ..., в настоящее время проживает в доме по ..., где зарегистрирован с ноября 2010 года.
Истцы Чекалин Г.А., Лапина Л.В., Титов Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истицы Лапиной Л.В. Мохова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Лапиной Л.В. считает подлежащими удовлетворению и пояснила, что брак Лапины расторгли Дата обезличена года, в настоящее время квартира по ... оформляется на имя Лапиной Л.В. Пояснила также, что истцы являются членами одной семьи, истец Лапин Е.Г. не проживал в доме только в течение 3 лет, зарегистрироваться в доме они не могли, т.к. были утрачены документы на дом, которые они оформляли с 2007 года и оформили в 2010 году. Свидетели подтвердили, что Лапин Е.Г. проживал в доме, что подтверждается и мед. картой Лапина Е.Г., который при вступлении в брак, привел в дом жену, у него родился ребенок.
Истица Лапина Л.В. в судебном заседании Дата обезличена года исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что стала проживать в доме с мужем с 1987 года, в доме также проживали родители мужа. В 1988 году у них родилась дочь, некоторое время они снимали жилье, с 1997 года по 2000 год проживали в квартире по ..., где были зарегистрированы. С 2000 года проживают в доме по ..., с 2009 года с ними стал проживать муж дочери и их ребенок. Титов проживает в доме с 1997 года, где он зарегистрирован ей не известно.
Представитель истца Титова Н.А. Калачева Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Титов Н.А. проживал в доме с 1997 года, являлся приемным сыном и проживает в доме до настоящего времени, другого жилья не имеет. В 2010 году 1\7 доли дома по ... была оформлена в его собственность. Граждане не всегда имеют возможность зарегистрироваться там, где проживают. Предоставление гражданам социальной выплаты по постановлению Правительства РФ № 428 не ставится в зависимость от места их регистрации и их места жительства. Истцы являются собственниками жилого помещения и имеют право на социальную выплату либо другую компенсацию. Сделка была оформлена в 2010 году. Заключение ВНИМИ было в сентябре 2010 года, истцы такого заключения не получали, и о нем не были извещены и не знали, что их дом будет сноситься с сентября 2010 года. Сделки по дарению долей дома никем не были оспорены. В определении КС РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О указывается, что граждане имеют право на получение любой компенсации, выбор способа защиты прав принадлежит гражданину. На момент признания дома аварийным и переселения граждан, администрация, в нарушение положений постановления Правительства № 428 не составила списки. Истцы как собственники обратились в суд за защитой своих прав и выбрали приемлемый для них способ защиты. В какие списки необходимо включить Титова – этот вопрос оставляю на усмотрение суда. При предоставлении социальной выплаты только Лапину Г.А., администрация города Прокопьевска не сможет осуществить снос дома без согласия других собственников.
Истец Титов Н.А. в судебном заседании Дата обезличена года поддержал свои исковые требования и пояснил, что проживает в доме с 1997 года с согласия Лапина Г.А., помогает ему по хозяйству. Фактически он проживает в летней кухне, а остальные истцы живут в доме. До осени 2010 года был зарегистрирован в доме своей матери по ..., своей семьи не имеет.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в отношении Лапина Г.А., который зарегистрирован в доме с 1970 года и пояснила, что дом по ... находится в зоне подтопления ликвидированной шахты «Северный Маганак» и заключением ВНИМИ от 10.09.2010 года признан непригодным для проживания в связи с подтоплением. Истцы выписались из жилых помещений, пригодных для проживания, и зарегистрированы с 2010 года в доме по .... Граждане должны быть зарегистрированы по месту своего жительства, т.е. месту, где они постоянно или преимущественно проживают, но истцы зарегистрировались в доме только осенью 2010 года, тем самым ухудшили свои жилищные условия. Также дополнила свои пояснения тем, что дом по ... не подработан горными работами и не находится на горном отводе шахты «Северный Маганак», в проект ликвидации шахты не вносился. После закрытия шахты «Северный Маганак» дома стали подтапливаться, и от жильцов домов поступали жалобы, поэтому администрация города Прокопьевска предложила ВНИМИ установить причину подтопления домов. ВНИМИ в сентябре 2010 года дали заключение о том, что дома улиц Канская, Калужская и Равноправия подтапливаются водами шахты «Северный Маганак». Осенью 2010 года администрация ... начала работу по переселению граждан с данных улиц. Объявляли в СМИ о том, что гражданам указанных улиц необходимо обратиться в администрацию ... с правоустанавливающими документами на жилые помещения и справкой с места жительства. Переселялись граждане, прописанные и проживающие в домах на момент выдачи заключения ВНИМИ. В доме по ... на прописке числился только ФИО11
Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 социальные выплаты предоставляются гражданам, проживающим в жилых помещениях. Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По месту жительства гражданин обязан быть зарегистрирован. Если истцы проживают в доме, то они должны быть в нем зарегистрированы. Для определения размера денежных средств необходимых для переселения граждан, ответчик размешал объявления в СМИ в июле-августе 2010 года. Списки граждан по ... не составлялись. Граждане, которые были зарегистрированы в жилых помещениях по ... до дачи заключения ВНИМИ обращались в администрацию города Прокопьевска и с ними заключались договора на предоставление социальных выплат. Граждане, зарегистрированные в домах после заключения ВНИМИ, доказывали в судебном порядке факт проживания в домах, подлежащих сносу. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 собственники дома заключают с ответчиком договор на безвозмездную передачу дома администрации города Прокопьевска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в доме по ... проживает Лапин, его сын с семьей и внучкой, Титов проживает на летней кухне. Иногда Лапин Е.Г. с семьей живет в квартире в пос. Северный Маганак.
Свидетель ФИО14 пояснил, что знает истцов с 2001-2002 года, примерно 1 раз в месяц приезжает к ним – попить пиво, помыться в бане. В дом никогда не проходил, сколько комнат не знает.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты из федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Размер межбюджетных трансфертов определяется Министерством энергетики РФ на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседании было установлено, что дом по ... в гор. Прокопьевске по заключению СФ ОАО ВНИМИ от 10.09.2010 года как строение поселка Ясная Поляна в течение многих лет находящегося на участке, примыкающем к зоне подработки от горных работ шахты «Северный Маганак», признан подлежащим сносу. Влияние шахты на процесс подтопления застроенной территории подтверждается расчетами ВНИМИ.
Ответчик осуществляет снос домов поселка Ясная Поляна, находящихся в зоне подтопления, и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Исходя из толкования п. 11, 13 Правил социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности. При этом приобретенное жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Судом было установлено, что Лапин Г.А. является собственником дома по ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года и проживает в нем до настоящего времени.
Заключением ВНИМИ от Дата обезличена года указанный дом как строение пос. Ясная Поляна находится в зоне подтопления ликвидированной шахты «Северный Маганак», подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Таким образом, на момент принятия решения о сносе дома истец Лапин Г.А. был собственником дома и проживал в нем, данный дом является для него постоянным местом жительства, что, по мнению суда, является основанием для включения его администрацией города Прокопьевска в списки лиц, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья.
В судебном заседании представитель ответчика признала заявленные Лапиным Г.А. исковые требования.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ …ответчик может признать иск…
Суд не принимает …., признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в отношении Лапина Г.А., поскольку это не нарушает их прав, законных интересов других лиц. Такое признание иска не противоречит закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца Лапина Г.А. о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Северный Маганак» и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Северный Маганак».
Исковые требования истцов Лапина Е.Г., Лапиной Л.В., Чекалиной М.Е., Чекалина Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Чекалиной А.Д., Титова Н.А. суд считает неподлежащими удовлетворению.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Не смотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов Лапиных, Чекалиных, Титова спорное жилое помещение является постоянным местом жительства. Истец Лапин Е.Г. является собственником жилого помещения по ..., приобретенного в период брака, проживал в указанном жилом помещении вместе с женой и дочерью, что подтверждается тем обстоятельством, что их дочь Марина обучалась в школе Номер обезличен, расположенной на пос. Северный Маганак, где и находится жилое помещение по .... В школе Номер обезличен, расположенной на пос. Ясная Поляна, где находится спорный дом, Лапина М. обучалась менее 1 месяца л.д. 59). Лапины, Чекалина М.Е. были зарегистрированы в жилом помещении по ... регистрация по месту жительства в спорном доме, по мнению суда, была произведена Дата обезличена года (после принятия решения о сносе спорного дома) с целью получения социальной выплаты.
Истец Чекалин Д.В. до 2009 года был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по ... приобрел право пользования данным жилым помещением.
Истец Титов Н.А. членом семьи ни Лапиных, ни Чекалиных не является, не представил документов, подтверждающих родственные отношения с Лапиными. Титов Н.А. был зарегистрирован в доме своей матери по ..., своей семьи не имеет. Как пояснил в судебном заседании Титов Н.А., он помогает по хозяйству Лапину Г.А.
Никаких доказательств того, что для истцов Чекалиных, Титова Н.А. спорный дом являлся единственным и постоянным местом жительства сторонами не представлено. Таким образом, также и истцы Чекалины, Титов Н.А. зарегистрированы были в спорном доме (после принятия решения о сносе спорного дома) с целью получения социальной выплаты.
Кроме того, в суде было установлено, что в доме по ... общей площадью 40 кв. м. зарегистрированы четыре разные семьи.
Доводы истцов о том, что они проживали в спорном доме с 2000 года, а Титов Н.А. с 1997 года суд оценивает критически, поскольку в течение длительного времени истцы не предпринимали никаких действий по восстановлению документов, если они были утрачены, и регистрации их по месту жительства. При этом суд учитывает, что узнав о сносе дома, по пояснениям истца Лапина Е.Г. осенью 2010 года, истцы в течение короткого промежутка времени восстановили документы л.д. 10 п. 2 договора – дубликат договора выдан Дата обезличена года). Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года № 5442-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (ст. 6). Доводы представителя истца Титова Н.А. о том, что зарегистрировать Титова Н.А. по месту жительства является правом гражданина-собственника жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку собственник дома Лапин Г.А. подарил, в частности Титову Н.А. долю в праве собственности и истцом не было представлено доказательств того, что ему ранее было отказано в регистрации по месту жительства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов Лапиных, Чекалиных и Титова Н.А. не обоснованы и отказывает им в удовлетворении их исковых требований.
Отказ в иске истцам, которые являются собственниками 6/7 доли в праве собственности на дом, не нарушает их прав, как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию ... включить Лапина Геннадия Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ... в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта «Северный Маганак».
Обязать администрацию ... заключить с Лапиным Геннадием Алексеевичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем ... ... ... договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Северный Маганак».
В иске Лапину Евгению Геннадьевичу, Лапиной Ларисе Викторовне, Чекалину Дмитрию Валерьевичу, Чекалиной Марине Евгеньевне, действующих также в интересах несовершеннолетней Чекалиной Арины Дмитриевны, Титову Николаю Андреевичу к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова