Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
при секретаре Манзуровой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
09 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Болтенкова Владимира Николаевича, Болтенковой Натальи Ильиничны, Болтенкова Игоря Владимировича, Гнидец Ильи Ивановича, Подмиглазовой Елены Николаевны, Подмиглазова Антона Николаевича, Корниенко Марии Николаевны, Корниенко Константина Романовича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина».
В судебном заседании истец Болтенков В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнил, что он хотел приватизировать земельный участок по ..., но им было отказано на том основании, что дом подработан горными работами шахты им. Ворошилова и его будут сносить. Он проживает в доме с рождения, с ним проживают его жена и сын, а также отец жены Гнидец И.И., который проживал в ... его перевезли в дом. Он был зарегистрирован в квартире по ..., которая принадлежит ему, с 1991 года по 2010 год, когда прописался на .... Он помогал матери следить за домом и огородом, пользовался огородом, в 2006 году, когда мать умерла, они переехали в дом, т.к. бросить дом нельзя.
Истица Болтенкова Н.И. также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснения Болтенкова В.Н., дополнить их не желала. Пояснила, что в спорном доме проживает с 2006 года, зарегистрирована была в доме в 1979 году, также была прописана в квартире по ..., где проживала до 2006 года, а в 2010 году зарегистрировалась в доме. До этого времени занимались оформлением документов на дом. После оформления наследства, пытались продать дом, но не получилось. Истец Гнидец И.И. является ее отцом, после смерти матери она забрала его к себе, ухаживает за ним.
Истец Болтенков И.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что зарегистрирован в доме с 2003 года, проживал с бабушкой, а также со своим братом Подмиглазовым А.Н., помогали бабушке. В квартире проживает его сестра с семьей временно, а они проживают в доме.
Истец Подмиглазова Е.Н. поддержала исковые требования и дополнила, что зарегистрировалась в доме в 2010 году, ранее не считала это обязательным. После смерти матери в 2006 году хотели дом продать, но не продали. В 2009 году вновь стали оформлять документы на дом. У нее в собственности ? доля квартиры по ..., где проживает ее муж, а она с дочерью проживают в доме. У дочери жилья нет, а сын проживал в доме с бабушкой, ухаживал за ней. Дом не продали, т.к. не нашли покупателей. Дом на двух хозяев, они проживали в разных половинах.
Истец Подмиглазов А.Н. поддержал свои исковые требования и дополнил, что зарегистрирован в доме с 2003 года, проживал с 1993 года с дедом и бабушкой, помогал им по хозяйству и проживает в доме до настоящего времени.
Истица Корниенко М.Н. пояснила, что в доме зарегистрирована с 2010 года. В 2005 году она зарегистрировала брак, но с 2007 года с мужем не проживает, в квартире проживает отец, отношения с которым не сложились, а она проживает в доме, занимает с сыном маленькую комнату. До 2010 года была зарегистрирована в квартире мужа по ...
Истец Гнидец И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в отношении истцов Болтенкова И.В. и Подмиглазова А.Н., т.к. они зарегистрированы в доме с 2003 и 2005 года. Местом жительства гражданина признается место, он постоянно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту своего жительства. Все остальные истцы зарегистрировались в доме в 2010 году и с этого времени стали проживать в доме. До этого они имели благоустроенное жилье. Истцы Болтенков В.Н. и Подмиглазова Е.Н. являются собственниками дома, но дом не является постоянным их местом жительства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в доме по ... проживают Болтенков В.Н. с женой и сыном после смерти матери, Подмиглазова стала с ними проживать чуть позже, а также в течение года проживает дочь Подмиглазовой с ребенком. В доме он был еще при жизни родителей, дом большой.
Свидетель ФИО8 пояснил, что его родители проживают по соседству с истцами. Он навещает родителей 2-3 раза в неделю и видел истцов по ..., где они проживают. Ранее в доме проживала бабушка, после ее смерти истцы никуда из дома не выезжали.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты из федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Размер межбюджетных трансфертов определяется Министерством энергетики РФ на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседании было установлено, что согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от Дата обезличена года дома, в частности, по ... в гор. Прокопьевске попадают в зону влияния подработки от горных работ шахты им. Калинина и шахты «5-6» (оставшаяся часть поселка «Южный»). Дома подвергались неоднократной подработке как со стороны шахты им. Калинина, так и со стороны шахты «5-6», водоснабжение домов отсутствует, подъезд к домам затруднен, расчетные деформации превышают допустимые. Эти дома подлежат сносу, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, жители домов переселению. Дом по ... в гор. Прокопьевске в указанном заключении ВНИМИ отсутствовал.
При проведении судебной экспертизы заключением СФ ОАО ВНИМИ от 24.12.2010 года ветхость дома по ... обусловлена влиянием горных работ, и дом рекомендуется к сносу как жилье, ставшее непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой им. Калинина.
Ответчик осуществляет снос домов поселка «Южный», находящихся в зоне влияния подработки, и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Исходя из толкования п. 11, 13 Правил социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности. При этом приобретенное жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Судом было установлено, что Болтенков В.Н. и Подмиглазова Е.Н. является собственниками дома по ... на основании свидетельства о праве на наследством по закону от Дата обезличена года, с 2003 года и с 2005 года в доме зарегистрированы Подмиглазов А.Н. и Болтенков И.В. соответственно, в отношении которых ответчик признал исковые требования.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ …ответчик может признать иск…
Суд не принимает …., признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в отношении Подмиглазов А.Н. и Болтенков И.В., поскольку это не нарушает их прав, законных интересов других лиц. Такое признание иска не противоречит закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истцов Подмиглазова А.Н. и Болтенкова И.В. о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина».
Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истицы Корниенко М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего.
Как пояснила истица, она в 2005 году вступила в брак, проживала с мужем, в 2007 году их семья фактически распалась, и т.к. она своего жилья не имеет, стала проживать в спорном доме. В квартире родителей она не проживает, т.к. не сложились отношения с отцом. До июля 2010 года она была зарегистрирована в квартире мужа. По сведениями Росреестра и БТИ ... Корниенко М.Н. не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества.
Таким образом, на момент принятия решения о сносе дома истица Корниенко М.Н., не имея другого жилого помещения, проживала с ребенком в доме, собственниками которого являются Болтенков В.Н. и Подмиглазова Е.Н., данный дом является для нее постоянным местом жительства, что, по мнению суда, является основанием для включения ее с ребенком администрацией города Прокопьевска в списки лиц, имеющих право на получение социальной выплаты на предоставление жилья.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Не смотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов Болтенкова В.Н., Болтенковой Н.И., Гнидец И.И., Подмиглазовой Е.Н. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства. Болтенковы не являются членами семьи Подмиглазовой Е.Н., имеют в собственности благоустроенную квартиру по ..., истица Подмиглазова Е.Н. также имеет в собственности благоустроенное жилое помещение по ..., зарегистрированы были истцы в указанных жилых помещениях до июля 2010 года, а регистрация по месту жительства в спорном доме была произведена в июле 2010 года с целью получения социальной выплаты. Кроме того, истцы поясняли, что они хотели продать дом, но не нашли покупателей.
Представленные истцами документы в подтверждение заявленных требований не свидетельствуют, что спорный дом является для них постоянным и единственным местом жительства, поскольку они датированы временем после мая 2010 года. Счета за полученные услуги, датированные до мая 2010 года, в которых указан плательщик Болтенков В.Н., свидетельствуют об оплате им этих услуг, но не подтверждают факт проживания. Кроме того, как было указано выше Болтенков В.Н. является собственником и должен нести расходы по содержанию дома и оплате услуг.
Истец Гнидец И.И., как пояснила истица Болтенкова Н.И., проживал в гор. Анжеро-Судженске, и после смерти своей жены – ее матери, она перевезла его в гор. Прокопьевск. При этом зарегистрирован Гнидец И.И. был с июля 2009 года в квартире своей дочери по ..., проживает в ней, данное жилое помещение является для него постоянным местом жительства, истица Болтенкова Н.И. поясняла, что ее отец нуждается в уходе. Регистрация истца Гнидец И.И. в спорном доме, по мнению суда, была произведена с целью получения социальной выплаты.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 не усматривается, что истцы проживают в доме. Свидетель ФИО9 был в доме, когда еще были живы родители Болтенкова и Подмиглазовой, и даже не смог назвать количество комнат.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что все истцы проживают в доме постоянно, истцы никуда из дома не выезжали. В то время как было установлено, что у Болтенкова В.Н. и Подмиглазовой Е.Н. имеются свои семьи, каждая семья имеет жилое помещение, благоустроенное, пригодное для проживания, были зарегистрированы в этих жилых помещениях, приобрели право собственности на них, что свидетельствует о том, что они проживали в указанных жилых помещениях со своими семьями. Истица Корниенко, вступив в брак, проживала с мужем в его жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов Болтенкова В.Н., Болтенковой Н.И., Подмиглазовой Е.Н., Гнидец И.И. не обоснованы и отказывает им в удовлетворении их исковых требований.
Отказ в иске истцам, которые являются собственниками дома по ..., не нарушает их прав, как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию города Прокопьевска включить Болтенкова Игоря Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, Подмиглазова Антона Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., Корниенко Марию Николаевну, Дата обезличена года рождения, уроженку гор. ..., Корниенко Константина Романовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина».
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Болтенковым Игорем Владимировичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем ... области, Подмиглазовым Антоном Николаевичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем гор. ..., Корниенко Марией Николаевной, Дата обезличена года рождения, уроженкой гор. ..., Корниенко Константином Романовичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем ... области договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина».
В иске Болтенкову Владимиру Николаевичу, Болтенковой Наталье Ильиничне, Гнидец Илье Ивановичу, Подмиглазовой Елене Николаевне к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова