Дело № 2 - 226/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 07 апреля 2011 года
гражданское дело по иску
Павлишак ФИО26,
Павлишак ФИО27,
Павлишак ФИО28,
Борзых ФИО29,
Борзых ФИО30,
Дата обезличена года рождения, в лице
законного представителя
Борзых ФИО31,
Борзых ФИО32,
Петровой ФИО33,
Еремеева ФИО34,
Дата обезличена года рождения, в лице
законного представителя
Петровой ФИО35
к администрации города Прокопьевска
о включении в уточненный список граждан,
подлежащих переселению из ветхого жилья,
о заключении договора о предоставлении социальной
выплаты для приобретения (строительства) жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья - ..., принадлежащего им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 г. и свидетельство о праве собственности по закону от 14.10.2010 г., ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном ...» непригодным для проживания по критериям безопасности, и обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью не менее 162 кв. м за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Истцы Брозых В.А., Борзых Н.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истцы Павлишак М.Б., Борзых А.В., Павлишак С.Я., Павлишак Е.С. и Петрова Н.И. и их представитель по нотариальной доверенности Чикун М.С. исковые требования истцов поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель по нотариальной доверенности Чикун М.С. пояснил, что считает, что иск нужно удовлетворить, потому что истцы доказали факт проживания в доме с момента покупки, то есть с 2005 года. Действительно бывший хозяин дома Горячев А.С., который продал дом истцам, по неизвестной им причине долго тянул с оформлением документов, но на данный момент все в порядке. Представитель Администрации сказала, что списки составлены еще в 1998 году, и они еще уточняются, но дом действительно находится на горном отводе, рекомендован к ликвидации в 2010 году. Свидетели в суде тоже подтвердили факт проживания истцов в доме по ... другого жилья у истцов нет.
Истец Павлишак М.Б. пояснила, что в 2005 году она с мужем Павлишак С.Я. приобрели дом по ... для дочери Павлишак Е.С. и ее мужа Борзых А.В. Они сразу же после покупки стали проживать в данном доме по .... Потом у них с мужем возникли проблемы с жильем, и они переехали жить к детям в дом по .... Потом с 2008 года с ними стали проживать отец их зятя Борзых А.В. – Борзых В.А. и его сожительница Петрова Н.И. с сыном Еремеевым А.А. В феврале – марте 2010 года пошел слух, что их поселок будут сносить, на тот момент они уже все проживали в доме по .... В доме четыре комнаты, какая площадь, сказать не может. Бывший хозяин дома Горячев А.С. очень долго оформлял документы на право собственности на дом, поэтому они были зарегистрированы по разным адресам, им удалось прописаться по данному адресу только в 2011 году, после того, как они полностью оформили сделку на дом. Другого жилья у них нет. Дом по ... это собственность ее матери, они у нее были прописаны и некоторое время там проживали. Квартира по ... принадлежит матери Петровой Н.И., а в квартире по ... был прописан Борзых В.А., это квартира его родственников.
Истица Петрова Н.И. пояснила, что она живет в доме по ... примерно с 2008 года, до этого жила у матери по ... вместе с сыном Еремеевым А. Когда она вышла замуж, то жила у мужа, но после смерти мужа стала опять жить у матери с сыном. В 2007 году стала встречаться с Борзых В.А., и с 2008 года вместе с Борзых В.А. стали жить у его сына в доме по ... Квартира по ... это собственность ее матери, она там была только зарегистрирована. Сын у нее и сейчас учится в школе № 1, в центре города, в районе, где живет мать. Они с Борзых В.А. совместно приобретали для дома по ... строительный материал, диван, уголь привозил, ремонтировали крышу дома, шифер клали, рубероид. В доме четыре комнаты, в зале находятся Павлишак, в спальне семья сына ее мужа Борзых, в комнатке, где прихожая, спит ее сын, в дальней комнате – она и Борзых В.А.
Истец Борзых А.В. пояснил, что в 2005 году их родители с женой Борзых В.А. и Павлишак М.Б. купили им дом по .... В доме сначала с зимы 2005 года жили он и его жена Борзых Н.Ю., потом к ним переехали жить родители жены Павлишак М.Б. и Павлишак С.Я., а в 2008 году с ними стали проживать его отец Борзых В.А. с гражданской женой Петровой Н.И. и ее сыном Еремеевым А.А. Они дом ремонтировали, собирались строить баню, закупали стойматериалы. Их ребенок наблюдается в поликлинике по месту их жительства.
Представитель ответчика Администрации города Прокопьевска по доверенности от 30.12.2010 г. Бабкина И.В. иск не признала, мотивируя тем, что проект ликвидации ... был подготовлен в 1998 г., на момент ликвидации шахты и составления списка домов, подлежащих сносу, ... и находящаяся там ... в список сноса не входили. Поселок действительно был подработан, но несущественно, последствия стали проявляться только сейчас. Считает, что истцы не смогли доказать, что постоянно проживали в доме по .... Действительно ... был приведен в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ... что подтверждается заключением № 64 от 07.04.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ. Социальная выплата за данный дом никому не выплачивалась. Они выезжали на данный адрес, и было видно, что в доме никто не проживает, что дом стоит пустой. Согласно документов, которые предоставили истцы, они зарегистрированы в доме с января 2011г. Оснований для удовлетворения иска нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают требования истцов неправомерными и подлежащими отклонению, поскольку граждане приобрели ветхое жилое помещение, намеренно ухудшив свои жилищные условия л.д. 71-74).
Судом также были опрошены свидетели, которые дали следующие показания.
Свидетель ФИО36 пояснил, что знает всех истцов, они проживают в доме по ... Этот дом купили у его сына Горячева А.С. летом 2005 года чьи-то родители, чьи точно, не знает. Вроде покупали как для себя, но стали жить дети, то есть Борзых А.В. и Борзых Н.Ю. Он знает, что они долго оформляли договор купли-продажи, были какие-то проблемы с документами, в подробности он не вникал. Он проживает по ... это рядом с ..., и видел, что все истцы в доме живут постоянно, в марте этого года он им чистил снег возле дома трактором.
Свидетель ФИО37 пояснила, что истцы Борзых их родственники, Борзых В.А. родной брат ее свекрови. Квартира по ... принадлежит им с мужем, ее им подарила свекровь. В этой квартире был прописан и проживал Борзых ФИО38, так как ему негде было жить. Она точно не знаю, жил ли Борзых В.А. в квартире в последнее время или нет, за квартирой следил муж, но она знает, что Борзых В.А. вернул ключи от квартиры в январе этого года, за квартиру муж платил сам.
Свидетель ФИО39 пояснила, что все истцы проживают в доме по .... Она проживает в доме по ... это рядом. Этот дом они купили в 2005 году. Сначала в доме стали жить Борзых А.В. и Борзых Н.Ю., потом с ними стали жить Павлишак М.Б., Павлишак С.Я., но с какого времени, не помнит. Павлишак Е.С. стал жить позже с ними, когда вернулся из армии. Петрова Н.И. с сыном и Борзых В.А. стали жить в доме примерно с 2008 года. Они все вместе проживают в доме, мы видимся почти каждый день с ними. В доме у них она не была, какая у них обстановка в доме, не знает.
Свидетель Михеева С.А. пояснила, что истцов всех знает, они соседи, проживают в доме по ... а она жила в доме по .... Борзых А.В. и Борзых Н.Ю. живут в доме с 2005 года, потом с ними стали жить Павлишак М.Б. и Павлишак С.Я., в доме у них она не бывала. С Павлишак Е.С. мы дружили, но в дом он ее не приглашал. Она проживала по ... до 2008 года, сейчас там проживает ее мать, она часто к ней приезжает, поэтому истцов видит часто, но только на улице.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 840, утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты из федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Размер межбюджетных трансфертов определяется Министерством энергетики РФ на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О, положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседании установлено, что дом по ул. Трехгорная, 45 в гор. Прокопьевске, расположен в районе пос. 8 Марта на Маганаке, примыкающем к зоне подработки от горных работ шахты «Красный Углекоп».
Согласно заключения № 64 от 07.04.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, жилой ... (в Списке к заключению № 76), а также еще 180 домов, расположенных в жилом поселке ... подвергались неоднократной подработке со стороны ликвидированной шахты «Красный Углекоп», выразившейся в деформации жилых строений, формировании в наносах газопроводящих трещин; значительная часть поселка расположена в зоне влияния депрессионной воронки шахты, что привело к проблеме с организацией водоснабжения поселка, так как водопроводные сети из-за постоянных деформаций поверхности оборваны, невозможно обеспечить нормальное энергоснабжение, подъездные пути к поселку расположены в условно-опасных зонах по выходу провалов. Расчетные деформации поверхности для всех домов превышают расчетные допустимые деформации. Основной причиной ветхости жилых домов поселка является наличие негативных факторов, вызванных горными работами прошлых лет ликвидированной шахты ... В целом существующие строения поселка подлежат сносу, как непригодные к проживанию по условиям безопасности, ветхости жилья и экологическим последствиям от горных работ ликвидированной ...» л.д. 57-62).
Таким образом, строения поселка ... не были признаны непригодными для проживания, но признаны подлежащим сносу по критериям безопасности доступа к поселку.
Ответчик осуществляет снос домов поселка ..., находящихся в зоне влияния негативных факторов, вызванных горными работами прошлых лет ликвидированной шахты ...», и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п.п. 11, 13 Правил, социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности. При этом приобретенное жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Жилой дом по ... ранее принадлежал на праве собственности ФИО40 на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.09.2000 г., не зарегистрированного в установленном законом порядке, только в БТИ г. Прокопьевска 14.11.2000 г. л.д. 49). На момент продажи дом принадлежал ФИО41 на основании решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 18.08.2010 г. и определений того же суда от 01.11.2010 г. и 26.11.2010 г.
На данный момент жилой дом по ... принадлежит истцам Борзых В.А., Борзых А.В., Борзых Н.Ю., Борзых М.А., Павлишак М.Б., Борзых А.В., Павлишак С.Я., Павлишак Е.С., Петровой Н.И. и Еремеееву А.А. на праве собственности в равных долях, каждому по 1/9 доли в праве, на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.12.2010 г., зарегистрированного В ЕРГПН 24.01.2011 г. л.д. 18), что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на каждого истца от 24.01.2011 г. л.д. 19-27) и выписками на истцов из ЕГРПН от 16.02.2011 г. л.д. 50-56).
Однако только в судебном заседании 06.04.2011 г. истцы представили договор купли-продажи жилого дома по ... с датой заключения 20.09.2005 г. л.д. 91), который аналогичен и по тексту полностью совпадает, кроме п. 2, с текстом договора от 24.12.2010 г., при том, что суд с момента принятия заявления к производству суда предлагал истцам предоставить какие-либо доказательства совершения сделки купли-продажи дома в 2005 году. При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в подлинности договора от 20.09.2005 г., с учетом, что ФИО42 не явился в суд в качестве свидетеля для подтверждения данной сделки. И, кроме того, истцы в исковом заявлении почему-то указали, что дом принадлежит им на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 г. и свидетельства о праве собственности по закону от 14.10.2010 г., хотя таких документов на дом суду не предоставляли.
В то же время судом не было установлено, что все истцы постоянно проживали в данном доме, так как каждый из истцов имел регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, где имел право пользования жилым помещением, а истец Еремеев А.А. имел и имеет право собственности на другое, кроме дома, жилое помещение. Кроме того, в суде было установлено, что в доме по ..., общей площадью 40,4 кв. м. зарегистрированы три разные семьи.
Несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, суд пришел к выводу, что истцы, кроме семьи Борзых А.В. и Борзых Н.Ю., не представили суду достаточных доказательств, что проживали в доме с 2005 г. либо с 2008 г., и позже до принятия решения о его сносе, то есть до 07.04.2010 г., что данный жилой дом является их постоянным местом жительстваи другого жилья они не имеют, при том, что сделка купли-продажи дома была зарегистрирована только 24.12.2010 г., и все истцы зарегистрировались в доме 28.01.2011 г. л.д. 5).
Все истцы до принятия решения о сносе дома были зарегистрированы длительное время по другим адресам и имели право пользования жилыми помещениями, в которых были зарегистрированы, как члены семьи собственников.
Так Павлишак М.Б., ее дочь Борзых Н.Ю. и внук Борзых М.А. были зарегистрированы в доме родителей Павлишак М.Б. по ... который принадлежит на праве собственности ее умершему отцу Мельник Б.С. на основании решения суда от 13.02.2006 г., зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска л.д. 65, 114). В настоящее время в доме зарегистрирована мать истицы, сама Павлишак М.Б. была прописана в этом доме 12.11.1992 г. по 27.01.2011 г. л.д. 88).
Представленная Павлишак М.Б. расписка о продаже дома по ... 19.01.2006 г. не может служить доказательством продажи данного дома, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи дома не оформлен и данный дом значится на праве собственности за ее отцом Мельник Б.С.
Истцы Павлишак С.Я., Павлишак Е.С. и Борзых А.В. были зарегистрированы в жилом доме по ул..., в том числе Павлишак С.Я. – с 17.11.2001 г., Павлишак Е.С. – с 14.04.2008 г., Борзых А.В. – с 11.06.2009 г. л.д. 87). Согласно справки ГП КО «ЦТИ КО» Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска от 05.04.2011 г. № 1355, жилой дом по ... учтен за Павлишак Сергеем Яковлевичем, мужем Павлишак М.Б., на основании договора купли-продажи дома от 28.03.1994 г. л.д. 103).
Петрова Н.И. с сыном Еремеевым А.А., 23.03.1999 года рождения, были зарегистрированы в благоустроенной квартире по ..., общей площадью 71,10 кв. м, в том числе Петрова Н.И. – с 15.09.1978 г. по 27.01.2011 г., Еремеев А.А. – с 05.04.1999 г. 27.01.2011 г. л.д. 99). Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности матери истицы Петровой Л.Н. (1/2 доли), Дудченко А.И. (1/2 доли) и ее сыну Еремееву А.А., который, согласно выписки из ЕГРПН от 10.03.2011 г., также имеет право на 1/4 доли в праве собственности данной квартиры, зарегистрированное 03.04.2003 г. л.д. 68-69).
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает достоверно установленным, в том числе и показаниями свидетелей, что жилой дом по ... был приобретен родителями для семьи Борзых А.В. и Борзых Н.Ю., которые стали проживать в доме с зимы 2005 года, и проживали в нем вместе с малолетним сыном на момент принятия решения о признании дома подлежащим сносу, то есть на 07.04.2010 г., и на момент создания семьи (брак заключен 06.08.2005 г. –л.д. 17) не имели и не имеют в настоящее время другого жилья. Суд считает, что дом по ... являлся для семьи Борзых А.В. и Борзых Н.Ю. единственным и постоянным местом жительства с 2005 года по настоящее время.
Договор же купли-продажи дома от 24.12.2010 г., в который в качестве покупателей вписаны все истцы, оформлен в декабре 2010 года после того, как стало известно о сносе поселка 8 Марта, где находится данный дом, с целью получения всеми истцами жилья за счет средств федерального бюджета, выделяемых для переселения жильцов из ветхого жилья, подработанного ликвидированной ...».
Предоставленные истцами документы на приобретение стройматериалов на ... л.д. 94-98), не являются доказательствами проживания остальных истцов в данном доме в указанный ими период, а свидетельствуют о помощи в ремонте дома семье Борзых.
Из представленной суду абонентской книжки № 2510710 на имя ФИО43., проживающего по ... следует, что оплату за пользование электроэнергией за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. производил ФИО44 и только 20.12.2010 г. и 22.03.2011 г. оплату за электроэнергию произвели Павлишак.
Таким образом, на момент принятия решения о сносе дома истцы Борзых А.В. и Борзых Н.Ю. с сыном проживали в доме ..., право собственности на который приобрели 24.12.2010 г., данный дом является для них постоянным местом жительства, что, по мнению суда, является основанием для включения их Администрацией города Прокопьевска в списки лиц, имеющих право на получение социальной выплаты на предоставление жилья.
Поскольку в силу п. 8 Правил списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, утверждаются органами местного самоуправления и должны ежегодно уточняться, суд находит обоснованными требованиями истцов Борзых А.В. и Борзых Н.Ю. о возложении на ответчика обязанности по включению их с ребенком в указанный список.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования всех остальных истцов необоснованны и отказывает им в удовлетворении их исковых требований.
Отказ в иске истцам, которые являются собственниками каждый 1/9 доли в праве собственности на жилой дом по ..., не нарушает их прав, как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Включить Борзых ФИО45, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Прокопьевска, Кемеровской области, Борзых ФИО46, Дата обезличена года рождения, уроженку гор. Прокопьевска, Кемеровской области, и Борзых ФИО47, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Новосибирска, в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Красный Углекоп».
Обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с Борзых ФИО48, Борзых ФИО49 и Борзых ФИО50 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью 54 кв. м за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ветхого жилого дома ... ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Красный Углекоп».
Отказать Павлишак ФИО51, Павлишак ФИО52, Павлишак ФИО53, Борзых ФИО54, Петровой ФИО55, Еремееву ФИО56 в удовлетворении иска к Администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за его необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева