Дело № 2 – 292/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 07 апреля 2011 года
гражданское дело по иску
Сопкиной ФИО6
к Курочкину ФИО7,
Курочкиной ФИО8
об устранении нарушений прав собственника,
не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Сопкина Е.А. обратилась в суд с иском к Курочкину А.С. и Курочкиной А.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просит обязать ответчиков вернуть ей подлинники документов на квартиру по адресу: ... а именно: свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 513260, выданное 30.11.2010 г. Прокопьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2010 г. за № 2200 на ее имя, удостоверенное Грецовой Е.Г., нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области; выписку из технического паспорта на квартиру и поэтажный план квартиры, которые она дала ответчикам для предоставления в Банк при оформлении ими ипотечного кредита, так как между ними состоялся предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.12.2010 г., по которому она получила аванс в размере 250 тыс. руб. в счет дальнейшей покупки квартиры. Подлинные документы, а также ключи от квартиры они взяли 03.12.2010 г., но назад их не возвращают. 07.12.2010 г. ответчики отказались покупать ее квартиру и потребовали вернуть уплаченную ими сумму аванса. Но денег у нее уже не было, возвратить аванс ответчикам она может только после продажи квартиры, и отказ ответчиков вернуть ей подлинные документы и ключи от квартиры является нарушением ее прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и препятствием возврата аванса, так как без документов она не может продать квартиру л.д. 2).
В судебном заседании истица Сопкина Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, поскольку ответчики в суде вернули ей ключи от квартиры, а документы не возвращают. Пояснила, что она в агентстве недвижимости передала ответчикам подлинники документов на квартиру для сверки их с копиями в Банке, при этом присутствовала менеджер, секретарь, она делала копии документов. С ответчиками в Банк должен был поехать человек из агентства недвижимости, но они не дождались юриста, поехали без него. Курочкины ходили в банк с подлинными документами, так как Банк принимает документы только при наличии подлинников, но у нее нет доказательств, что подлинники документов остались у них, хотя они ей позвонили и сказали, что не отдадут ключи и документы от квартиры, пока она не вернет им аванс. Но она не сможет вернуть им аванс, что пока не продаст квартиру. Она не желает заново восстанавливать документы, это опять трата денег, времени. Истица подтвердила, что подлинники документов она сдавала работникам агентства недвижимости, с которыми у нее заключен договор на оказание помощи по совершению сделки продажи квартиры, что справку об отсутствии задолженности по квартплате она оставила ответчикам на подоконнике в квартире, что она получила эту справку на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, этот документ ей передали в агентстве, но в отсутствии ответчиков.
Ответчики Курочкины иск не признали, и Курочкина А.С. пояснила, что они имели дело с агентством недвижимости «Дом», и никаких расписок в получении документов истицы не писали. У них нет документов истицы, которые она просит вернуть, и у истицы нет никаких доказательств, что подлинные документы на квартиру находятся у них. 03.12.2010г. Сопкина получила свидетельство о праве собственности на квартиру, на основании которого они могли заказать оценку квартиры для Банка. При них Сопкина передала менеджеру документы, менеджер сделала для них копии документов, которые работник агентства должен был заверить у нотариуса и выдать им. Однако, как она узнала позже, в агентстве мужу дали копии и подлинники документов, и тот сам заверил копии у нотариуса, и в Банк, где они оформляли ипотечный кредит, они предоставили нотариально заверенные копии документов. Они заплатили агентству 8000 руб. по устному договору, чтобы они провели им эту сделку, а те не потрудились сделать им нормально копии и справку об отсутствии обременения, сославшись на то, что у них нет времени. Подлинники документов они возвратили Сопкиной при менеджере, которая проверила, что документы все. Менеджер передала истице свидетельство о праве собственности на квартиру, чтобы та в УЖХ получила для предоставления в Банк справку об отсутствии задолженности по квартире, и оставила ее в квартире. Справку они затем взяли вечером на подоконнике в квартире, а оценку квартиры получили на следующий день у менеджера. Данная справка выдается только собственнику на основании свидетельства о праве собственности, что подтверждает наличие подлинника данного документа у истицы. Они считают себя потерпевшей стороной, так же как и Сопкину, так как агентство их обмануло, они остались без квартиры, а Сопкина не может продать свою квартиру.
Ответчик Курочкин А.С. полностью подтвердил пояснения в суде Курочкиной А.С. Выслушав истицу, ответчиков, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверяя доводы истицы и ответчиков, суд установил, что истица не предоставила суду бесспорных доказательств, что подлинники документов, указанных в исковом заявлении, которые она просит обязать ответчиков ей вернуть, действительно находятся у Курочкиных, что и признала в суде.
Из пояснений истицы и ответчиков следует, что 03.12.2010 г. Сопкина сдала все подлинные документы на квартиру по ... сотруднику Агентства недвижимости «Дом», которым у нее заключен договор, а именно секретарю агентства ФИО9 которая с согласия истицы выдала без расписки подлинники документов ответчику Курочкину, чтобы тот заверил копии документов у нотариуса для предоставления копий в Банк при оформлении кредита, при том, что заверить копии документов у нотариуса и предоставить их в Банк должен был сотрудник агентства, а также что Курочкин предоставил в банк нотариально заверенные копии всех указанных истицей документов, что подтверждается ответом Городского отделения № 7387 Сбербанка России от 16.03.2011 г. л.д. 19).
Свидетель ФИО11. в суде признала факт передачи Сопкиной агентству подлинников документов на квартиру, и факт выдачи ею ответчику Курочкину с согласия Сопкиной подлинников этих документов без расписки, чтобы он заверил их копии у нотариуса и предоставил в Банк, так как директора агентства, которая обычно этим занимается, в тот день не было в городе, но утверждала, что ответчики ей подлинники документов не вернули.
Однако возврат ответчиком Курочкиным подлинных документов в агентство косвенно подтверждается пояснениями истицы Сопкиной, признавшей, что на следующий день после того, как ответчикам выдали документы на ее квартиру для предоставления в Банк, в агентстве ей выдали один из подлинных документов на квартиру – свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Учитывая данное обстоятельство, суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что ответчик не вернул им подлинники документов, считает, что свидетель пытается оправдать допущенные нарушения в работе, в том числе, что без расписки выдала ответчику подлинники документов на квартиру истицу, и не оформила их возврат.
Таким образом, суд считает, что истица не опровергла доводы ответчиков, что они возвратили в агентство подлинных документов на ее квартиру, не предоставила доказательств, что эти документы находятся у ответчиков, а не утрачены агентством, куда те их возвратили, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения ее иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и отказывает Сопкиной Е.А. в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности вернуть истице подлинники документов на квартиру, перечисленные в просительной части искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Сопкиной ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Курочкину ФИО13, Курочкиной ФИО14 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева