Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
при секретаре Манзуровой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
18 марта 2011года
гражданское дело по иску Стерховой Ирины Анатольевны, Стерхова Владимира Михайловича, Савиной Ольги Алексеевны, Трубникова Андрея Викторовича, Кожухар Сергея Владимировича, Максумова Артема Владимировича, Шестериковой Кристины Владимировны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Красный Углекоп», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Красный Углекоп».
Истцы Стерхова И.А., Стерхов В.М., Савина О.А., Трубников А.В., Кожухар С.В., Максумов А.В., Шестерикова К.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Кресова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что истцы Стерховы в 2007 году купили по частной расписке дом по ..., планировали проживать в доме, разводить хозяйство (домашний скот). С 2007 года в доме проживали Стерховы и Савина, с 2008 года также Кожухар и Трубников, который после расторжения брака не имел места жительства. Кожухар планировал вместе с остальными истцами содержать хозяйство. С какого времени в доме стали проживать Шестерикова и Максумов, ей не известно. Проживали истцы в доме до сентября 2010 года, когда выехали из дома в связи с невозможностью проживания, т.к. в доме отключили электричество, не было подъезда, вокруг все дома снесены. Родственные связи между истцами подтвердить не может, но ей известно, что Стерховы супруги, Савина О.А. – двоюродная сестра Стерховой И.А., Кожухар С.В. – родственник Савиной О.А., Максумов А.В. - сожитель Шестериковой К.В., которая является племянницей Стерховой И.А., Трубников А.В. – племянник Стерхова В.М. Дом находится в зоне подработки ликвидированной шахты «Красный Углекоп», подлежит сносу. Просит обязать администрацию города Прокопьевска заключить с истцами договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Красный Углекоп».
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что дом в заключении ВНИМИ от Дата обезличена года не указан. В октябре 2010 года специалисты ответчика выезжали на место, дом находится в разрушенном состоянии, кто и в какое время проживал в доме, когда выехали из дома, установить не удалось. Кроме того, дом не признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, и истцы не подтвердили факт своего проживания в доме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Специалист ФИО11 пояснил, что от ответчика к ним поступила заявка с перечнем домов, расположенных на поселке 8 Марта, МУ «КАиГ» представил план поверхности данного поселка. На основании этих документов и выезда на место инженера ВНИМИ было установлено, что дома на поселке 8 Марта не находятся на горном отводе какой-либо шахты, этот район не подвергался никакой деформации, но дорога к поселку находится в зоне провалов и доступ к поселку небезопасен. Дома по ... специалистом ВНИМИ обнаружено не было. Работа проводилась с конца 2009 года по май 2010 года, что было выявлено - сверялось с документами, представленными администрацией города Прокопьевска.
Свидетель ФИО12 пояснила, что в 2007 году приехали Стерховы с Савиной, они держали большое хозяйство, затем через год Трубников А. и Кожухар С. стали помогать им по хозяйству. Года два назад в доме появились Шестерикова К. и Максумов А.
Свидетель Шестерикова С.Н. пояснила, что Шестерикова К. ее дочь, которая ранее проживала по ...28, а с зимы 2009 года стала проживать у двоюродной сестры Стерховой И. с сожителем Максумовым А. Стерхова И. – ее сестра, которая с 2007 года проживала в доме по ..., данный дом купили с Савиной на двоих, хотели содержать хозяйство, земли достаточно. Затем с ними стал проживать племянник Савиной - Трубников А., который помогал им по хозяйству.
Выслушав представителей стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседании было установлено, что все истцы являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на дом Номер обезличен по ... в гор. Прокопьевске на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, их право зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года, о чем выданы свидетельства л.д. 6-7, 8-15).
В заключении ВНИМИ от Дата обезличена года дом Номер обезличен по ... не указан, следовательно, дом не признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
По ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения степени влияния горных работ на техническое состояние и условия проживания в доме. Проведение экспертизы было поручено специалистам ВНИМИ, которые не дали заключения по поставленным вопросам, т.к. спорного дома на местности не существует, при неоднократном обследовании района сотрудниками института, дом на местности найден не был л.д. 106, 109).
Ведущий инженер ВНИМИ ФИО11 в судебном заседании пояснил, что дома на поселке пос. 8 Марта не находятся на горном отводе какой-либо шахты, этот район не подвергался никакой деформации, но дорога к поселку находится в зоне провалов и доступ к поселку не является безопасным.
Таким образом, строения поселка 8-е Марта не были признаны непригодным для проживания, но признаны подлежащим сносу по критериям безопасности доступа к поселку.
Ответчик осуществляет снос домов поселка 8-е Марта и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
Судом не было установлено, что все истцы проживали в спорном доме, каждый из истцов имел регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении.
Истцы Савина О.А., Кожухар С.В., Шестерикова К.В. имеют в собственности жилые помещения благоустроенные, пригодные для проживания, были в них зарегистрированы по месту жительства.
Стерховы были зарегистрированы в доме по ..., принадлежащем их дочери ФИО16 Трубников А.В. был зарегистрирован по ..., в доме, принадлежащем Трубниковой О.А. Брак между Трубниковыми прекращен в декабре 2004 года. Максумов А.В. был зарегистрирован в жилом помещении по ... договору социального найма. Каждый из истцов был снят с регистрационного учета из указанных жилых помещений добровольно, никто не признавал их утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация истцов в спорном дома была произведена с целью получения социальной выплаты.
На момент принятия решения о признании спорного дома подлежащим сносу (Дата обезличена года) истцы не проживали в нем, сделка была зарегистрирована Дата обезличена года, истцы зарегистрировались в доме Дата обезличена года. Никаких доказательств того, что истцы проживали в спорном доме с 2007 года и позже не представлено.
Как усматривается из пояснений представителя истцов, Стерховы и Савина хотели содержать хозяйство, позже им помогали Трубников и Кожухар. Свидетель ФИО12 подтвердила, что Стерховы держали домашний скот, Андрей и Сергей помогали им по хозяйству. Свидетель ФИО17 также подтвердила, что Андрей помогал по хозяйству. Данные обстоятельства также не свидетельствуют, что дом по ... являлся для истцов единственным и постоянным местом жительства.
Представленные представителем истцов извещения об оплате за электроэнергию не свидетельствуют о проживании истцов в спорном доме, из извещений не усматривается, когда производилась оплата за электроэнергию.
Исходя из представленного ответчиком договора о предоставлении социальной выплаты гражданину, проживавшему в доме Номер обезличен по ..., социальная выплата предоставлялась весной 2010 года, на тот момент имелось заключение ВИНИМИ, в котором спорный дом не указан, следовательно, на момент принятия решения о сносе, дом отсутствовал и истцы оформили сделку в августе 2010 года на несуществующий объект недвижимости.
Таким образом, спорное жилое помещение не являлось для истцов единственным и постоянным местом жительства.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований.
Отказ в иске истцам, которые являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на дом по ... в гор. Прокопьевске, не нарушает их прав, как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Стерховой Ирине Анатольевне, Стерхову Владимиру Михайловичу, Савиной Ольге Алексеевне, Трубникову Андрею Викторовичу, Кожухар Сергею Владимировичу, Максумову Артему Владимировичу, Шестериковой Кристине Владимировне к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова