Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Тихоновой Л.Г.,
при секретаре Манзуровой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
17 марта 2011 года
гражданское дело по иску Епишиной Валентины Ивановны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Епишина В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Северный Маганак», включив ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Северный Маганак», мотивировав тем, что она является собственником дома Номер обезличен по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г., она зарегистрирована в указанном дом. В настоящее время средства на предоставление жилых помещений в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 выделяются администрации города Прокопьевска и она обязана выделять квартиры в случае сноса строения, а также ежегодно уточнять списки ветхого жилья. Факт ее проживания не оспаривается, но предоставить жилое помещение возможно только на основании решения суда. Просит обязать ответчика включить ее в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и заключить с ней договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения площадью не менее 33 кв.м.
В судебном заседании истица Епишина В.И. поддержала свои требования и пояснила, что является собственником дома по ... в гор. Прокопьевске на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, узнала, что дом подлежит сносу и желает получить жилье. Из ... она уехала в 1971 году, в доме остались проживать ее родители, после смерти которых в доме проживал ее брат, который в 2003 году разрешил проживание в доме квартирантов. После смерти брата в доме проживали другие люди, но она их не знает и не видела. Она оформила документы на дом, но домом распоряжался брат. С 2005 года она с мужем по состоянию здоровья переехала в ..., где и проживает в настоящее время.
Представители истицы Умрихина Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, адвокат Вострикова С.В. считают исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. истица проживала в доме, владела длительное время домом, который подлежит сносу по проекту ликивдации шахты «Северный Маганак».
Представитель ответчика - Администрации г. Прокопьевска - Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что дом по ... в гор. Прокопьевске заключением ВНИМИ признан непригодным для проживания и подлежащим сносу как подтапливаемый водами ликвидированной шахты «Северный Маганак». Как указано в заявлении истицы, в справке БТИ гор. Прокопьевска, дом снесен, хотя ответчик еще не осуществлял до настоящего времени снос домов на поселке. Истица зарегистрирована в доме, которого нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство энергетики РФ - в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания извещено.
Свидетель ФИО6 пояснила, что Епишины проживали по .... После смерти родителей, истица с мужем уехали в Монголию, в доме проживали квартиранты, затем переехали к детям в Хакассию. В настоящее время спорного дома нет.
Свидетель ФИО7 пояснила, что истица после смерти родителей проживала в доме, затем уехала на заработки в Монголию, последние 2-3 года живут у детей в Хакассии.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Епишина проживала в доме по ... с родителями, затем уехала. В доме проживали родители, потом ее сестра, брат, они все умерли, в доме жили квартиранты. Последние 3-4 года дома нет, его разобрали. В 2010 году она сообщили Епишиной, что дома будут сносить.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, с получением государственной поддержки в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядку их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. л.д. 7) истица является собственником дома Номер обезличен по ... в гор. Прокопьевске. Согласно справке с места жительства истица зарегистрирована в данном доме с Дата обезличена года л.д. 6, 9).
Дом по ... заключением СФ ОАО ВНИМИ от Дата обезличена года как строение поселка Ясная Поляна в течение многих лет находящегося на участке, примыкающем к зоне подработки от горных работ шахты «Северный Маганак», признан подлежащим сносу. Влияние шахты на процесс подтопления застроенной территории подтверждается расчетами ВНИМИ.
Однако по сведениям БТИ гор. Прокопьевска, спорный дом уже снесен л.д. 8).
Ответчик осуществляет снос домов поселка Ясная Поляна, находящихся в зоне подтопления, и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Епишина В.И. постоянно проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по ... .......
Жилой дом по ... не являлся для Епишиной В.И. единственным и постоянным местом жительства, поскольку она имеет другое благоустроенное жилое помещение для проживания, зарегистрирована в нем с 2004 года, и не нуждается, по мнению суда, в социальной помощи государства в случае сноса принадлежащего ей ветхого дома в целях приобретения иного жилья.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о сносе спорного дома (заключение ВНИМИ от Дата обезличена года), последнего не существовало. Данное обстоятельство усматривается из заявления истицы, справки БТИ и пояснений свидетеля ФИО8
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы Епишиной В.И. не обоснованы и отказывает ей в удовлетворении ее исковых требований.
Отказ в иске истице, которая является собственником дома Номер обезличен по ... не нарушает ее прав, как собственника, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Епишиной Валентине Ивановне к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова