Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                                                                         13 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Полежаевой Екатерины Рифовны к индивидуальному предпринимателю Мергеневой Альбине Гумаровне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л :

             Истица-Полежаева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчице- ИП Мергенвой А.Г. о взыскании заработной платы в сумме 5000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3732 рублей, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей (месячной оплаты труда) за потерянный трудовой стаж, безрезультатное хождение за зарплатой.

   Свои требования мотивировала тем,что она устроилась на работу к ИП Мергеневой А.Г. Дата обезличена года в ... продавцом и проработала с Дата обезличена года по Дата обезличена год, уволена была по собственному желанию, претензий к  работодателю не было. Ее заработная плата в тот период была 4300 рублей ежемесячно, в день у нее выходило 250 рублей, зарплату Мергенева А.Г. платила ежемесячно после 10 числа следующего месяца. После увольнения она устроилась на более высокооплачиваемую работу к ИП Капустину, где проработала с апреля 2009 года по март 2010 года, ушла оттуда по состоянию здоровью. В ... она работала неофициально. Периодически к Мергеневой приходила, подрабатывала у нее в ... в 2009 года и 2010 года. Она работала у нее, т.к. Мергенева позвонила ей и попросила подрабатывать, т.к. продавца у нее не было. Она приходила периодически подрабатывала у нее в свои выходные дни, это официально не оформлялась. Она приходила к ней подрабатывать раз, два в месяц, стояла за прилавком. В марте 2010 года она ушла из пекарни, пришла к Мергеневой на постоянную работу,так как она сама позвонила ей и  попросила прийти работать постоянно. В 10-х числах марта 2010 года она пришла к ответчице работать продавцом, документы при этом не оформляли, т.к. она ей доверяла, Мергенева ей тоже. Когда она вторично пришла устраиваться на работу к ответчице, заявление о приеме на работу не писала. Рабочий день ответчица ей оплачивала из расчета 400 рублей. Она требовала у нее оформить ее на работу, в мае сдала ей все документы-  паспорт, трудовую книжку, чтобы она официально оформила ее на работу, как постоянного работника. Заявление о приеме на работу в 2010 году она не писала. Не помнит, заключали ли они трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Работала она по графику двое суток через двое в паре с Мергеневой. 26 августа 2010 года она сломала ногу, на работу не выходила. На работу вышла 24.09.2010 года, также стала работать двое через двое суток. Больничный лист она не брала, т.к. ответчица сказала, что она его не оплатит. Полис медицинский она у нее потребовала 30.08.2010г., она его сделала, при увольнении она его сдала.

04.12.2010 года у нее умерла свекровь, она позвонила Мергеневой А.Г., чтобы сообщить, что она не выйдет на работу, а она просто некорректно разговаривала с ней по телефону, оскорбляла. В этот день была ее смена, она вышла на работу в 09 часов утра, предварительно позвонила ответчице, сказала, что она вышла на работу, дождется ее, но при этом отпросилась у нее. Мергенева приехала,она попросила у нее 1000 рублей в счет аванса. Мергенева А.Г. выдала деньги, за них она нигде не расписывалась. После того, как она получила от Мергеневой А.Г. аванс в размере 1000 рублей,то поехала домой. Она пообещала ответчице выйти на работу 05.12.2010 года, но в силу семейных обстоятельств не смогла этого сделать. 04.12.2010 года она позвонила ответчице, сказала о том, что не сможет выйти 05.12.2010 года на работу по семейным обстоятельствам, на что Мергенева А.Г. стала грубо с ней разговаривать, сказала, что она вообще может не выходить на работу. Она просила у нее заработную плату и трудовую книжку, которая весь период работы находилась у ответчицы. По той причине, что трудовая книжка была у нее, она и думала, что ответчица официально устроила ее на работу. 14.12.2010 года она пришла к Мергеневой А.Г., она спросила, будет ли она дальше работать, она сказала, что нет, ввиду сложившегося конфликта считала, что лучше уйти. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию 14.12.2010 года и  23.12.2010 года ответчица отдала ей трудовую книжку. Заработную плату ей выплачивали после 10 числа следующего месяца за количество отработанных дней по графику два через два дня.

В течение всего периода работы у Мергеневой А.Г. в 2010 году она не обращалась в трудовую инспекцию по поводу нарушения трудовых прав.

           В судебном заседании истица-Полежаева Е.Р. подержала исковые требования по тем же основаниям.Уточнила основания иска в части того,что начала работать у ИП Мергенвой не с 20 марта 2010года, а с 17-18 марта 2010года.

           Представитель истцы- Юдин Д.В.,действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.6),исковые требования истцы поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что фактический допуск к работе Полежаевой Е.Р. не отрицала ответчица. Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчицей подтверждается также и распечаткой телефонных переговоров. Из распечатки видно, что разговоры между истицей и ответчицей состоялись именно в те дни,на которые указывает Полежаева Е.Р. и что они общались именно по работе.

Ответчица Мергенева А.Г. исковые требования истицы не признала,считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 01.01.2009 года Полежаева Е.Р. была принята на работу, 31.03.2009 года уволена по собственному желанию, т.к. она уже в это время нашла у Капустина работу, о чем она тогда уже знала, слышала, что она об этом разговаривает по телефону. Она ей не препятствовала. Порядок приема работников на работу у нее следующий.Она берет заявление о принятии на работу, паспорт, ИНН, трудовую книжку, т.е. все необходимые документы. Полис медицинский она Полежаевой Е.Р. выдавала в январе 2009 года, т.е. у нее его не было. После увольнения 31.03.2009 года медицинский полис она сдала. В марте 2009 году она писала заявление об увольнении, а в январе 2009 года написала заявление о приеме на работу, предоставила все необходимые для этого документы. После того, как она истицу уволила в 2009 году, то стала дальше работать одна. Они с ней расстались в нормальных отношениях, созванивались, она могла выйти за нее поработать. Затем у нее случились семейные проблемы,проблемы со здоровьем, магазин она бросить не могла, нужно было каждый день в нем работать. В это время зашла Полежаева Е.Р., она ей предложила выходить в магазин, подменять ее, когда ей будет необходимо в больницу. Она ей сказала, что будет ей звонить, когда нужно будет, чтобы она вышла. Она в месяц могла выйти 2-4 раза с середины марта 2010 года. За выход она ей платила 400 рублей в день, расчет был в конце каждого дня. Трудовую книжку она ей на руки не сдавала, так как у них не было никакой договоренности на трудоустройство. В декабре 2010 года у Полежаевой умерла свекровь.Она ей позвонила, спросила, сможет ли она выйти на работу, она сказала, что не может. Больше она ей звонить не стала. В августе 2010 года она действительно оформляла Полежаевой Е.Р. медицинский полис, т.к. она ей позвонила, сказала, что у нее сломана нога, она не может пойти в больницу. Ей стало ее жалко, поэтому она ей оформила медицинский полис. Она с ней за все рассчиталась, поэтому никаких компенсаций за отпуск неиспользованный, за потерянный трудовой стаж и компенсацию морального вреда она ей выплачивать не должна. В период 2009 года и 2010 года она никого на работу не принимала кроме Полежаевой Е.Р. Она постоянно работает одна с 9 часов утра до 19 час. вечера, каждый день без выходных. Она звонила истице, просила ее подменить, иногда она не могла этого сделать. У них в магазине имеется еще один отдел хозтоваров, собственником которого является ее мать и она, когда истица не могла ее подменить, просила присмотреть за ее отделом или писала объявление, что перерыв, ставила его на витрину, уходила не надолго. В декабре истица ни разу не выходила на работу. Она выходила раза два на работу в ноябре 2010 года. Аванс в декабре 2010 года она истице не давала, а дала 1000 рублей, т.к. у нее умерла родственница, она ей их не за работу отдала. Кассовым аппаратом они сейчас не пользуются, перестали им пользоваться, когда закончилась ХЛЗ. Сейчас у нее новый кассовый аппарат, у которого заканчивается ХЛЗ, он стопорится и больше не работает, но вышел закон, что предприниматель, который работает на едином вмененном налоге, может не пользоваться кассовым аппаратом, поэтому у нее в настоящее время товарные чеки. Когда Полежаева Е.Р. работала, какое-то время у нее был кассовый аппарат, но он затем застопорился и  больше не работал. Журнал кассира-операциониста велся за тот период.

Представитель ответчицы-Кузнецова Ю.В.,действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.13),считает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Услуги, оказываемые истицей ИП Мергенвой А.Г., не носили длительного и постоянного характера, работа выполнялась сначала в свободное от другой работы время, а позднее в удобное ей время.Следовательно, договорные обязательства, возникшие между истцом и ответчиком не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 56 ТК РФ. Сама истица, поясняя обстоятельства дела, сообщила суду, что между ней и ответчиком не заключалось каких либо договоров в связи с тем, что они работали на «доверии». Позднее, она пояснила, что трудовой договор был заключен с ней в письменной форме, но в одном экземпляре, в связи с чем, она не может предоставить его суду. Данные пояснения представляются голословными, ничем не обоснованными и направленными на незаконное получение денежных средств.

Истица пояснила, что за один выход ИП Мергенева платила ей вознаграждение в размере 400 рублей. Указать размер оплаты труда за 1 день в период осуществления ею трудовых отношение (с января по март 2009 г.) она не смогла. Также истица не смогла объяснить, чем было вызвано повышение размера ее заработной платы, размер которой изначально был равен установленному законом МРОТ -4300 рублей до 6 000 рублей.

Со слов истицы, она вновь приступила к трудовой деятельности у ИП Мергеневой с 20 марта 2010 года. Трудилась до 04.12.2010 года. При этом, истица поясняла, что ИП Мергенева с 04.12.2009 года не допускала ее до работы.

Также истица своими пояснениями подтверждает то обстоятельство, что за выполнение разового поручения ей выплачивалось вознаграждение в размере 400 рублей в конце дня. Каких- либо доказательств совершения ИП Мергеневой незаконных действий по отстранению работника от работы истицей предоставлено не было. Также истица не обращалась в трудовую инспекцию за защитой ее якобы нарушенных трудовых прав.Таким образом, полагает, что трудовых отношений между ИП Мергеневой и истицей не было. Это подтверждается и тем обстоятельством, что даже в ходе судебного разбирательства истица не просит установления судом факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, не требует внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Истице необходимо лишь получение денежных средств.

То обстоятельство, что истица осуществляла трудовую деятельность у ИП Мергеневой в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. подтверждается записями в трудовой книжке истицы, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заявлениями о ее приеме и увольнении. Данные документы подтверждают добросовестность ответчика, как работодателя.

  Факт наличия трудовых отношений между ИП Мергеневой и истицей опровергается данными журнала кассира-операциониста, в котором отсутствуют записи, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности истицей с 20 марта 2010 года.Что касается выдачи ответчиком истице полиса обязательного мед. страхования, то нет оснований не доверять показаниям ИП Мергеневой, которая поясняла, что между нею и истицей сложились дружеские отношения. Истица сильно болела, у своего работодателя не была официально трудоустроена. В августе 2010 года истица сломала ногу. Поскольку она не являлась застрахованной, в госпитализации ей отказывали. Поэтому, ИП Мергенева по просьбе истицы обратилась в страховую компанию «Сибирь», где выдала истицу за своего работника с целью получения для нее страхового полиса, необходимого для оказания истице мед. помощи. Данное обстоятельство подтверждается датой выдачи полиса мед. страхования.

 Таким образом, считает, что истицей не было доказано факта наличия трудовых отношений и, как следствие, факта нарушения ответчиком ее трудовых прав.

          Выслушав истицу-Полежаеву Е.Р.,представителя истицы-Юдина Д.В.,ответчицу- ИП Мергеневу А.Г.,представителя ответчицы-Кузнецову Ю.В.,свидетелелй,изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,профессии,специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы),подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателм условий труда,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права…,трудовым договором.

           Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения трудовых отношений,в том числе установлено,что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

           Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

           Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено,что истица согласно записи в трудовой книжке работала у ИП Мергеневой А.Г. продавцом ... в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.,была уволена по собственному желанию – ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации л.д.4-5).Трудовые отношения между истицей и ответчицей в этот период подтверждается также следующими документами: трудовым договором от Дата обезличенаг., в котором определены трудовые обязанности,рабочее место,режим рабочего время,время отдыха,заработная плата и сроки ее выплаты л.д.14);индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат за 2009 год на имя Полежаевой Е.Р. л.д.16);заявлением о приеме на работу л.д.17);заявлением о предоставлении налогового вычета л.д.18);ИНН Полежаевой Е.Р. л.д.19);заявлением об увольнении по собственному желанию л.д.20); договором о полной материальной ответственности л.д.21).

          Таким образом,из представленных суду документов следует,что при приеме на работу работодателем-ИП Мергеневой А.Г. соблюдаются все требования трудового законодательства.

  Доводы истицы Полежаевой Е.Р., что с 17 марта 2010года между ней и ответчицей возникли трудовые отношения, суд считает не обоснованными.Истица не отрицала, что периодически подрабатывала у Мергеневой в магазине «Автозапчасти» в 2009 года и 2010 года после увольнения, это официально не оформлялась. Она приходила к ней подрабатывать раз- два в месяц, стояла за прилавком. Также истица не отрицала, что не писала заявление о приеме на работу в 2010 году, не помнит заключался или нет трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался, так как работали на доверии, что не соответствует процедуре трудоустройства Полежаевой Е.Р. на работу к ИП Мергеневой А.Г. в 2009году. Впоследствии истица пояснила, что трудовой договор был заключен с ней в письменной форме, но в одном экземпляре, в связи с чем, она не может предоставить его суду.

Истица в судебном заседании пояснила, что рабочий день ответчица ей оплачивала из расчета 400 рублей за один выход, что подтверждает то обстоятельство, что за выполнение разового поручения ей выплачивалось вознаграждение в размере 400 рублей в конце дня. При этом согласно трудовому договору от 01.01.2009г. заработная плата Полежаевой составляла 3460 рублей + 30 % районный коэффициент, что составит 4300 рублей. Сроки выплаты заработной платы были установлены с 5 и 25 числа следующего месяца. Согласно пояснениям истицы ее заработная плата в 2010 году составляла 6000 рублей, сроки выплаты были установлены до 10 числа следующего месяца. Истица не представила суду доказательств, чем было вызвано повышение размера ее заработной платы, размер которой изначально был равен установленному законом МРОТ - 4300 рублей до 6 000 рублей.

Со слов истицы, она вновь приступила к трудовой деятельности у ИП Мергеневой с 20 марта 2010 года, впоследствии пояснила, что с 17 марта 2010г. Трудилась до 04.12.2010 года. При этом, истица поясняла, что ИП Мергенева с 04.12.2009 года не допускала ее до работы.

           Свидетель ФИО8 суду пояснила,что Полежаеву Е.Р. знает давно, у них дружеские отношения. Ответчицу Мергеневу близко не знает, видела ее несколько раз в магазине автозпчастей по ..., где работала Полежаева Е.Р. Она там работала достаточно долгое время. Она вышла замуж, проживала с мужем в поселке Артышта и они приезжали на электричке в .... В 2010 году в январе месяце, когда они приехали в ..., зашли в магазин автозапчастей на ..., где она увидела истицу. Они приезжали сюда в гости к ее родителям. Затем они решили приобрести дом в ... и  часто приезжали в город на электричке, т.к. машина наша была сломана. Пока было время до прихода электрички, она заходила в магазин к Полежаевой, чтобы скоротать время. С начала марта 2010 года она и ее муж ездили в ... сначала только по выходным. Когда уже дом выбрали и начали оформлять документы,она ездила в город довольно часто,могла 4 раза за неделю приехать, могла примерно неделю не приезжать. Примерно раз десять в месяц она приезжала в ... и почти все время заходила в магазин автозапчастей к Полежаевой Е.Р. Дом они приобрели в июне 2010 года, и сколько раз она приезжала, может быть раза три в магазине истицу не видела, а в остальное время она находилась в магазине.После того, как они дом купили, она приходила в магазин в августе 2010 года, потому что искала работу и истица сказала, что в отдел хозтоваров требуется продавец. Хозяйка отдела-Маргарита Андреевна сказала, что она может прийти на стажировку. На следующий день она пришла на стажировку в магазин, это было в конце августа 2010 года, число точно не помнит. Когда она приходила в магазин на счет работы, Полежаева Е.Р. была в магазине автозапчастей. На следующий день она пришла на стажировку, истица также находилась на работе. Она один день прошла стажировку, затем вышла на другую работу. В конце августа 2010 года она отработала в магазине только один день. После этого она сама долго не была в магазине. В начале сентября 2010 года они меняли сантехнику в доме, и муж поехал в магазин, где работала Полежаева Е.Р., в соседний отдел, где продавалась сантехника. Он, вернувшись домой, сказал, что Полежаева Е.Р. передала ей привет. С его слов она знает, что Полежаева была в магазине. Возможно это было в середине сентября,число точно не помнит. Более в магазине она не была. В январе 2011 года она зашла в магазин, но истица там уже не работала. Она видела ответчицу в магазине. Полежаева Е.Р. стояла за прилавком, а ответчица стояла позади нее, подошла к Кате, что-то сказала и ушла в подсобное помещение, т.е. они вдвоем находились в магазине. Это было вечером, часов в 5 вечера.Она уезжала на электричке в сторону .... Электричка шла в 17 часов.Расписание несколько раз меняли, но шла в основном она в 17 часов. В магазин она заходила в 16 час. 30 мин.- 16 час. 45 мин.

           Свидетель ФИО9 суду пояснила,что ответчицу Мергеневу А.Г. знает около 4-5 лет, т.к. ее дом находится рядом с ее магазином,у них рабочие отношения. Истицу знает на внешность, видела ее несколько раз в отделе ответчицы Мергеневой, где продаются автозапчасти, за прилавком. Она ходит года два оформлять к Мергеневой А.Г. бумаги, и в начале 2009 года видела у нее в магазине автозапчастей истицу. Она видела также истицу летом 2010 года несколько раз, а с осени 2010 года до настоящего времени истицу не видела. Летом она могла несколько раз в неделю по своим делам зайти в магазин и в месяц раза три-четыре видела истицу. Она в любое время может к ней прийти, и до отчетного периода, и потом вопросы возникают.

            Свидетель ФИО10 суду пояснила,что знает Мергеневу А.Г., у них приятельские отношения. Истицу не знает, никогда ее не видела. Она сколько раз заезжала с магазин автозапчастей к Мергеневой А.Г., никогда истицу не видела, также не видела других продавцов, кроме самой Мергеневой А.Г. В данный магазин они стали заезжать с 2007 года. Были поломки машины, они к ней ехали. Сегодня истицу она видит впервые. В 2010 году в магазин приезжали летом в июне - июле месяце раза два -три, и никогда не видели Полежаеву Е.Р., за прилавком была всегда сама Мергенева А.Г. Осенью в октябре- ноябре 2010 года она приезжала к ней часто по работе, в неделю раза два, также за прилавком всегда стояла только Мергенева А.Г., истицы она там не видела.Она осенью приезжала не к Мергеневой, а к ее матери по работе, т.к. она открывала два новых предприятия. Они находились в одном магазине, она всегда приезжая к матери ответчицы, проходила мимо ее отдела автозапчастей и всегда видела только ее за прилавком. Она даже никогда не знала, что у нее есть продавцы. Автомобиль, который они купили, не новый. Иногда они звонили Мергеневой, узнавали по телефону, есть ли у нее нужные им запчасти, а иногда просто заезжали по пути к ней.

           Свидетель ФИО11 суду пояснил,что Мергеневу А.Г. знает, т.к. часто приобретает у нее запчасти. Он занимается неофициально ремонтом автомобилей и раз в месяц приобретает у нее запчасти. Он покупает запчасти в ее магазине в основном под заказ. Когда он приезжает в магазин, его обслуживает Мергенева А.Г., других продавцов кроме Альбины в данном магазине не видел. Он может и более одного раза зайти к ней в магазин, на не более трех раз в месяц, в зависимости от того, как возникает необходимость приобрести запчасти.

           Свидетель ФИО13 суду пояснила,что Мергенева А.Г. ее дочь, Полежаева работала у нее в 2009 году. В 2010 году она практически у дочери не работала. В связи с кризисом у Мергеневой А.Г. возникло очень тяжелое материальное положение и она просила Полежаеву Е.Р. поработать, когда ей надо было, например, ехать на базу, ребенка увезти, в больницу сходить, решить личные, семейные дела. В случае, если истица не могла выйти поработать за Мергеневу, то она писала объявление о перерыве или она могла работать на два отдела. Истица раза 3-4 за весь 2010 год выходила работать у ее дочери.Она работает в магазине каждый день, стоит за прилавком. ФИО8 она ранее никогда не видела, видит ее впервые. Она не устраивалась к ней на работу в августе 2010 года.Она магазин открывает и закрывает сама, практически всегда находится в нем, стоит за прилавком. В 2010 году она истицу видела раза 3-4, когда точно она ее видела, в какой период времени,сказать не может. Истица не работала в магазине ее дочери с периодичностью два дня через два.

           Свидетель ФИО14 суду пояснил,что Мергенева А.Г. дочь ФИО13,с которой он совместно проживает. Он часто довозит ФИО13 до работы, заходил в магазин и видел там Полежаеву. В 2010 году он истицу не видел в магазине. В 2010 году, когда он приезжал до закрытия магазина, чтобы забрать с работы ФИО13, то видел в магазине в основном только Мергеневу А.Г. и несколько раз видел истицу. Он видел истицу 3-4 раза в течение месяца в начале 2010 года. С какой периодичностью он ее видел, не помнит. Иногда она за прилавком стояла, иногда так с Альбиной разговаривала.

Свидетель ФИО15 суду пояснил,что истица его супруга. Мергеневу А.Г. знает, т.к. она бывший работодатель его жены. Ответчица позвонила, примерно, в конце февраля 2010 года его жене и предложила работы. Они обсудили график работы, оплату,условия работы. Этот разговор происходил в его присутствии. График работы был два дня через два дня, зарплата за каждую смену 400 рублей, срок выплаты зарплаты после 10 числа следующего месяца.За две смены оплата была 800 рублей. В середине или начале марта 2010 года супруга вышла на работу и работала по 04.12.2010 год, зарплату за ноябрь месяц она не получила. Он не знает, почему она не получила зарплату. Истица звонила ответчице, они договорились, что зарплата будет выдана после 28.12.2010 года, однако она до сих пор не выдана. Истица перестала работать у Мергеневой А.Г. после 04.12.2010 года, т.к. 04.12.2010 года у него скончалась мать,он позвонил своей жене, попросил ее отпроситься с работы, она отпросилась, приехала домой и с того дня она там больше не работала. Задолженность по зарплате имеется только за ноябрь месяц, до этого она расплачивалась с моей женой исправно, никаких претензий к ней не было. Супруга говорила о том, что она заключила с Мергеневой А.Г. письменный договор, но копии она не получила. Трудовая книжка Полежаевой Е.Р. находилась у работодателя Мергеневой А.Г.Забрала она ее в декабре 2010 года. Истица ездила в декабре 2010 года на работу, где муж ответчицы выдал ей трудовую книжку.Это ему со слов жены известно. Размер ежемесячной заработной платы супруги составлял 6000 рублей, это нетрудно посчитать. Его супруга прекратила свою трудовую деятельность у Мергеневой А.Г. 04.12.2010 года в связи со смертью его матери,т.к. она помогала ему по организации похорон. После 04.12.2010 года она не приступала к работе, т.к. истица и ответчица поругались, точно не знает. После 04.12.2010 года истица находилась дома, договорилась с Мергеневой А.Г. о том, что она пока не будет работать. Примерно числа 08-09 декабря 2010 года Полежаева Е.Р. позвонила Мергеневой А.Г. спросила ее о том, выходить ли ей на работу. Он при этом разговоре не присутствовал, но со слов супруги знает, что она звонила Мергеневой,ответчица ей ответила, чтобы она не выходила, отказала ей в работе. После этого звонка его супруга не выходила к Мергеневой А.г. на работу. За трудовой книжкой истица обратилась к ответчице в 20-х числах декабря.Это ему известно со слов жены.

          Свидетель ФИО16 суду пояснила,что Полежаева Е.Р. ее родная сестра. Мергеневу А.Г. знает, т.к. сестра у нее работала в магазине по ..., продавцом. Она работала по графику два дня через два с марта 2010 года по декабрь 2010 года. Затем они вместе устроились на работу на разрез в охрану и вышли на работу 25.12.2010 года. От Мергеневой истица ушла из-за маленькой зарплаты. Она точно не знает, сколько она получала, но, примерно, от 5000 рублей до 7000 рублей. Она помнит, что, когда они устраивались на работу на разрез, истице нужна была трудовая книжка, они с ней встретились, она зашла за трудовой, написала там заявление, затем вышла с трудовой книжкой и они поехали на разрез. Это было числа 25 декабря 2010 года. Полежаева Е.Р. сказала ей, что зарплату не выдали, получит ее попозже и, когда они ехали в автобусе, после того, как истица забрала трудовую книжку, она увидела, что в трудовой нет записи. После этого истица позвонила ответчице, спросила на счет зарплаты, она ей ответила, что выдаст ее попозже. Она не слышала, чтобы истица настаивала на записи в трудовой книжке. График работы сестры она знала. Было такое, что она собиралась устраиваться в кафе на Тыргане продавцом и некоторое время приходила к Мергеневой А.Г. в магазин и находилась у них там. Ей нужна была практика, она не знала работу. Катя поговорила с Мергеневой А.Г. и она позволила ей побыть с Катей на работе. В магазине Мергеневой А.Г. продавали товары для автомобилей. Истица прекратила свою трудовую деятельность у Мергеневой, когда они стали устраиваться на работу на разрез. До 23.12.2010 истица вроде ходила на работу к Мергеневой, но утверждать она это не может. Истица не искала новую работу, пока работала у ответчицы. Ей отец предложил устроиться на разрез, она согласилась, т.к. там больше зарплата и перспектива. Насколько она знает, истица работала до 25.12.2010 года у Мергеневой. Это ей известно со слов Полежаевой Е.Р. На разрезе заработная плата наша составляет от 10000 - 11000 рублей.

Проанализировав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что между истицей Полежаевой Е.Р. и ответчицей –ИП Мергеневой А.Г. в указанный период времени- 17 марта по 04.12.2010г. не возникли трудовые отношения.

Показания свидетелей истицы-ФИО8,ФИО15,ФИО16 противоречины,не согласуются между собой и показаниями истицы.Так свидетель ФИО8 показала, что часто видела Полежаеву в магазине автозапчастей по ..., однако периодичность - когда, в каком месяце,какие дни ее видела не подтвердила. Свидетель ФИО8 показала,что в конце августа проходила стажировку в магазине по ... в отделе хозтоваров,что противоречит показаниям свидетеля ФИО13,которая показала,что никогда ранее не видела ФИО8 и стажировку у нее в отделе она не проходила.Также ФИО8 показала,что ее муж в сентябре видел в магазине Полежаеву. Однако показания свидетеля ФИО8 в этой части противоречат также фактическим обстоятельствам дела,так как в период с 26.08. по Дата обезличенаг. Полежаева не могла находиться в магазине ИП Мергеневой,так как у нее была сломана нога согласно показаниям истицы и ответчицы.Свидетель ФИО15 показал,что Полежаева не работала у Мергеневой в декабре 2010г. и причиной прекращения трудовых отношений между истицей и ответчицей послужила ссора, что Полежаева хотела работать у Мергеневой,звонила ей 8-9 декабря,но та сказала,чтобы она больше не выходила на работу. Свидетель же ФИО16 показала,что Полежаева работала у Мергеневой до 25 декабря и ушла от нее из-за маленькой заработной платы,найдя другую работу. ФИО16 пояснила, что истица трудилась у ИП Мергеневой до 23 (24) марта 2010 года, работала по графику 2 через 2 продавцом. Ей данное обстоятельство известно со слов истицы, а также в связи с тем, что она, желая трудоустроиться в кафе на Тыргане, проходила стажировку в магазине автозапчастей ИП Мергеневой,что отрицает ответчица-Мергенева,пояснив,что работа в кафе и в магазине не связаны между собой.

Свидетели ФИО10,ФИО11 показали,что в магазине автозапчастей видели только Мергеневу.Свидетели ФИО9,ФИО14 показали, что видели Полежаеву в магазине Мергеневой, но не более 3-4 раз в месяц,а свидетель ФИО13 показала,что Полежаева 3-4 за весь год выходила работать у ее дочери.

По утверждению Полежаевой Е.Р. она сдавала Мергеневой трудовую книжку,однако в ее трудовой книжке отсутствует запись о ее работе у ИП Мергеневой с 17 марта по 04 декабря 2010г. и истица не требует о внесении записи в трудовую книжку.

Факт наличия трудовых отношений между ИП Мергеневой и истицей опровергается данными журнала кассира-операциониста, в котором отсутствуют записи, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности истицей с 20 марта 2010 года, подпись в журнале от 18 марта за администратора сделана Мергеневой  л.д.34-36). Выдача истице полиса обязательного медицинского страхования 30.08.2010г. не является доказательством наличия трудовых отношений между Полежаевой и ИП Мергеневой л.д.33).В августе 2010 года истица сломала ногу,поскольку она не являлась застрахованной в госпитализации ей отказывали. Поэтому ИП Мергенева по просьбе истицы обратилась в страховую компанию «Сибирь», где выдала истицу за своего работника с целью получения для нее страхового полиса, необходимого для оказания истице медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждается датой выдачи полиса медицинского страхования.

Время, затраченное истицей на выполнение разовых поручений,как рабочее время не учитывалось,начисление заработной платы не производилось.Это свидетельствует о том,что между Полежаевой и ИП Мергеневой трудовые отношения не возникли.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность предпринимателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. Истицей не было доказано исполнение ею конкретных должностных обязанностей в течение длительного срока, с получением за это вознаграждения в фиксированном размере два раза в месяц. Она не несла и не могла нести ни дисциплинарной, ни материальной ответственности, не была обязана соблюдать правила внутреннего распорядка, правила по охране труда. Услуги, оказываемые ею, не носили длительного и постоянного характера; работа выполнялась сначала в свободное от другой работы время, а позднее в удобное ей время.

Следовательно, договорные обязательства, возникшие между истицей и ответчицей не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Каких- либо доказательств совершения ИП Мергеневой незаконных действий по отстранению работника от работы истицей предоставлено не было.

Таким образом,факт приема Полежаевой Е.Р. на работу ИП Мергеневой А.Г. и оформления трудовых отношений документально,равно как и фактический допуск к работе не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Полежаевой Екатерины Рифовны о взыскании с индивидуального предпринимателя Мергеневой Альбины Гумаровны заработной платы в сумме 5000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 732 рублей, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей,всего 14 732 рублей отказать за необоснованностью.

                Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий :  подпись

Верно.Судья:                                                     Н.Ф.Горбачева