Дело № 2 – 258/ 2011                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н., 

при секретаре Гартман Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 30 марта 2011 года

гражданское дело по иску Бабанова ФИО8,

                                                                       Бабановой ФИО9

                                                                       к Администрации города Прокопьевска

      о предоставлении социальной выплаты и

                                                                       о возмещении затрат на представителя,                                  

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Бабанов В.И. и Бабанова В.Д. обратились в суд с иском к Администрации города Прокопьевска, которую просили обязать предоставить им социальную выплаты из расчета за 36 кв.м. на общую сумму 937800 руб. и взыскать с Администрации города Прокопьевска затраты на представителя 30000 руб. Свои требования мотивировали тем, что Бабанов В.И. является собственником дома по ... на основании договора купли-продажи дома от 22.11.1996 г. В указанном доме проживали сами истцы и их сын Бабанов С.В. Данный дом относится к категории ветхого аварийного жилья, ставшего в результате ведения горных работ ... непригодным для проживания, в связи с чем Администрацией города Прокопьевска было принято решение о сносе данного дома и выделения социальной выплаты для приобретения нового благоустроенного жилья. В 2009 году указанный дом был снесен, однако Администрацией города Прокопьевска социальная выплата была предоставлена только сыну истцов Бабанову С.В., а истцам за дом социальная выплата не предоставлена. Истцы неоднократно обращались в Администрацию города Прокопьевска с просьбой о предоставлении им за дом социальной выплаты, но получали отказ, который считают незаконным л.д. 2-4).

В судебном заседании истцы Бабанова В.Д., Бабанов В.И. и его представитель по нотариальной доверенности Токарева Н.В. полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец Бабанов В.И. суду пояснил, что его сын Бабанов С.В. проживал и был зарегистрирован один в доме по ... и в 2009 году получил от Администрации города Прокопьевска за данный дом социальную выплату, на которую приобрел двухкомнатную квартиру по .... Они с женой были зарегистрированы в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по ... которая также подлежала сносу, как подработанное шахтой жилье, и им за данную квартиру в 2009 году была предоставлена социальная выплата, на которую они купили двухкомнатную квартиру по ... Однако они проживали не только в квартире, но и в доме тоже, у них там было свое хозяйство, пользовались огородом, кроме того, он полагает, что, как собственник дома по ... тоже имеет право на предоставление социальной выплаты за данный дом, и считает отказ ответчика необоснованным. 

Представитель Администрации города Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 г., исковые требования не признала и пояснила, что истцы на момент принятия решения о сносе дома и заключения договора о предоставлении социальной выплаты за дом не были прописаны по ... и там не проживали. В доме был зарегистрирован и проживал их сын Бабанов С.В., он и получил социальную выплату по сносу указанного дома, на которую купил себе квартиру. Бабановы были прописаны и проживали по ..., и за данную квартиру истцы тоже получили социальную выплату в 2009 году, и на полученную сумму купили квартиру по .... В соответствии с постановлением Правительства РФ 13.07.2005 г. № 428, социальная выплата предоставляется только один раз, поэтому они иск не признают и просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела не представил отзыв на исковое заявление, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 840, утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.

Согласно Правил «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428, в редакции от 29.04.2006 г. № 262 (далее – Правила), на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов определяется Министерством энергетики РФ на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (пункт 8 Правил).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ, социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи.

Предоставление социальной выплаты это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

В определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О указано, что положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Ответчик осуществляет снос домов в г. Прокопьевске и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.

Истец Бабанов В.И. являлся собственником жилого дома по ... на основании договора купли-продажи дома от 22.11.1996 г. л.д. 13). В конце 2009 года данный дом был снесен.

На момент сноса в доме по ... был зарегистрирован с 24.04.2000 г. по 18.11.2009 г. и проживал только сын истцов Бабанов ФИО10 л.д. 41). Поэтому Администрация города Прокопьевска, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428, заключила с Бабановым С.В., как лицом, постоянно проживающим в указанном доме, договор № Номер обезличен от 25.09.2009 г. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения из расчета общей площади 33 кв. м на сумму 859 650 руб. л.д. 25). По приобретении другого жилья Бабанов С.В. обязался безвозмездно передать этот дом Администрации города л.д. 43).   

По заявлению Бабанова С.В. от 09.11.2009 г. л.д. 42), Администрация города 23.11.2009 г. перечислила социальную выплату в размере 859650 руб. на оплату квартиры по ..., приобретенной Бабановым С.В. по договору купли-продажи квартиры от 09.11.2009 г., взамен сносимого ветхого дома л.д. 12, 44 – договор от 09.11.2009 г.,л.д. 11 – свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 11.11.2009 г.,л.д. 45 – платежное поручение).

Истцы Бабанов В.И. и Бабанова В.Д. на момент сноса дома по ... были зарегистрированы с 11.07.1978 г. и проживали в квартире по ... л.д. 30), то есть истцы с момента покупки дома не были в нем зарегистрированы. 

В связи с тем, что данная квартира также была подработана шахтой и подлежала сносу, Администрация города в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428, заключила с Бабановым В.И., как лицом, постоянно проживающим в указанной квартире, договор № Номер обезличен от 08.10.2009 г. на предоставление социальной выплаты для приобретения другого жилья из расчета общей площади 42 кв. м на семью из двух человек (жена – Бабанова В.Д.) на сумму 1094100 руб. л.д. 32).

По заявлению Бабанова В.И. от 12.10.2009 г. л.д. 31), Администрация города 09.11.2009 г. перечислила социальную выплату в размере 1094100 руб. на оплату квартиры по ..., приобретенной Бабановым В.И. и Бабановой В.Д. в совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 19.10.2009 г., взамен сносимого ветхого жилья, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данную квартиру от 21.10.2009 г. на обоих истцов л.д. 13, 14), и платежным поручением от 09.11.2009 г. л.д. 35).

Таким образом, суд достоверно установил, что в 2009 году социальная выплата на приобретение другого жилья, взамен снесенного ветхого дома по ..., была выплачена постоянно проживавшему и зарегистрированному в доме сыну истцов Бабанову С.В., а также что истцы Бабанов В.И. и Бабанова В.Д. в 2009 году тоже получили социальную выплату на приобретение другого жилья, как постоянно проживавшие и подлежавшие переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, – квартиры по ..., и все приобрели за счет социальной выплаты другое жилье. Кроме того, истцы Бабановы не предоставили суду доказательств, что дом по ... являлся для них единственным и постоянным местом жительства, и не отказались от получения социальной выплаты за квартиру по ..., в которой постоянно проживали и были зарегистрированы с июля 1978 года.

А поскольку истцы Бабановы уже воспользовались предоставленным государством правом на получение социальной выплаты и приобрели себе за счет социальной выплаты квартиру по ..., то они не имеют право на получение от государства второй социальной выплаты, потому что социальная выплата на приобретение жилья в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 предоставляется только лицам, не имеющим другого жилья, и нуждающимся в социальной помощи государства в случае сноса принадлежащего им ветхого жилья, в целях приобретения иного жилья, и фактически носит компенсационный характер. 

Отказ в иске истцу Бабанову В.И., который является собственником дом по ..., не нарушает его прав, как собственника, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме, и в том числе, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворение данных требований непосредственно связано с удовлетворением основных требований истцов.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                                                                                                                                                                                      

Р Е Ш И Л :

Отказать Бабанову ФИО11, Бабановой ФИО12 в удовлетворении иска к Администрации города Прокопьевска о предоставлении социальной выплаты и о возмещении затрат на представителя за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:     подпись.

Верно. Судья:                                                                                                              Г.Н. Патрушева