Дело № 2 – 523/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Патрушевой Г.Н.,

при секретаре Гартман Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 мая 2011 года

гражданское дело по иску

                                                                          Юдина ФИО5,

                                                                          Юдина ФИО6

                                                                          к ЗАО «Управление механизации

                                                                          строительства» об изменении

                                                                          формулировки увольнения,

                                                                          взыскании заработной платы за время      

                                                                          вынужденного прогула в связи с

                                                                          незаконным увольнением за прогулы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Юдин А.В. и Юдин В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «УМС» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за прогулы л.д. 2-4).

В судебном заседании истцы обратились с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивируя тем, ответчик – ЗАО «Управление механизации строительства» добровольно удовлетворил все их требования по предъявленному иску, выплатил всю задолженность по заработной плате и изменил формулировку увольнения, поэтому они отказываются от своих исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ЗАО «УМС», по доверенности Скобелина И.В. поддержала ходатайство истцов о прекращении производства по делу, пояснила, что предприятие выполнило требования Юдиных, выплатили им всю задолженность по заработной плате и изменили формулировку увольнения. 

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное положение закона истцу разъяснено судом и понятно.

Выслушав истцов и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов Юдина В.В. и Юдина А.В. от иска, так как их отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Заявленные истицей требования затрагивают права и интересы только ее самой и в соответствии с законом она вправе отказаться от этих требований полностью или частично. Кроме того, отказ истцов от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил все их требования по предъявленному иску, выплатил им всю задолженность по заработной плате и изменил формулировку увольнения. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Принять отказ истцов Юдина ФИО7 и Юдина ФИО8 от исковых требований к ЗАО «Управление механизации строительства» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за прогулы.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от иска. 

            Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья:       подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева