решение по иску о взыскании доплаты страховой выплаты и материального вреда, причиненного ДТП



Дело № 2 –824/ 2010

                                                             Р Е  Ш Е  Н И  Е

                                                 именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Патрушевой Г. Н.,

при секретаре Гартман Т.В.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 04.05.2010 г. Рубцова Д.В. и представителя ответчика по ордеру № 8 от 23.06.2010 г. адвоката Капустина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 31 августа 2010 года

гражданское дело по иску                                                                                                                                                     

                    Рогова ФИО13

                    к ООО «Страховая компания

                    «Сибирский Дом Страхования»,

                    Городный ФИО14

                                                                о взыскании доплаты страховой выплаты

                                                                и материального вреда, причиненного

                                                                дорожно-транспортным происшествием,

        

У С Т А Н О В И Л :

           

Истец Рогов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу доплату страховой выплаты в сумме 49382 руб., а с ответчика Городный А.А. в возмещение материального вреда в сумме 58772,50 руб., а также с обоих ответчиков в возмещение расходов за экспертизу автомобиля в сумме 4500 руб., возврат госпошлины в сумме 3452,45 руб., в возмещение расходов по оплате за доверенность на представителя в сумме 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.01.2010 г. произошло ДТП с участием его автомобиля Номер обезличен и автомобиля Номер обезличен под управлением водителя Городный А.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (ныне – ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования») по страховому полису Номер обезличен. Вина Городный А.А. в совершении данного ДТП и, следовательно, в причинении вреда его имуществу – автомобилю, подтверждена соответствующими документами. 05.02.2010 г. была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истца, ГСКК была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы. Согласно отчёта № Номер обезличен от 05.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составляет 137542,50 руб., а по заключению №Номер обезличен утрата товарной стоимости автомобиля составила 41230 руб., то есть всего ущерб составил в сумме 178772,50 руб. За проведение экспертизы он заплатил 4500 руб. 08.02.2010 г. он обратился в Страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Затем 02.03.2010 г. и 27.04.2010 г. он повторно обращался в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, но ему не сообщили когда и в каком размере она будет ему выплачена. Позднее ему был выдан страховой акт № Номер обезличен, в котором указано, что восстановительные расходы и сумма страховой выплаты составляют 70618 руб., но с указанной суммой страхового возмещения он категорически не согласен, так как, считает сумму необоснованно заниженной, и, кроме того, в страховом акте отсутствует сумма утраты товарной стоимости его автомобиля в результате повреждений в указанном ДТП, которая должна учитываться при возмещении вреда, так как его автомобиль 2005 года выпуска. 29.04.2010 г. Страховая компания зачислила на его счет в Сбербанке страховое возмещение в сумме 70618 руб., однако перечисленной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля и приведение его в состояние, предшествующее аварии. В соответствии с законом лимит страховой компании составляет 120000 руб., ему было выплачено 70618 руб., а согласно отчёта стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 178772,50 рубля, то есть страховая компания виновника ДТП – ООО «Страховая компания «СДС» должна ему произвести доплату страхового возмещения в сумме 49382 руб. (120000 - 70618 = 49382), а оставшуюся часть ущерба в размере 58772,50 руб. ему должен выплатить причинитель вреда Городный А.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ДТП вред, и ответчик Городный А.А. по закону должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Рогов Н.В. не явился, о дне слушания дела извещен через своего представителя, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по нотариальной доверенности Рубцова Д.В. л.д. 83). 

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от 04.05.2010 г. Рубцов Д.В. полностью поддержал исковые требования истца Рогова Н.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать в пользу Рогова Н.В. с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» доплату страховой выплаты в размере 49382 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3452,45 руб., расходы за проведённую экспертизу в сумме 4500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб. и на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. Взыскать с ответчика Городный А.А. в пользу истца материальный ущерб от ДТП, превышающий лимит страхового возмещения, в сумме 58772,5 руб., так как добровольно ответчики ему ущерб не возместили. Пояснил, что истец не согласен с отчетом страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, так как в этом отчете, в отличие от отчета независимой автотехнической экспертизы АМТС от 05.02.2010 г., указаны не все повреждения, причиненные автомобилю в ДТП, и не учтена утрата товарной стоимости, что подтвердил в суде эксперт Бычков Ю.Н.                     

Ответчик Городный А.А. иск не признал и пояснил, что вину в произошедшем с его участием ДТП 20.01.2010 г., он признает, но считает, что сумма возмещения вреда, которую просит взыскать с него истец, для него слишком большая. Он считает, что виновата в создавшейся ситуации страховая компания, поэтому за все должна платить страховая компания. Для него собрать такую сумму нереально, поэтому он не согласен с иском. После опроса эксперта Бычкова ему стало понятно, что страховая компания при определении размера ущерба чего-то не учла, поэтому проводить экспертизу он не не будет.

Представитель ответчика Городный А.А. по ордеру от 23.07.2010 г. л.д. 43) адвокат Капустин Д.М. поддержал доводы Городный А.А., представил от имени ответчика возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью и взыскать с Рогова Н.В. в пользу Городный А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. л.д. 60-63). Мотивировал свои доводы тем, что ответчик Городный А.А. не согласен с суммой причиненного Рогову Н.В. в результате ДТП ущерба в размере 178772,50 руб., определенного в отчете оценщика «Независимая автотехническая экспертиза АМТС» от 05.02.2010г., к которому обратился истец. Настоящее ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Рогову Н.В. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, составлен 26.01.2010 г. в присутствии истца. Размер материального ущерба установлен в отчете эксперта ООО "СТАРТ" № Номер обезличен ОТП от 26.01.2010г. в сумме 70618 руб. Согласно данному отчету величина эксплуатационного износа АМТС составила 45,2%, то есть превышает 35%, поэтому в данном отчете не содержится расчета утраты товарной стоимости. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "СТАРТ" составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, поэтому ответчик с ним полностью согласен. Несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «СТАРТ» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, Рогов Н.В. не высказывал. У Страховой компании не было законных оснований использовать для страховой выплаты оценку, организованную Истцом, так как Страховая компания в соответствии с действующим законодательством организовала оценку и данная оценка не была оспорена Истцом, таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права свои исковые требования. Законодательством РФ не предусмотрена страховая выплата потерпевшему на основании заключения (оценки) экспертизы организованной самостоятельно по просьбе потерпевшего, за исключением случая если обязанность предусмотренная п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнена Страховой компанией, а так как причиненный вред согласно отчета, организованного Страховой компанией, составляет менее 120 тысяч руб. и выплачен истцу, у Рогова Н.В. нет законных основании требовать возмещения материального ущерба непосредственно от причинителя вреда Городный А.А. Просил отказать Истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований, так как данные требования являются не законными и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по доверенности от 01.06.2010 г. № 152/2010 Фондорко Е.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд затребованные документы и письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, указав, что в настоящее время ООО «Страховая компания «СДС» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме  л.д. 48-49).         

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта Бычкова Ю.Н., проверив письменные материалы дела, суд находит иск Рогова Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно ч. 1  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

   2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие риска ответственности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Проверяя обоснованность требований истца Рогова Н.В. о полном возмещении вреда, причиненного его имуществу – автомобилю  Номер обезличен в результате ДТП 20.01.2010 г., путем взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 49382 руб. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и остальной суммы возмещения вреда в размере 58772,50 руб. с непосредственного причинителя вреда Городный А.А., суд установил следующее.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2010 г., суд установил, что 20.01.2010 г. в 15-15 часов, в ... водитель Городный А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением водителя Рогова Н.В., двигавшимся впереди и поворачивающим налево, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца получил повреждения по вине водителя Городный А.А. л.д. 31, 52).

Органами ОГИБДД при УВД г. Прокопьевска установлена вина водителя Городный А.А. в совершении ДТП 20.01.2010 г., и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Городный А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением-квитанцией Номер обезличен от 20.01.2010 г. о наложении административного штрафа л.д. 30).

Таким образом, данными документами установлена вина водителя Городный А.А. в совершении ДТП 20.01.2010 г. и в причинении в данном ДТП вреда имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Номер обезличен. 

Автогражданская ответственность водителя Городный А.А. на момент ДТП 20.01.2010 г. была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», что подтверждается страховым актом № Номер обезличен от 01.03.2010 г. л.д. 51), согласно которого Городный А.А. заключил со страховой компанией договор Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 17.07.2009 г. по 16.07.2010 г., в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, –  не более 120 тыс. руб.  

Рогов Н.В. уведомил ООО «ГСКК» о страховом случае 20.01.2010 г., что подтверждается представленными ООО «Страховая компания «СДС» по запросу суда извещением о дорожно-транспортном происшествии л.д. 53) и уведомлением от потерпевшего л.д. 54). 08.02.2010 г. Рогов Н.В. обратился в ООО «ГСКК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП 20.01.2010 г., представив в страховую компанию все необходимые документы л.д. 55).

По заказу страховой компании ООО «СТАРТ» был составлен Отчет № Номер обезличен ОТП от 26.01.2010 г. определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, собственник Рогов Н.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 70618,17 руб. л.д. 56-58).

Истец Рогов Н.В., своевременно не получив от страховой компании сообщения об определенной ему сумме страхового возмещения, сам обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к инженеру-эксперту учреждения Независимая автотехническая экспертиза АМТС Бычкову Ю.Н., составившему Отчет № Номер обезличен от 05.02.2010 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП и определении выличины УТС (утраты товарной стоимости) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС марки Номер обезличен л.д. 7-27). Согласно данного отчета утрата товарной стоимости автомобиля Номер обезличен, дата выпуска – сентябрь 2005 года, составила в сумме 41230,00 руб. л.д. 10), а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 25 %), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена в сумме 137542,50 руб. л.д. 11-14). Размер реального ущерба от повреждения автомобиля определен экспертом с учетом повреждений, указанных в акте № 1362 осмотра транспортного средства от 05.02.2010 г. л.д. 15-17).

    За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС Рогов Н.В. оплатил в учреждение Независимая автотехническая экспертиза АМТС 4500 руб., что подтверждается квитанцией № Номер обезличен от 05.02.2010 г. и кассовым чеком от 05.02.2010 г. л.д. 9).

После получения Отчета от 05.02.2010 г. № Номер обезличен и в связи с невыплатой ему страхового возмещения, Рогов Н.В. повторно 02.03.2010 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137542,50 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 41230 руб., а также возмещении расходов в сумме 4500 руб. за проведение 05.02.2010 г. независимой экспертизы оценки автомобиля л.д. 32). Факт обращения истца в страховую компанию 02.03.2010 г. подтверждается ответом ООО «ГСКК» от 08.04.2010 г. № Номер обезличен из которого следует, что ООО «ГСКК» приняло решение о возмещении ущерба в неоспариваемой части л.д. 77).   

Однако страховое возмещение истцу не было произведено, поэтому Рогов Н.В. вновь 27.04.2010 г. обратился в ООО «ГСКК» по вопросу выплаты страхового возмещения. Только после данного обращения ООО «ГСКК» 29.04.2010 г. произвела Рогову Н.В. выплату начисленного 01.03.2010 г. страхового возмещения в размере 70618,00 руб., что подтверждается страховым актом ООО «ГСКК» № Номер обезличен от 01.03.2010 г. л.д. 51), и распоряжением от 01.03.2010 г. № Номер обезличен л.д. 50), и перечислила данную сумму на его счет в Банке 29.04.2010 г. л.д. 38, 84).

Ответчик Городный А.А. не согласился с предъявленными к нему истцом исковыми требованиями и определенным Отчетом от 05.02.2010 г. № Номер обезличен размером утраты товарной стоимости и размером стоимости восстановительного ремонта АМТС Рогова Н.В., ходатайствовал об опросе экспертов, для подтверждения, по его мнению, более обоснованных выводов эксперта, составившего по заказу страховой компании Отчет № Номер обезличен ОТП от 26.01.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в меньшем размере и без учета утраты товарной стоимости.

В связи с данным ходатайством ответчика в судебном заседании 18.08.2010 г. был опрошен только инженер-эксперт учреждения Независимая автотехническая экспертиза АМТС Бычков Ю.Н., так как оценщик Одинокий А.В., повестка которому была передана через ответчика, в судебное заседание не явился. После опроса эксперта Бычкова Ю.Н. ответчик Городный А.А. не заявил ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Инженер-эксперт учреждения Независимая автотехническая экспертиза АМТС Бычков Ю.Н. поддержал свое заключение от 05.02.2010 г. и пояснил, что он исследовал автомобиль Рогова, составил акт осмотра, где перечислил все обнаруженные повреждения. Автомобиль осматривал 05.02.2010 г., и сразу увидел, что ущерб, нанесенный автомобилю Рогова, превышает 120 тыс.руб. Амортизационный износ автомобиля не более пяти лет, при продаже автомобиля это учитывается, поэтому определяется утрата товарной стоимости. Он видел отчет эксперта Одинокого, у того нет самого отчета о стоимости ремонтных работ автомобиля, нет калькуляции, куда должны входить полностью все работы по ремонту: снятие арматуры, ремонт обшивки, а у Одинокого нет ничего. Составленный им отчет более подробный, указаны ремонтные работы, которые можно выполнить на СТО, и для импортных машин, то что требуется замены, все набирается вручную. У Одинокого ничего этого не подсчитано. Акт осмотра у него более полный, более широко все расписано, а у Одинокого многие повреждения не указаны. Все повреждения на автомобиле Рогова соответствуют одному ДТП.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, учитывая пояснения в суде инженера-эксперта Бычкова Ю.Н., проверив примененную им при проведении экспертизы методическую литературу, в том числе Методическое руководство для экспертов 2009 г., суд удостоверился, что выводы данного эксперта более обоснованны и достоверны, тогда как в Отчете № Номер обезличен ОТП оценщика Одинокого А.В. вообще не приведена методическая литература, которую тот применил при оценке размера ущерба АМТС. Поэтому суд принимает Отчет от 05.02.2010 г. № Номер обезличен для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца Рогова Н.В. в ДТП 20.01.2010 г., и, соответственно, размера возмещения вреда, который с учетом износа составил в сумме 137542,50 руб., а утрата товарной стоимости составила в сумме 41230 руб. 

Поэтому требования Рогова Н.В. о возмещении вреда от повреждения автомобиля в ДТП 20.01.2010 г. суд удовлетворяет исходя из размера вреда, определенного заключением эксперта от 05.02.2010 г., в общей сумме 178772,50 руб. (137542,50 + 41230 = 178772,50). 

Наименование ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» решением от 07.05.2010 г. изменено на название ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», сокращенно –  ООО «Страховая компания «СДС». Поэтому суд считает надлежащим ответчиком по исковым требованиям Рогова Н.В. к страховой компании –  ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».  

С учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 70618 руб., и максимального страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120000 руб., суд считает требование истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме 49382 руб. (120000 – 70618 = 49382) законным и обоснованным, удовлетворяет его и взыскивает в пользу истца Рогова В.Н. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в возмещение ущерба от повреждения автомобиля истца в ДТП 20.01.2010 г. доплату страхового возмещения в сумме 49382 руб.

В остальной части ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ответчиком Городный А.А., так как общий размер вреда превышает страховую сумму 120000 руб. и составляет в размере 178772,50 руб. Поэтому суд находит обоснованным требование истца Рогова Н.В. о взыскании с ответчика Городный А.А. о возмещении вреда в полном объеме, удовлетворяет его и взыскивает с ответчика Городный А.А. в пользу Рогова Н.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП 20.01.2010 г., в сумме 58772,50 руб. (178772,50 – 120000 = 58772,50).

Истец Рогов Н.В. также просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Городный А.А. в возмещение понесенных расходов: оплату за экспертизу в сумме 4500 руб. л.д. 9), возврат госпошлины в сумме 3452,45 руб. л.д. 6), за нотариальную доверенность 500 руб. л.д. 39), за оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. л.д. 40-42). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного в ДТП, удовлетворены судом полностью, суд и требования истца о возмещении понесенных расходов удовлетворяет полностью.

Суд взыскивает в пользу истца Рогова Н.В. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» полностью возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке восстановительной стоимости АМТС истца в сумме 4500 руб., поскольку считает, что необходимость в проведении данной экспертизы была вызвана ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по установлению размера страхового возмещения, то есть реального ущерба, причиненного АМТС истца в результате ДТП 20.01.2010 г., и его своевременной выплате.

 Возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд по квитанции от 04.05.2010 г. в сумме 3452,45 руб. л.д. 6), суд также производит полностью, и с учетом суммы возмещения вреда, взысканной судом с каждого ответчика, взыскивает с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с суммы 49382 руб. возврат госпошлины в размере 1681,45 руб. и с ответчика Городный А.А. возврат остальной уплаченной госпошлины в размере 1771 руб. (3452,45 - 1681,45 = 1771). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также полностью удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. л.д. 39) и на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. л.д. 40-42), и взыскивает в пользу истца Рогова Н.В. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 11000 руб., и с ответчика Городный А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 4000 руб.

Ответчик Городный А.А. просил отказать Рогову Н.В. в удовлетворении иска и взыскать с Рогова Н.В. в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя адвоката Капустина Д.М. в размере 20000 руб. л.д. 43-44, 64-66).

Суд находит требование ответчика Городный А.А. о возмещении расходов на представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как исковые требования Рогова Н.В. суд удовлетворил в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела, возмещению не подлежат. Поэтому суд отказывает Городный А.А. в удовлетворении данных требований.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                

Р Е  Ш И  Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» г. Кемерово в пользу Рогова ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в возмещение вреда, причиненного имуществу – автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2010 г., доплату страховой выплаты в сумме 49382 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительной стоимости АМТС в сумме 4500 руб., возврат госпошлины в сумме 1681 руб. 45 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 11000 руб., а всего в сумме 67063 руб. 45 коп. (шестьдесят семь тысяч шестьдесят три руб. 45 коп.).

Взыскать с Городный ФИО16, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., в пользу Рогова ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в возмещение материального вреда, причиненного имуществу – автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2010 г., в сумме 58772 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 1771 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 4000 руб., а всего в сумме 64543 руб. 50 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три руб. 50 коп.).

Отказать Городный ФИО18 в удовлетворении требований о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:        подпись.                                                                                                                 

Верно. Судья Г.Н. Патрушева