Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего Тихоновой Л.Г.,
при секретаре Манзуровой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
06 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Степановой Оксаны Ивановны к Степанову Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Степанова О.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. о его выселении из жилого помещения по ... в гор. Прокопьевске, мотивировав тем, что проживает в указанном помещении с 1985 года на основании договора социального найма с тремя детьми и бывшим членом ее семьи – Степановым В.В., брак с которым у них расторгнут в декабре 2009 года. Степанов В.В. был вселен в качестве члена семьи в 2005 году и зарегистрирован в указанном жилом помещении. С 2008 года Степанов В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал заботиться о ней и детях, устраивал скандалы, не содержал детей, поэтому она была вынуждена взыскивать с него алименты на содержание детей. Не смотря на то, что брак расторгнут, Степанов В.В. отказывается выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Когда она не пускала ответчика в квартиру, он проникал в квартиру через разбитое окно, устраивал скандалы, она вынуждена была вызывать милицию. В июне 2010 года он избил ее, Дата обезличена года в отношении Степанова был составлен протокол об административном правоотношении, Дата обезличена года вновь учинил скандал, проник в квартиру в нетрезвом состоянии через окно. Считает, что Степанов В.В. систематически нарушает покой соседей, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства она с ним не ведет, он является бывшим челном ее семьи, поэтому должен быть признан утратившим право пользования жилым помещение по ... подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Степанова О.И. уточнила свои требования, пояснила, что согласна на проживание Степанова В.В. в квартире по ... но он должен быть снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Дополнила, что Степанов после расторжения брака продолжал проживать в жилом помещении, иногда уходил, но возвращался, вещи его находятся в квартире, у него были ключи от квартиры, но поскольку он их часто теряет, она не стала больше выдавать ему ключи. Когда Степанов приходит в нетрезвом состоянии, она ему дверь не открывает, но он заходит через окно. Ранее Степанов был зарегистрирован в бараке вместе с родителями, барак снесли, но другого жилого помещения он не получил. В июне 2010 года Степанов ее избил, но в возбуждении уголовного дела отказали. Соседи на него жаловались, что он мешает им отдыхать, но в милицию не обращались.
Ответчик Степанов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что желает проживать с семьей, зарегистрирован в квартире, прописаться ему некуда. Он трудоустроился, ведет нормальный образ жизни, помогает жене материально. Ключей от квартиры у него нет, но его пускают в квартиру. Подтвердил, что ранее его привлекали к административной ответственности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Прокопьевска, ОУФМС РФ по Кемеровской области в гор. Прокопьевске отделение в Центральном районе в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Суд считает, что в данном случае права и обязанности сторон, вытекают из договора жилищного найма, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются в настоящее время.
Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8 сохранение жилого помещения при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи не ставится в зависимость от сроков его отсутствия.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждения наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных и строительных работ и иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношение соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшими членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что на квартиру по ... в гор. Прокопьевске был выдан ордер ФИО4 (после заключения брака Степанова О.И.) на 3 человек, ответчик не включен в ордер. Зарегистрирован ответчик в квартире как член семьи нанимателя – супруг с Дата обезличена года.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что проживали в браке, но в дальнейшем у них не сложились отношения, брак они расторгли, но ответчик продолжает проживать в жилом помещении, сохраняет регистрацию по месту жительства. Ответчик не имеет другого жилого помещения, высказал намерение проживать в квартире и пользоваться ею. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит, не смотря на то, что ответчик не имеет ключей, попасть в квартиру он имеет возможность, и истица пускает его в квартиру.
Стороны не представили доказательств того, что ответчик выехал на постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением.
О намерении ответчика сохранить право пользования жилым помещением свидетельствует и то, что ответчик сохранил регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, проживает в квартире. Его отсутствие в квартире было непродолжительным и временным, другой семьи он не создал.
В дальнейшем ответчику не чинились препятствия в пользования жилым помещением истицей, которая, хотя и не передала ответчику ключей, пускает его в квартиру. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не отрицали.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Степановой О.И. о признании Степанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Суд также не находит оснований для выселения Степанова В.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Как указано в постановлении Пленума, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий нанимателя. К систематическому нарушению следует отнести неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения установленных правил.
В судебном заседании Степанов В.В. согласился, что привлекался к административной ответственности, но, как усматривается из представленного требования о привлечении Степанова В.В. к ответственности, Степанов В.В. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное в общественных местах – улица, парк, т.е. за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Доводы истицы о том, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей (нарушает их покой) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Участковым уполномоченным милиции Межмуниципального УВД «Прокопьевское» представлены объяснения соседей, которые ответчика характеризуют положительно и претензий к нему не имеют.
В возбуждении уголовного дела в отношении Степанова В.В. об избиении Степановой О.И., по пояснениям самой истицы, было отказано, и постановление она не обжаловала.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о систематических противоправных действиях ответчика по пользованию жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в выселении Степанова В.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Степановой Оксане Ивановне к Степанову Виталию Владимировичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья подпись
Верно: судья Л.Г. Тихонова