Дело  № 2-417-2011

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем ФИО4 Федерации

Центральный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Овчаренко О. А.

при секретаре Кем Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 05 мая 2011 г. дело по иску Десятовой ФИО5 к  Степанову ФИО6 о возмещении убытков в  результате дорожно-транспортного происшествия, суд

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истица Десятова ФИО7. обратилась в суд с иском к Степанову ФИО8. о возмещении убытков в  результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировала тем, что Дата обезличена г. в 17 часов 10 минут в ... на ..., напротив дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей а/м ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак AM 999,42 получил механические повреждения. На основании справки о ДТП от Дата обезличена г. виновником был признан Степанов ФИО9, который управлял а/м TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 736 ХМ42. Страховщиком данного автомобиля на основании страхового полиса серия: ВВВ Номер обезличен является закрытое акционерное общество «ЖАСО». Данная страховая компания признана банкротом и находится в завершающей стадии ликвидации. На основании отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС г. от Дата обезличена г. была произведена оценка ремонтно-восстановительной стоимости автотранспортного средства. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта составила 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля. С момента ДТП от Дата обезличена г. прошло три месяца. На сегодняшний день вред, причиненный в результате ДТП, погашен не был. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред она оценивает в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 4794 руб., а 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1200 руб. -  возмещение юридических услуг по составлению искового заявления, 2000 руб. - возмещение услуг независимого эксперта, 600 руб.  - в качестве возмещения госпошлины.

В судебном заседании истица поддержала свои требования полностью и  просила их удовлетворить. Также пояснила, что она приняла все меры к получению возмещения убытков от страховой компании ответчика, она обратилась сначала в ЗАО «ЖАСО», там ей ответили, что они банкроты и надо обращаться в РСА (ФИО4 Союз Автостраховщиков), из РСА ей пришло извещение об отказе в компенсационной выплате, поэтому она обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда. Пояснила, что после аварии автомобиль простоял несколько дней из-за ремонта, из-за проведения экспертизы, а машина работает по договору, поэтому она понесла убытки, в этом и состоит моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Ответчик Степанов ФИО10 иск не признал. Пояснил, что моральный вред не признает, так как неизвестно, простоял ли вообще автомобиль. Считает, что раз он был застрахован, пусть платят страховщики. Стоимость ремонта не оспаривает.

Заслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

         Суд установил, что Дата обезличена г. произошло ДТП с  участием автомобилей а/м ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак AM 999,42 принадлежащего истице и а/м TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 736 ХМ42, под управлением ответчика Степанова ФИО11

 На основании справки 42 СД Номер обезличен о ДТП, выданной ОГИБДД л.д.6), виновным в произошедшем ДТП признан водитель и собственник авто Степанов ФИО13 управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 736 ХМ42, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л.д.7). Согласно документам, указанным в справке о ДТП, собственником автомобиля ГАЗ 322132 рег.номер АМ 999 42 является истица Десятова ФИО12., это же подтверждается и данными паспорта транспортного средства л.д.17 и 17 оборот).

         В соответствии с  отчетом  Номер обезличен  15-12-6-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС марки ГАЗ 322132 рег.номер АМ 999 42 по состоянию на Дата обезличена г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 4794руб. л.д. 9-19). Ответчик данную сумму не оспаривает.

         Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника поврежденного автомобиля – истицы Десятовой ФИО14. При этом суд учитывает, что истицей были предприняты попытки получить возмещение со страховой фирмы ответчика, что подтверждается отказом РСА в компенсационной выплате  Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.    ). Поэтому истица законно и обоснованно обратилась с иском к ответчику – непосредственному виновнику ДТП и владельцу автомобиля Степанову ФИО16., поскольку вины истицы нет в том, что у ответчика был с нарушениями оформлен страховой полис по автострахованию гражданской ответственности, поэтому Степанов ФИО15. должен нести гражданскую ответственность в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ст. 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истица предъявляет требования о компенсации морального вреда к ответчику, мотивируя тем, что в  результате ДТП автомобиль несколько дней простоял в ремонте и на экспертизе, а должен был работать по договору, в результате она понесла убытки, в этом и выражается моральный вред.

Суд считает требования о возмещении морального вреда незаконными и необоснованными, так как фактически истица имеет в виду понесенные ей убытки, а не нравственные и физические страдания, перенесенные ей лично в связи с ДТП. Поэтому в этой части иска суд отказывает истице.

         В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на составление иска в сумме 1200 руб., оплата за экспертизу в сумме 2000 руб., оплата госпошлины в сумме 400 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями л.д. 20, 21, 5). Поскольку суд отказал истице в компенсации морального вреда, то не подлежит возмещению и уплаченная за это требование госпошлина в сумме 200 руб.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

         Взыскать со Степанова ФИО17 года рождения, зарегистрированного в ... по ..., фактически проживающего в ... по ..., работающего в ИП «Строканев» водителем-оператором автовышки, в пользу Десятовой ФИО18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 4794руб. (четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля), а также расходы на составление иска в сумме 1200 руб., оплата за экспертизу в сумме 2000 руб., оплата госпошлины в сумме 400 руб., всего на общую сумму 8394 руб. (восемь тысяч триста девяносто четыре рубля).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Председательствующий:                         Овчаренко О.А.