Дело 2-414 –2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Овчаренко О. А. при секретаре Кем Т. М. с участием адвоката Юшкова М.А., представившего ордер № 151 и удостоверение № 1056 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 05 мая 2011 года дело по иску Колотова ФИО7 к Назмутдинову ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд У С Т А Н О В И Л: Колотов ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб. Мотивировал тем, что Дата обезличена года в 18 часов 20 минут в ... на ... напротив дома Номер обезличен 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Назмутдинов ФИО11., управляя автомобилем ВАЗ- 21099 ...совершил на Колотова ФИО10 как на пешехода наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и согласно справки от Дата обезличена года был установлен диагноз сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом кости слева. В ходе расследования Дата обезличена года Колотов ФИО9. был направлен для прохождения судебно-медицинской экспертизы. В результате проведенной экспертизы были выявлены ряд телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных при дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года и в совокупности по тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На основании проведенного обследования и определения тяжести вреда здоровью, административный материал был направлен в органы предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следователем по делу было получена автотехническая экспертиза, на основании которой следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании того, что в действиях водителя Назмутдинова ФИО13. усматривается нарушение правил дорожного движения, но при этом он не имел технической возможности предотвратить данное столкновение. Тем самым, в действиях водителя Назмутдинова ФИО12 имело место быть нарушение правил дорожного движения - п. 10.1 ПДД РФ, который при этом являлся владельцем источника повышенной опасности. Совершенным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились как в непосредственно причиненной ему физической боли, он до настоящего времени испытывает сильнейшие боли, ему проведено несколько операций. Он не может самостоятельно передвигаться, ему постоянно требуется посторонняя помощь, он передвигается с болью, использует трость при ходьбе. Он испытывает переживания также в части того, как в дальнейшем будет состояние здоровья, ему требуется в дальнейшем еще проведение операции, у него возникают постоянные боли в ноге. В настоящее время у него ухудшился сон, постоянные боли не позволяют ему вести нормальный образ жизни, также не истец может свободно передвигаться, заниматься своим любимым делом, у него нарушились социальные связи, постоянно думает о происшедшем. Учитывая его молодой возраст, истец не может реализовать свое право на занятие спортом. В судебном заседании истец Колотов ФИО14. поддержали свои требования. Просит удовлетворить исковое заявление полностью. Также пояснил, что после травмы находился на лечении в травмбольнице, затем наблюдался в травмпункте, а с Дата обезличена г. выписан к труду, до настоящего времени на больничном не был, работает на шахте «Коксовая» электрослесарем, но фактически токарем. Ему было проведено две операции на ноге в связи с травмой, полученной в ДТП, в ноге вставлена пластина, которая должна быть удалена в дальнейшем, поэтому как минимум, предстоит еще одна операция на ноге. В результате полученной травмы он не может больше играть в футбол, это его любимый вид спорта, он не может теперь также свободно гулять с друзьями, так как поврежденная нога не позволяет. Передвигается с помощью трости по своему желанию, это не по рекомендации врача. Также суду пояснил, что за медицинской помощью в связи с ухудшением сна не обращался. Представитель истца по доверенности Юшков ФИО15 поддержал требования истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Ответчик Назмутдинов ФИО16 иск признал частично в сумме 25000 рублей. Считает, что истцу причинены были легкие телесные повреждения, сумму в 25000 рублей считает разумной и справедливой. Вина истца в ДТП тоже есть, и это установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему также необходимо восстанавливать автомобиль, это требует значительных затрат, но он же не требует их возмещения с истца. Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП нашла подтверждение в суде, а именно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. видно, что в действиях водителя Назмутдинова ФИО18. имело место нарушение правил дорожного движения - п. 10.1 ПДД РФ, который при этом являлся владельцем источника повышенной опасности. Дата обезличена г. в 18 часов 20 минут в ... на ... напротив дома Номер обезличен 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Назмутдинов ФИО19., управляя автомобилем ВАЗ- 21099 ...совершил на Колотова ФИО17. как на пешехода наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и согласно справки от Дата обезличена года был установлен диагноз сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом кости слева л.д.7-10). Наличие и механизм образования вышеуказанных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта Номер обезличен, тяжесть телесных повреждений определена экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д.12-14). Согласно справки ГУЗ ОКОХБВЛ Номер обезличен (в ответ на запрос суда от Дата обезличена г.) подтверждается, что истец Колотов ФИО20. находился в ГУЗ ОКОХБВЛ в отделении реанимации, нейрохирургии с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... была проведена операция Дата обезличенаг., - открытая репозиция накостный остеосинтез металлической пластиной б/ берцовой кости левой голени ПХО раны головы; Дата обезличена г. операция - нижняя трахеостомия; Дата обезличена г. операция - удаление пластины с б/ берцовой кости левой голени, реостеосинтез пластиной с ФКП л.д. ). Из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен, представленной на обозрение суду, видно, что Колотов ФИО21. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проходил лечение по поводу травмы, полученной в результате ДТП. Представленная на обозрение суду карточка Номер обезличен из травмпункта на Колотова ФИО22. также подтверждает, что после проведенного стационарного лечения с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., он продолжал амбулаторно лечиться с Дата обезличена0 г. по Дата обезличена г. включительно, с Дата обезличена г. выписан к труду без длительной ходьбы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Свидетель ФИО5 показала, что истец ее сожитель (гражданский муж). Дата обезличена года с ним произошло ДТП, его сбил автомобиль под управлением ответчика. Колотова ФИО23 сразу отвезли в ОКОХБВЛ. Ему провели сразу операцию по поводу оскольчатого перелома левой голени, в связи с черепно-мозговой травмой швы накладывали. После операции ему было плохо, у него был отек головного мозга. Он лежал в реанимации, состояние было крайне тяжелое. Она ему покупала лекарства, помощи от ответчика не было. Муж находился в реанимации 8 дней, сам не мог дышать, поэтому необходимо делать операцию на легких. Мужа выписали из больницы в середине июля 2010 года. Еще ему требуется операция, в ноге стоит пластина, ее надо удалять. Дома она помогает мужу передвигаться, он ходит на костылях. У него постоянно болит голова, боли в ноге, жалуется на боли. Раньше муж вел здоровый образ жизни, они часто ходили в бассейн, он играл в футбол. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит основания для компенсации морального вреда, причиненного Колотову ФИО24. в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. Вместе с тем суд установил, что не нашли подтверждения в суде доводы истца в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда о том, что «он не может самостоятельно передвигаться, ему постоянно требуется посторонняя помощь, у него ухудшился сон, постоянные боли не позволяют вести нормальный образ жизни». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец не представил соответствующих доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который совершил ДТП, его имущественное положение, а также степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, а также обстоятельства причинения ему телесных повреждений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Назмутдинова ФИО25, Дата обезличена года рождении, работающего ФИО26 проживающего по ...2 в ... в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). В остальной части иска Колотову ФИО27 отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись. Верно. Судья: Овчаренко О.А.