Дело № 2 – 620/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего Патрушевой Г. Н., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 16 июня 2011 года гражданское дело по иску Ряскина ФИО9 к ГУ- КРО ФСС РФ Филиал № 12 о признании вины работодателя 100 % в несчастном случае на производстве, У С Т А Н О В И Л : Ряскин Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит снять с него вину 20 % и установить вину работодателя 100 % в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 19.04.1996 г. во время работы на АООТ «Прокопьевский подшипниковый завод № 14» при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что администрация завода создала комиссию, провела расследование, составила и утвердила акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 20.04.1996 г., где причиной несчастного случая указано отсутствие защитного кожуха, а в п. 8 акта виновным лицом назван механик ФИО10 Его вина в несчастном случае установлена не была, в акте не указано, что он допустил нарушения правил по технике безопасности, то есть, согласно акта, вину шахты признали 100 %. Однако 05.12.1996 г., через 5 месяцев после несчастного случая, был составлен протокол заседания президиума профкома, которым в несчастном случае на производстве от 19.04.1996 г. признали его вину - 20 % и вину предприятия - 80 %. Считает, что его вины в несчастном случае нет, так как он был трезвый, не допустил никаких нарушений правил по охране труда, и в его действиях на момент несчастного случая не было грубой неосторожности, а в протоколе от 05.12.1996 г. вывод о его вине основан на его частичном признании вины, без указания, в чем состоит его вина. В связи с установлением его вины в несчастном случае, возмещение вреда здоровью ему производят с учетом его вины 20 %, что нарушает его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве 19.04.1996 г. Установить вину работодателя во внесудебном порядке он не может, так как прежнее предприятие АООТ «Прокопьевский подшипниковый завод № 14» ликвидировано в 2000 году, а новое предприятие – ООО «НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» не является его правопреемником л.д. 2-7 – первый иск,л.д. 28-32 – уточненный иск). В судебном заседании истец Ряскин Е.В. и его представитель по нотариальной доверенности Семенова Г.Н. полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, снять вину истца и установить вину работодателя 100 % в несчастном случае на производстве, произошедшем с Ряскиным Е.В. 19.04.1996 г. на АООТ «Прокопьевский подшипниковый завод № 14» при исполнении трудовых обязанностей. Истец пояснил, что перед заседанием президиума профкома, к нему подошел юрист предприятия и сказал, что надо признать вину, и он так и сделал. Представитель Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 12 г. Прокопьевска Плешивцева О.Г. считает, что иск удовлетворению не подлежит, что КРО ФСС не может быть ответчиком по иску, так как они вину не снимают, они только выплачивают страховые выплаты, что документальных оснований о снятии вины нет. В протоколе об установлении вины указано, что истец сам частично признал вину. Просила учесть, что вина снимается с момента вынесения решения судом. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ряскина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Положением «О порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558 и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавшими на момент несчастного случая на производстве, то есть на 19.04.1996 г., был установлен единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве. В соответствии с Положением, при расследовании несчастного случая создается комиссия, которая обязана провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая, выявить лиц, допустивших нарушения правил по охране труда, составить акт формы Н-1, в котором указать причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения. Истец Ряскин Е.В. утверждает, что нет его вины в несчастном случае, произошедшем с ним на АООТ «Прокопьевский подшипниковый завод № 14» 19.04.1996 г. при исполнении трудовых обязанностей, что вина работодателя в несчастном случае 100 %. Данное утверждение заявителя нашло подтверждение в судебном заседании представленными документами и показаниями свидетелей. Администрация АООТ ППЗ -14 создала комиссию, которая провела расследование и 20.04.1996г. был составлен и утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) со слесарем АО ППЗ-14 Ряскиным ФИО11 л.д. 12-13), из которого следует, что несчастный случай произошел с ним 19.04.1996 г., в 11-45 часов, на шариковом механическом участке АО ППЗ-14 при следующих обстоятельствах: слесарь ФИО12 защищал распред-коробку от станка ВШ-305Г вулканитовым абразивным кругом диаметром 180 мм, рядом, в 1,5 м от него стоял слесарь Ряскина Е.В.; круг разорвался и отлетевшим осколком ударило его в область лба. В п. 8 акта, лицом, допустившим нарушения государственных нормативных требований по охране труда назван механик ФИО13 Вина Ряскина Е.В. в произошедшем несчастном случае на 20.04.1996 г. установлена не была и в акте не отражена, во время несчастного случая пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он не указан в качестве лица, допустившего нарушения законодательства о труде и правил по охране труда. Согласно п. 7 акта, причиной несчастного явилось отсутствие защитного кожуха. 05.12.1996 г., то есть только через 5 месяцев после травмы, был составлен протокол № 27 заседания президиума профкома завода, в котором описаны те же обстоятельства несчастного случая, указано, что Ряскин Е.В. свою вину частично признает на комиссии, и которым установили вину Ряскина Е.В. – 20 %, и вину завода – 80 % л.д. 10). Однако из данного протокола невозможно установить, в чем именно президиум профкома завода усмотрел вину Ряскина Е.В. в несчастном случае на производстве 19.04.1996 г., выявил ли в его действиях грубую неосторожность, какие нарушения правил техники безопасности, им допущенные, установил. При таких обстоятельствах суд считает, что решение (вывод) президиума профкома завода о вине Ряскина Е.В. – 20 % в несчастном случае на производстве, не подтверждено никакими достоверными доказательствами, и из протокола неясно, на основании чего был сделан вывод о вине истца в произошедшем с ним 19.04.1996 г. несчастном случае на производстве. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении вины работодателя 100 % в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, с учетом, что АООТ ППЗ -14 относилось к предприятиям с опасными условиями работы, то есть являлось источником повышенной опасности, вина Ряскина Е.В. в нарушении Правил техники безопасности, в том числе нахождение в алкогольном или наркотическом опьянении, при расследовании несчастного случая не установлена, что видно из акта № 1 от 20.04.1996 г. Отсутствие вины пострадавшего Ряскина Е.В. в произошедшем с ним несчастном случае подтвердили и свидетели, работавшие с ним на заводе в то время, опрошенные судом. Свидетель ФИО14 пояснил, что он работал в 1996 году механиком на заводе ГПЗ № 14, Ряскин Е.В. работал у них в цехе на шариковом участке слесарем 4 разряда, отработал несколько дней на заводе, когда в конце апреля 1996 года с ним произошел несчастный случай, он получил травму. Ему рассказали, что Ряскин стоял в 1,5 м от станка, на котором в тот момент слесарь ФИО15 зачищал распредкоробку от станка вулканитовым абразивным кругом диаметром 180 мм, интересовался его работой. Круг разорвался, и отлетевшим осколком Ряскина ударило в область лба. Деталь была очень большая, поэтому был снят защитный кожух с круга, маленьким кругом было невозможно шлифовать. Был составлен акт о несчастном случае, была создана комиссия. Этот несчастный случай мог произойти с кем угодно, кто проходил бы мимо станка, и вина Ряскина только в том, что в тот момент он оказался вблизи станка. Ряскин был трезвый, грубой неосторожности со стороны Ряскина не было. Свидетель ФИО16 пояснила, что в 1996 году она работала председателем профкома. Ряскину установили вину в несчастном случае, но фактически его вины в произошедшем с ним несчастном случае не было, так как грубого нарушения техники безопасности с его стороны не было, он был трезвый, просто проходил мимо станка. Этот случай мог произойти с любым, кто бы в тот момент проходил мимо работающего станка, и почему установили вину Ряскина, она уже не помнит. Свидетель ФИО17 пояснила, что в 1996 году она работала на ГПЗ №14 в цехе термообработки, являлась членом профкома. В конце апреля 1996 года произошел несчастный случай с Ряскиным, был составлен акт. Установили вину в несчастном случае пострадавшего Ряскина, но она считает, что он не виноват в произошедшем, грубой неосторожности со стороны Ряскина не было, мимо станка мог пройти любой человек. Почему установили его вину, она не помнит, но в то время была такая практика, чтобы устанавливать вину пострадавшего, а не предприятия. Грубой неосторожности со стороны Ряскина не было. Свидетель ФИО18 пояснил, что в 1996 году он работал на ГПЗ №14 бригадиром слесарей. На шариковом участке произошел несчастный случай с Ряскиным, тот стоял близко от станка, на котором в тот момент зачищали распредкоробку от станка вулканитовым абразивным кругом. Круг разорвался, и отлетевшим осколком ударило в область лба Ряскина. Ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны Ряскина не было, это могло произойти с любым человеком. Проанализировав исследованные доказательства, суд считает возможным признать вину работодателя – АООТ ППЗ -14, 100 % в несчастном случае на производстве, произошедшем с Ряскиным Е.В. 19.04.1996 г., так как данное обстоятельство нашло подтверждение вышеприведенными доказательствами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать вину работодателя «АООТ Прокопьевский подшипниковый завод № 14» 100 % в несчастном случае на производстве, произошедшем 19 апреля 1996 года с Ряскиным ФИО19, Дата обезличена года рождения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева