Дело № 2 –574- 2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А., при секретаре Лизогуб К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 25 мая 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Турунову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Турунову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 64300073MU/2007-6 от 09.08.2007 года в размере 301 476 руб. 17 коп., кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 214 руб. 76 коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименования изменены на ОАО «МДМ Банк». Между ОАО «УРСА Банк» и Туруновым Е.Д. был заключен кредитный договор № 64300073MU/2007-6 от 09.08.2007 года на покупку транспортного средства, на сумму 180 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10 % годовых. В соответствии с п. 2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления-оферты Клиента, графика и условий Кредитования. ОАО «УРСА Банк» открыл клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и Условиями, а также открыл клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п. 3.2.2.2 Условий кредитования). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет Клиента (п. 3.3 Условий кредитования). ОАО «УРСА Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 180 000 руб. В соответствии с Условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, согласно графика, уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 64300001MU/2007-6-ЗТС от 09.08.2007 г. По данному договору ответчик передает Банку в залог транспортное средство - автомобиль «MAZDA FAMILA», идентификационный Номер обезличен залоговой стоимостью – 125999,99 руб. Согласно п. 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита). Должником неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. В настоящее время ответчик платежи не производит. Согласно п. 5.2.2 Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору. Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 % годовых, предусмотренных в заявлении. На 19.04.2011 года задолженность ответчика составила - 301476,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 147490,48 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 25053,94 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 90311,62 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 38620,13 руб. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Вагин А.И., действующий по доверенности от 30.12.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражает против снижения задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 90 311,62 руб. до 30 000 руб., просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Турунов Е.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением л.д. 47-48), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что согласно заявления-оферты л.д. 10) и Условий кредитования и пользования счетом по кредитному договору № 64300073MU/2007-6 от 09.08.2007 года л.д. 11,15) ОАО «УРСА Банк» предоставил Заемщику Турунову Е.Д. кредит на приобретение автомобиля в размере – 180 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 6.1 Условий кредитования – в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, помимо процентов, причитающихся по Кредитному договору, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком), как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно. Согласно п. 5.2.2.1 Условий кредитования Банк вправе досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке при несвоевременности любого платежа по Кредитному договору, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета л.д. 14). Заемщик Турунов Е.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по данному кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Согласно расчета, задолженность по кредитному договору составляет на 19.04.2011 года: - 301 476,17 руб., из них: 147 490,48 руб. - основной долг; 25 053,94 руб.- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; 90 311,62 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; 38 620,13 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета л.д.4-8). Учитывая, что предусмотренное в Договоре взыскание с Заемщика повышенной процентной ставки/пени является штрафной санкцией за просрочку уплаты займа, суд считает, что сумма начисленных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, и взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 30 000 руб. Во взыскании процентов в большем размере суд истцу отказывает по вышеуказанным обстоятельствам. Также суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Комиссионное вознаграждение нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчика, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу комиссионного вознаграждения в размере 38 620,13 руб. Согласно свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2009 года л.д. 18-23) 06.08.2009 года принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Объединенному Банку присвоено название ОАО «МДМ Банк». С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика Турунова Е.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» 147 490,48 руб. - основного долга; 25 053,94 руб.- процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; 30 000 руб. – процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 202 544 руб. 42 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5225,44 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Турунова ФИО5, ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен 64300073MU/2007-6 от Дата обезличена года, в размере - 147 490 руб. 48 коп. - основного долга; 25 053 руб. 94 коп. - процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; 30 000 руб. – процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 202 544 руб. 42 коп. (двести две тысячи пятьсот сорок четыре руб. 42 коп.), а также в возврат госпошлины 5 225 руб. 44 копейки (пять тысяч двести двадцать пять руб. 44 коп.). В удовлетворении иска в остальной части ОАО «МДМ Банк» отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Данченко Н.А.