Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. при секретаре Манзуровой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 20 апреля 2011года гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Ефимовны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты УСТАНОВИЛ: Истица в лице своих представителей Кузнецовой Ю.В., Комаровой И.Ю., действующих в порядке передоверия от ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к администрации ... о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации АООТ «Шахта «Центральная», включив ее в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ «Шахта «Центральная», мотивировав тем, что она является собственником дома по ... в гор. Прокопьевске на основании решения мирового судьи от Дата обезличена года. В 2009 году дом был снесен администрацией .... При обращении в 2010 году к ответчику ей разъяснили, что для получения социальной выплаты необходимо представить правоустанавливающие документы на дом. При предоставлении в дальнейшем ответчику решения мирового судьи ей было отказано в предоставлении социальной выплаты на том основании, что снос дома и изъятие земельного участка администрацией ... не производилось. Считает отказ незаконным, т.к. жилой дом располагался в зоне влияния горных работ шахты «Центральная», что подтверждается ответом администрации ... и полежит сносу по проекту ликвидации шахты «Центральная». По состоянию здоровья, в связи с невозможностью обслуживать себя самостоятельно, разрушением дома она была вынуждена обратиться за помощью в орган социальной защиты населения и ее определили в дом-интернат для престарелых и инвалидов. Проживание в настоящее время по другому адресу не свидетельствует о том, что дом по ... не являлся для нее единственным и постоянным местом жительства, ее переезд был вызван уважительными причинами и, кроме того, она поручила своим родственникам ухаживать за домом. Ответчик осуществляет снос домов и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан. Для включения в списки гражданин должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате ведения горных работ, но и проживать в жилом помещении. Она проживала в доме по ..., который являлся для нее единственным и постоянным местом жительства, поэтому должна быть включена в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья и с ней должен быть заключен договор о предоставлении социальной выплаты. Истица Алексеева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала л.д. ) В судебном заседании представитель истицы Кузнецова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что прописка носит уведомительный характер, истица до 2004 года постоянно проживала в доме, переезд ее в дом-интернат связан был с состоянием здоровья истицы, возрастом, а также с тем, что дом стал разрушаться. Для включения в списки граждан, подлежащих переселению и имеющих право на социальную выплату необходимо не только обладать жилым помещением, но оно должно получить ущерб в результате ведения горных работ. Представитель ответчика - администрации ... Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что дом включен в списки ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты «Центральная». На момент принятия решения о ликвидации шахты «Центральная» истица проживала в доме и включена в список граждан, подлежащих переселению. В 2004 году истицы выехала из дома, снялась с регистрационного учета и больше в доме не проживала. Ее право собственности не подтверждено, т.к. не проведена государственная регистрация права. Изъятия земельного участка не было, решения о сносе дома администрация ... не принимала. В настоящее время дом отсутствует. Специалист БТИ гор. Прокопьевска Ростовцев А.В. пояснил, что согласно инвентарного дела дом учтен без документов, последняя инвентаризация проводилась в 2002 году по заявлению Алексеевой О.Е., дом имел износ 70%. Первоначально дом строился на два хозяина. Свидетель ФИО7 пояснила, что Алексеева О.Е. последние 6-7 лет проживает в доме-интернате для престарелых. Дом, в котором она проживала – ... находился на подработанной территории шахты «Центральная». В 2008-2009 году в газете был опубликован список домов, которые сносятся и гражданам, проживающих в них, предлагали обратиться в администрацию .... Дом был снесен в 2009 году, кем – ей не известно. После помещения Алексеевой О.Е. в дом-интернат, она следила за домом, но в доме никто не проживал. Направление Алексеевой О.Е. в дом-интернат было связано с тем, что сломала шейку бедра и нуждалась в уходе, а, проживая в доме, обеспечить ей должный уход было невозможно. В 2010 году она ездила к истице, которая в доме-интернате работает, и сейчас может проживать одна и обслуживать себя. Свидетель ФИО8 пояснила, что Алексееву О.Е. знает как соседку, она проживала в доме по .... С 2003-2004 года Алексеева О.Е. в доме не проживает, ее определили в дом-интернат. За домом следили родственники, а весной 2010 года дом снесли, считает, что снесла дом администрация ..., как и другие дома по ... и гражданам предоставили другое жилье. Когда сносили дом Номер обезличен по проекту ликвидации шахты «Центральная», где проживали ее родственники, тогда же и снесли дом Номер обезличен. Свидетель ФИО9 пояснила, что она до 2006 года проживала по ..., когда им предоставили другое жилое помещение взамен снесенного. На тот момент Алексеева в доме уже не проживала, т.к. ее определили в дом-интернат. Муж у нее умер, детей не было, родственники сначала ухаживали за ней, а потом ее направили в дом-интернат. За домом также следили родственники, но в доме никто не жил. Свидетель ФИО10 пояснил, что Алексеева О.Е. – его тетя, которая до 2004 года проживала в доме по ..., когда ее определили в дом престарелых, т.к. она сломала шейку бедра и нуждалась в уходе. В доме никто не проживал, но за домом следили, делали ремонт. В 2009 году дом снесли, в доме находились вещи Алексеевой, другого жилья у нее нет. Летом 2010 года навещал Алексееву, которая желает проживать в доме, ей сказали, что дома нет, она просит вернуть его. Выслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого. Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого. Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил). Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил). Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. В судебном заседании было установлено, что Алексеева О.Е. является собственником дома Номер обезличен по ... в гор. Прокопьевске на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... гор. Прокопьевска от Дата обезличена года в силу приобретательской давности л.д. 12-13). Данный дом на момент принятия решения о ликвидации АООТ «Шахта «Центральная» был признан непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу, а Алексеева О.Е. включена в список жителей, проживающих в ветхих жилых домах, находящихся на подработанной территории АООТ «Шахта «Центральная», ставших в результате непригодными для проживания по критериям безопасности. Ответчик осуществляет снос домов и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено. Судом было установлено, что Алексеева О.Е. проживала в спорном доме на момент принятия решения о ликвидации шахты и до 2004 года, когда в связи с нуждаемостью в постороннем уходе по состоянию здоровья была определена в дом-интернат для престарелых и инвалидов. Суд считает, что нахождение Алексеевой О.Е. в доме-интернате является временным, поскольку как следует из ответа администрации ГСУ СО Кемеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Алексеева О.Е. проживает в отделении самообслуживания, в постоянном постороннем уходе не нуждается. Истица Алексеева в своем заявлении указала, что частичный уход ей может быть обеспечен на дому социальным работником, а в пределах благоустроенной квартиры посторонняя помощь ей не нужна. Свидетели ФИО7, ФИО10 также пояснили, что Алексеева О.Е. может самостоятельно проживать в жилом помещении, желает вернуться в свое жилье. Алексеева О.Е. постоянно проживала в доме по ..., это было ее единственное жилое помещение и в настоящее время она нуждается в переселении, поскольку не обеспечена другим жильем. Дом по ..., как пояснили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, был снесен в 2009 году, когда сносились соседние дома. Свидетель ФИО8 поясняла, что дом ее родственников Номер обезличен по ... сносила администрация ... по проекту ликвидации шахты «Центральная» и тогда же был снесен дом Номер обезличен по .... На момент принятия решения о признании спорного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу истица проживала в нем, дом являлся для истицы единственным и постоянным местом жительства. Учитывая, что истица Алексеева О.Е. была включена в списки граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, подлежащем сносу по критериям безопасности по проекту ликвидации АООТ «Шахта «Центральная» на момент принятия решения о ликвидации шахты, ее требования о включении ее в указанный список излишни и суд в этой части отказывает ей в иске. Включение Алексеевой О.Е. в указанные списки является основанием для предоставления ей социальной выплаты, поэтому требования о заключении договора о предоставлении социальной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Алексеевой Ольге Ефимовне к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Центральная» отказать. Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Алексеевой Ольгой Ефимовной, Дата обезличена года рождения, уроженкой ... ... ... договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Центральная». Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Верно: судья Л.Г. Тихонова