Дело № 2 – 328 – 2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., при секретаре Батаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Лоскутова Валентина Федоровича к ООО «Прокопгипроуголь» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсию, У С Т А Н О В И Л: Истец Лоскутов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 годы (далее ФОС) в размере 565541,70 руб. Свои требования мотивирует тем, что он Дата обезличена года уволен из ООО «Прокопгипроуголь» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Обратился к ответчику с заявлением о выплате ему данного вознаграждения, однако ему необоснованно отказано в этом. Он отработал на предприятиях, в организациях угольной промышленности в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – более 41 года. Последним местом его работы была работа у ответчика. Также просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение судебных расходов 5016 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 12500 руб. л.д. 2-4, 60-63 т. 1 ил.д. 65-66 т. 3). В судебном заседании истец Лоскутов В.Ф. и его представитель по нотариальной доверенности Редхер М.А. поддержали исковые требования в полном объеме, так как считают, что ответчик относится к организациям угольной промышленности, однако необоснованно не принимал участия в заключении ФОС. Предложение работодателям организаций угольной промышленности о присоединении к ФОС было официально опубликовано Дата обезличена года, ответчик не представил мотивированного отказа присоединиться к соглашению, поэтому соглашение считается распространенным на него. Отсутствие в организации ответчика профсоюза и коллективного договора не является основанием для отказа в выплате сумм, предусмотренных ФОС. Полагают, что ответчик относится к предприятиям угольной промышленности, так как он создавался для разработки проектов по шахтному строительству, строительно-ремонтным работам на угольных предприятиях по добыче, переработке и транспортировке угля. Однако данные виды деятельности в выписке из ЕГРЮЛ не отражены. Коды ОКВЭД, указанные для налогового органа и органа статистики, не в полной мере отражают виды деятельности ответчика. Имеющиеся у ответчика лицензии дают право на ведение проектных работ по строительству, ремонтным работам на предприятиях по добыче, переработке и транспортировке угля. Организационная структура управления ответчика, штатное расписание, должностные инструкции сотрудников, существующие нормативные предписания и документы по аттестации сотрудников, производственные планы, сведения об их выполнении свидетельствуют о том, что ответчик связан технологически с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля. Считают, что в стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности должна быть включена работа в ООО ГПИИ «Прокопгипропроект», поскольку данная организация также выполняла работы, аналогичные работам ответчика (письменные доводы истца нал.д. 187-198 т. 2 ил.д. 75-78 т. 3). Представитель ответчика Эглит Т.А. иск не признала, представила в суд письменные возражения л.д. 76-79 т. 1 ил.д. 38-41 т. 3), которые поддержала в судебном заседании. Считает, что иск Лоскутова В.Ф. не подлежит удовлетворению, так как ответчик не относится к предприятиям угольной промышленности, осуществляет свою деятельность в другой отрасли, поэтому у него отсутствует обязанность присоединиться или отказаться от присоединения к ФОС. ООО «Прокопгипроуголь» создано и занимается исключительно разработкой проектов, не участвует в технологическом процессе по добыче, переработке и транспортировке угля, не занимается научной деятельностью. Преобладание предприятий угольной промышленности в качестве контрагента по договорам не определяют отраслевую принадлежность ответчика, а свидетельствует лишь о специфике работы в угольном регионе. Кроме того, у ответчика отсутствует профсоюзная организация, не заключался коллективный договор, никакими локальными актами не предусмотрено выплата работникам единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию. Ответчик не согласен с расчетом среднемесячного заработка, представленного истцом, с применением коэффициента роста минимальных тарифных ставок по ОТС, с включением в стаж работы истца в угольной промышленности период работы в ООО ГПИИ «Прокопгипропроект». При выполнении работ по проектированию работники ответчика, в случае недостаточных исходных данных, представленных заказчиком, могут посещать подземные выработки и промышленные площадки предприятия, а также осуществлять авторский надзор, однако, такие разовые посещения не свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности на промышленных площадках угольных предприятий. Ответчик не расположен на промышленной площадке, не задействован в технологическом процессе по добыче угля, не относится к организациям шахтного строительства, поскольку не осуществляет строительно- монтажные работы, он осуществляет только подготовку проектной документации. Ответчик не относится к организациям науки и научного обслуживания добычи и переработки угля, не проводит научные исследования, не разрабатывает новые технологии, образцы изделий и конструкторскую документацию к ним. При выполнении проектных работ и авторского надзора ответчик обязан соблюдать все требования нормативных актов, перечисленных истцом. Это основано на том, что заказчиками проектов являются опасные производственные объекты. Действующим законодательством на проектные организации не налагаются повышенные финансовые обязательства в связи с осуществляемой деятельностью, поэтому ответчика нельзя отнести к предприятиям угольной промышленности. Просит отказать Лоскутову в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что истец Лоскутов В.Ф. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в ООО «Прокопгипроуголь», уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (копия трудовой книжки нал.д. 9-20 т. 1). Дата обезличена года и Дата обезличена года он обращался к директору данной организации с предложением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, однако ему в этом было отказано л.д. 6,7, 21 т. 1). В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности в СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем. Согласно п. 1.1 Федеральное отраслевое тарифное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ. Понятие «угольная промышленность» включает в себя: - организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахта, разрезов и обогатительных фабрик; горного машиностроения; шахтного строительства; науки и научного обслуживания, добычи и переработки угля (сланца), шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально – культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемых организаций. Таким образом, из данных положений ФОС следует, что обязанность по выплате работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, возникает у работодателей в организациях угольной промышленности. Поэтому при разрешении данного спора по существу подлежит разрешению вопрос – относится ли ООО «Прокопгипроуголь» к организациям угольной промышленности. Согласно п. 7.2 Устава л.д. 99-110 т. 1) ООО «Прокопгипроуголь» осуществляет следующие виды деятельности: предоставление займов в промышленности; капиталовложение в ценные бумаги; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; оказание посреднических, маркетинговых, представительских, лизинговых консультационных и информационных услуг, проведение научно – технических, финансовых экспертных и консультация; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ и настоящим уставом. Из данного перечня не следует, что ответчик осуществляет деятельность, указанную в п. 1.1 ФОС. В выписке из ЕГРЮЛ л.д. 80-98, том 1) также не указано, что ответчик осуществляет деятельность в угольной промышленности. Однако из планов проектных работ ООО «Прокопгипроуголь» и фактического выполнения данных планов, а также из показаний представителей ответчика и свидетелей, видно, что единственным видом деятельности ответчика является выполнение проектных работ по заказам предприятий (в основном угольной промышленности ...) и авторский надзор за соответствием ведения горных работ созданным ответчиком проектам. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 видно, что выполняемые ответчиком проектные работы необходимы предприятиям угольной промышленности для ведения горных работ по добыче угля, что в своей деятельности работники ответчика используют нормативные документы, регулирующие деятельность по добыче угля. Ответчик имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ л.д. 115-121, том 1), согласно которого он вправе проводить работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов на предприятиях топливной добывающей промышленности – зданий, сооружений предприятий угольной, сланцевой и торфяной добывающей промышленности. Данные доказательства свидетельствуют о наличии технологической связи деятельности ответчика с организациями по добыче, переработке угля. Необходимость наличия горно-технического образования у работников горного отдела и отдела по открытым горным работам предприятия, также свидетельствуют о том, что их деятельность связана с разработкой проектов, технологически связанных с добычей угля. Вместе с тем у предприятия существуют отделы, в которых работают работники, не имеющие горно-технического образования и выполняющие проекты, не связанные с работами по добыче угля, что видно из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 Однако ФОС предусматривает, что предприятие, технологически связанное с организацией по добыче угля, подпадают под действие данного соглашения только в том случае, если оно осуществляет свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик. Представленными доказательствами не подтверждается, что ООО «Прокопгипроуголь» осуществляет свою деятельность на промышленной площадке какого-либо угольного предприятия. Из показаний свидетелей усматривается, что при выполнении проектных работ и авторского надзора работники ответчика могут посещать угольные предприятия, однако это не свидетельствует о том, что вся деятельность ответчика осуществляется на промышленных площадках этих предприятий. Ни уставом, ни должностными инструкциями работников не предусматривается, что их трудовая деятельность осуществляется на территориях шахт и разрезов. С учетом этого, суд приходит к выводу, что Федеральное отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 годы не распространяется на ООО «Прокопгипроуголь». Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность участвовать в подписании данного соглашения или присоединяться к нему. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Лоскутову Валентину Федоровичу в удовлетворении иска к ООО «Прокопгипроуголь» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсию, за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Верно. Судья М.И. Мельникова