Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. при секретаре Манзуровой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 мая 2011года гражданское дело по иску Чугайнова Валерия Михайловича, Масловой Инны Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Масловой Натальи Алексеевны, Масловой Ирины Алексеевны, Микуновой Натальи Владимировны, Мышкиной Екатерины Вячеславовны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Красный Углекоп», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Красный Углекоп». Истец Чугайнов В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2005 году по частной расписке вместе с Масловой купили дом по ..., 16, но сделку не оформили, не придали этому значения, не было денег. Дом купили для проживания и проживали в нем до 2010 года, не были прописаны, т.к. не было документов на дом. Выехали из дома в связи с его непригодностью для проживания. В доме проживал он с Масловой, ее двумя детьми, своей сестрой Мышкиной и несовершеннолетней дочерью сожительницы Микуновой Н., т.к. она не хотела проживать с матерью. Весной 2010 года обращался к ответчику за социальной выплатой, где ему предложили оформить документы. Решением суда в 2010 году они установили за ними право собственности на дом по ..., 16. Просит удовлетворить его требования. Истица Маслова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что с 2005 года проживала в доме по ..., 16, который купила, но документы не оформила, т.к. не было денег. В доме проживала с детьми, с мужем не проживает, хотя брак не расторгнут. Дети обучались и в настоящее время младшая дочь обучается в школе Номер обезличен, детское учреждение посещала и наблюдались дети в медицинском учреждении по месту жительства на пос. Ясная Поляна, т.к. проживали у бабушки. В настоящее время она проживает в квартире матери, дети проживают также с ней, имеет в собственности другое жилье. Представитель истцов Чугайнова В.М., Масловой И.А. - Чикун М.С., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержал и пояснил, что истцы не были зарегистрированы в доме по месту жительства, т.к. не было оформлено их право собственности на дом. Ни у кого из истцов в собственности нет жилого помещения, кроме Масловой И.А. Истцы Микунова Н.В., Мышкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах не явки не сообщили. Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что дом заключением ВНИМИ от Дата обезличена года признан непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу по проекту ликвидации шахты «Красный Углекоп». Истцы зарегистрировались в доме по месту жительства в марте 2011 года, вселились в дом, непригодный для проживания. Как пояснила истица, она с дочерью проживали в доме в летний период. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого. Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого. Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил). Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил). Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. В судебном заседании было установлено, что истцы Чугайнов В.М., Маслова И.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на дом Номер обезличен по ... в гор. Прокопьевске на основании решения ... суда ... от Дата обезличена года, их право зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года, о чем выданы свидетельства л.д. 6, 7, 8). Все истцы зарегистрированы в спорном доме по месту жительства с марта 2011 года. По заключению СФ ОАО ВНИМИ от Дата обезличена года поселок «8 Марта» располагается в восточной части горного отвода ликвидированной в 1998 году шахты «Красный Углекоп», за последние 10 лет количество строений в поселке сократилось, состояние большинства из них неудовлетворительное ввиду ветхости, следы подработки просматриваются визуально на большинстве домов. Водопровод в поселке отсутствует, вода в колодцах исчезла, т.к. значительная часть поселка расположена в зоне влияния депрессионной воронки, образовавшейся в результате откачки подземных вод погружными насосами в стволе ликвидированной шахты «Красный Углекоп». Единственная дорога на поселке проходит по подработанной территории, как и линия ЛЭП, подъезд к которой затруднен. Инфраструктура поселка и наличие ряда негативных факторов, вызванных горными работами прошлых лет ликвидированной шахты «Красный Углекоп» не отвечает современным требованиям проживания людей в горнопромышленных районах по условиям безопасности и экологическим последствиям от старых горных выработок. В целом существующие строения поселка подлежат сносу, как непригодные для проживания по условиям безопасности, ветхости жилья и экологическим последствиям от горных работ ликвидированной шахты «Красный Углекоп». Администрации ... рекомендуется подготовить список, включающий перечень владельцев домов, имеющих в соответствии с действующим законодательством, право на возмещение ущерба, полученного в результате отрицательного воздействия горных работ ликвидированной шахты «Красный Углекоп». Таким образом, строения поселка 8-е Марта были признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу по критериям безопасности. Дом Номер обезличен по ... как строение поселка «8 Марта» подлежит сносу, как непригодный для проживания по условиям безопасности, ветхости жилья и экологическим последствиям от горных работ ликвидированной шахты «Красный Углекоп». Ответчик осуществляет снос домов поселка 8-е Марта и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено. Судом не было установлено, что все истцы проживали в спорном доме, каждый из истцов имел регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении. Сторонами не было представлено доказательств, что истцы Мышкина Е.В., Микунова Н.В., Чугайнов В.М. и Маслова И.А. с детьми являются родственниками и (или) членами одной семьи. Не смотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства. По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат. Истица Маслова И.А. имеет в собственности жилые помещения (ул. Черниговская, 1-13 л.д. 40), ...11 л.д. 49)) благоустроенные, пригодные для проживания, вместе с детьми была в них зарегистрирована по месту жительства. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время с детьми проживает по ...11, дети обучаются в школе Номер обезличен и обслуживаются в лечебном учреждении, которые находятся на поселке Ясная Поляна, а не на поселке 8-е Марта, где находится дом по ..., 16. Чугайнов В.М. был зарегистрирован в жилом помещении по ...2 ..., принадлежащем ФИО11, где приобрел право пользования данным жилым помещением. Как пояснил Чугайнов В.М. в судебном заседании, с ним проживала дочь его сожительницы – Мышкина Е.В., 1987 года рождения. Сама истица Мышкина Е.В. в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих требований не представила, как и истица Микунова Н.В., которая ранее была зарегистрирована в жилом помещении по ...А-27 в гор. Прокопьевске, принадлежащем ФИО10 л.д. 41, 45, 47), где приобрела право пользования жилым помещением. Каждый из истцов был снят с регистрационного учета из указанных жилых помещений добровольно, никто не признавал их утратившим право пользования жилым помещением. На момент принятия решения о признании спорного дома подлежащим сносу (Дата обезличена года) истцы не проживали в нем, право собственности истцов Чугайнова В.М. и Масловой И.А. на спорный дом было признано в сентябре 2010 года и зарегистрировано Дата обезличена года, истцы зарегистрировались в доме в марте 2011 года. Никаких доказательств того, что истцы проживали в спорном доме с 2005 года и позже не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что для всех истцов спорное жилое помещение не является местом жительства, регистрация истцов в спорном дома была произведена с целью получения социальной выплаты, поэтому их требования суд считает необоснованными и отказывает им в иске. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Приобретая ветхое жилое помещение, ставшее в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, собственники заведомо знали о неблагоприятных последствиях проживания в таком помещении. Вместе с тем, отказ в иске истцам, которые являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на дом, не нарушает их прав, как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Чугайнову Валерию Михайловичу, Масловой Инне Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Масловой Натальи Алексеевны, Масловой Ирины Алексеевны, Микуновой Наталье Владимировне, Мышкиной Екатерине Вячеславовне к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Верно: судья Л.Г. Тихонова