Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. при секретаре Манзуровой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Малеванчук Андрея Николаевича, Копылова Андрея Николаевича, Копыловой Ольги Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Зотовой Анастасии Дмитриевны, Копылова Владимира Андреевича, Смирнова Станислава Владимировича, Смирнова Александра Владимировича, Смирновой Ксении Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Смирнова Никиты Александровича, Смирнова Дмитрия Александровича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина». В судебном заседании истец Малеванчук А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что проживает и зарегистрирован в доме по ... с рождения. Его жена и дети проживают отдельно, а с ним в указанном доме проживают Копылов А.Н. – муж сестры его жены – со своей семьей: женой и двумя детьми, а также его двоюродный брат Смирнов А.В. с женой и двумя детьми и двоюродный брат Смирнов С.В. Родственники проживают с ним, т.к. у них нет своего жилья. Дом по ... принадлежал его бабушке, которая умерла в 1994 году, наследство сразу никто не оформлял. В 2010 году его отец – ФИО11 оформил наследственные права, но в доме всегда проживал только он. О сносе дома он узнал в сентябре-ноябре 2010 года. Просит обязать администрацию ... предоставить социальную выплату всем истцам. Истец Копылов А.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что в доме по ... он проживает с 2000 года, а прописался только в 2010 году, т.к. не было документов на дом. Прописан он был в муниципальной квартире по ...41, в которой после смерти его матери проживает его отчим, в спорный дом он прописался с ..., который принадлежит его теще. Истица Копылова О.В. исковые требования также поддержала и пояснила, что с 1999 года проживает с дочерью у Малеванчук А.Н., т.к. ей негде было жить. С 2000 года в доме также проживает Копылов А.Н., брак с которым она зарегистрировала в 2004 году. Зарегистрирована ранее она была в квартире матери по ...42. Представитель истца Смирнова А.В. Чикун М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и дополнил, что семья Смирновых в составе 4 человек проживает в доме с 2005 года. Всего в доме проживают 4 несовершеннолетних детей, у которых в собственности ничего нет. Наличие или отсутствие прописки не может служить ограничением прав и свобод граждан. Истица Смирнова К.В. исковые требования также поддержала и пояснила, что дедушка подарил ей дом по ... в гор. Прокопьевске, но в 2011 году она по требованию своих сестер продала указанный дом, деньги поделили между сестрами. Сама она с 2005 года проживает по ..., а в доме по ... проживала ее сестра с семьей. Истцы Смирнов С.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в отношении Малеванчук А.Н., который зарегистрирован в доме Номер обезличен по ... с 1977 по 1989 год и с 1991 года по настоящее время. Указанный дом как непригодный для проживания, заключением СФ ВНИМИ от Дата обезличена года, рекомендован к сносу по проекту ликвидации шахты им. Калинина. В ноябре 2010 года Малеванчук А.Н. обращался к ответчику с заявлением о выплате ему стоимости дома с надворными постройками, где указал, что состав его семьи один человек. Считает, что остальные истцы были зарегистрированы в доме с целью получения социальной выплаты. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает в доме Номер обезличен по ... с 2001 года. Малеванчук А.Н. в доме Номер обезличен по указанной улице проживает давно, с 1999 года в этом доме проживает семь Копыловых, а семья Смирновых – с 2005 года. В доме три спальни, зал, прихожая, каждая семья размещается в отдельной комнате, все комнаты проходные. Свидетель ФИО15 пояснил, что постоянно проживает в доме по .... В доме Номер обезличен проживают семья Копыловых 4 человека с 1999 года, Смирновы 5 человек - с 2005 года: Смирнов с семьей и его брат. Смирновы двоюродные братья, Копыловы родственники бывшей жены Малеванчук А.Н. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого. Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого. Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил). Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (п. 8 Правил). Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. В судебном заседании было установлено, что заключением СФ ОАО ВНИМИ от Дата обезличена года дома поселка «Южный» подвергались неоднократной подработке как со стороны шахты им. Калинина, так и со стороны шахты «5-6», водопроводные сети из-за постоянных деформаций оборваны, водоснабжение отсутствует, подъезд к домам затруднен. Основной причиной ветхости домов являются горные работы шахт им. Калинина и «5-6». Эти дома подлежат сносу, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Таким образом, дом по ... в мае 2010 года был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой им. Калинина и подлежащим сносу. Истец Малеванчук А.Н. постоянно зарегистрирован в доме с 1991 года л.д. 28). Как пояснил истец Малеванчук А.Н., он проживает в спорном доме с рождения. Собственником спорного дома была его бабушка, затем в 2010 году наследственные права оформил его отец, который и продал дом всем истцам по договору купли- продажи от Дата обезличена года. Свидетели также подтвердили, что Малеванчук А.Н. длительное время проживает в доме. При таких обстоятельствах, суд считает, что Малеванчук А.Н. приобрел право пользования жилым помещением по .... На момент признания дома непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и принятия решения о сносе, истец Малеванчук А.Н. был зарегистрирован в доме по месту жительства и проживал в нем. Таким образом, для Малеванчук А.Н. спорный дом, на момент признания его непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу, являлся единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет, поэтому нуждается в переселении. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признала заявленные Малеванчук А.Н. исковые требования. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ …ответчик может признать иск… Суд не принимает …., признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в отношении Малеванчук А.Н., поскольку это не нарушает их прав, законных интересов других лиц. Такое признание иска не противоречит закону. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Малеванчук А.Н. о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина» и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина». Исковые требования истцов Копыловых, Смирновых суд считает не подлежащими удовлетворению. Семья Копыловых 4 человека – Копылова О.В., Копылов А.Н. и двое их детей, семья Смирновых 4 человека – Смирнов А.В., Смирнова К.В. и двое их детей, а также Смирнов С.В. не являются членами семьи Малеванчук А.Н., который также в своем заявлении в администрации города Прокопьевска указал состав своей семьи – 1 человек. Каждый из указанных истцов был зарегистрирован в жилом помещении пригодном для проживания, а снявшись с регистрационного учета и встав на регистрационный учет в спорном доме, ухудшил свои жилищные условия. Кроме того, все они были зарегистрированы в спорном доме с марта 2011 года, т.е. после признания дома непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и подлежащим сносу. Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено. По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Не смотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов Копыловых, Смирновых спорное жилое помещение является постоянным местом жительства. Смирнова К.В. с двумя детьми была зарегистрирована в жилом помещении по ..., собственником которого она являлась, и которое она продала в феврале 2011 года л.д. 42). Истцы Смирнов С.В. и Сиирнов А.В. были зарегистрированы в доме по ...А – доме своего отца Смирнова В.С. л.д. 42), семья Копыловых в доме по ..., где приобрели право пользования жилым помещением. За Копыловой О.В. по сведениям БТИ ... зарегистрировано право на ? доли в праве собственности на квартиру по ...203 в гор. Прокопьевске – благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания. Регистрация истцов Копыловых, Смирновых по месту жительства в спорном доме была произведена, по мнению суда, с целью получения социальной выплаты. Кроме того, суд учитывает, что, не смотря на то, что дом Номер обезличен по ... общей площадью 57,1 кв. м. и состоит из четырех комнат, все комнаты не являются изолированными и зарегистрированы в ... семьи из 10 человек. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов Копылова А.Н., Копыловой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Зотовой А.Д., Копылова В.А., Смирнова С.В., Смирнова А.В., Смирновой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Смирнова Н.А., Смирнова Д.А. не обоснованы и отказывает им в удовлетворении их исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрацию города Прокопьевска включить Малеванчук Андрея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ... в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина». Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Малеванчук Андреем Николаевичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем гор. ... договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина». В иске Копылову Андрею Николаевичу, Копыловой Ольге Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетних Зотовой Анастасии Дмитриевны, Копылова Владимира Андреевича, Смирнову Станиславу Владимировичу, Смирнову Александру Владимировичу, Смирновой Ксении Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Смирнова Никиты Александровича, Смирнова Дмитрия Александровича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Судья Л.Г. Тихонова