Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи ФИО0, секретаря ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску Шиховой ФИО11, Шихова ФИО12, действующему также в интересах несовершеннолетней Шиховой ФИО13, к Администрации ..., Администрации ..., Министерству ..., ООО «...» о признании жилого дома ветхим и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения, предоставлении социальной выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации ..., Администрации ..., Министерству ..., ООО «...» о признании жилого дома в ..., ... ветхим и подлежащим сносу и предоставлении ответчиками солидарно ей и ее семье благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 53,9 кв.м (т. 1л.д. 2-4). Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от Дата обезличена г. данное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом по иску Шиховой В.В., Шихова А.М., действующему также в интересах несовершеннолетней Шиховой А.А., к Администрации ..., Администрации ..., Министерству ..., ООО «...» о признании жилого дома в ..., ... ветхим и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 53,9 кв.м (т. 1л.д. 93). Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от Дата обезличена г. приняты уточненные исковые требования истцов л.д. 135-136, 156), в которых истцы Шихова В.В. и Шихов А.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Шиховой А.А., просят: признать жилой дом в ..., ...1 ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с его расположением на подработанной территории на горном отводе шахты «...», ООО «...» и подлежащим сносу; обязать ответчиков предоставить истцам солидарно благоустроенное жилое помещение общей площадью 54 кв.м, не менее чем из трех комнат; обязать Администрацию ... предоставить социальную выплату для приобретения (строительства) жилья общей площадью 54 кв.м по средне-рыночной стоимости 1 кв.м на территории ...; взыскать солидарно в пользу истцов судебные расходы в размере 943 рубля 50 копеек. Свои требования истцы мотивируют тем, что Шихова В.В. является собственником квартиры в доме в ..., .... Данный дом, 1947 года постройки, расположен на горном отводе ООО «...». В 2001 г. дом в ..., ... находился на горном отводе ОАО «...» и был признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения работ на ликвидируемом ОАО «...» и включен в список домов, подлежащих сносу. Истец Шихова В.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит удовлетворить. Истец Шихов А.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Шиховой А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик Администрация ... в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ответчик Администрация ... в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования к Администрации ... не признал (т. 1л.д. 71-73). Ответчик ООО «...» в лице своего представителя Терещенко В.А., действующего на основании доверенности, исковые требования к ООО «...» не признал, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление (т. 1л.д. 196-197), просит в части требований к ООО «...» истцам отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ООО «...» создано и функционирует с 2006 г.. Дом в ..., ... действительно расположен на горном отводе ООО «...», однако горные работы на данном участке не проводились, в связи с чем деятельность ООО «...» не оказала влияния на состояние дома. ООО «...» является хранителем архивных документов ликвидированного в 2005 г. ОАО «...». Согласно архивных документов дом в ..., ... находился на горном отводе ОАО «...», был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения работ на ликвидируемом ОАО «...» и включен в список домов, подлежащих сносу. Ответчик Министерство ... в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Выслушав истца, представителя ответчика ООО «...», исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, с получением государственной поддержки в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядку их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого. Согласно постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил). Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (п. 12 Правил). Квартира в ..., ... находится в собственности у Шиховой В.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 5), расположена на земельном участке, предоставленном Шиховой В.А. по распоряжению Администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр в бессрочное пользование (т. 1л.д. 137, 138). Согласно справки ГП ... «Центр технической инвентаризации ...» Филиал Номер обезличен БТИ ... от Дата обезличена г. Номер обезличен износ дома составляет 68% (т. 1л.д. 199). Иного недвижимого имущества в виде жилых помещений у истцов на территории ... и ... не имеется (т. 1л.д. 11, 12, 205-207). Истцы Шихова В.В., Шихов А.М., а также Шихова А.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированы по адресу: ..., ... л.д. 17). Шихов А.М. Дата обезличена г. признал отцовство в отношении Голдобиной ФИО14, Дата обезличена г., ребенку присвоена фамилия – ФИО2 л.д. 107). Шихова В.В. и Шихов А.М. внесены в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «...» непригодными для проживания по критериям безопасности л.д. 189-190). Согласно справки ООО «...» от Дата обезличена г. Номер обезличен дом Номер обезличен по ... в ..., 1947 года постройки, в 2001 г. был включен в список домов, подлежащих сносу по проекту ликвидации ОАО «...». Сносом жилых домов по данному списку до 2005 г. занималась Администрация .... С 2005 г. ОАО «... исключена из перечня предприятий угольной промышленности, ликвидируемых за счет средств федерального бюджета, и снос домов на горном отводе ОАО «Шахта 5-6» по этой программе прекращен л.д. 16, 90). В настоящее время дом расположен на горном отводе ООО «...», горные работы на данном участке не производились (т. 1л.д. 16). Согласно выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «...» ликвидировано на основании решения суда Дата обезличена г. (т. 1л.д. 86, 88, 188). Из ответа на жалобу Шиховой В.В. прокуратура ... Дата обезличена г. сообщила, что в результате проверки установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... в ... был включен в список ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «...» непригодным для проживания по критериям безопасности. С 2005 г. финансирование ликвидации организаций, не имеющих на момент ликвидации доли федеральной собственности, прекращено в связи с изменением законодательства (т. 1л.д. 6-8). Из справки Администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличен видно, что дом Номер обезличен по ... в ... подлежал сносу по проекту ликвидации ООО «Шахта Номер обезличен» за счет федеральных средств. Согласно федерального закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ (в ред. федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) финансирование ликвидационных работ из средств федерального бюджета для организаций, не имеющих доли федеральной собственности в период их ликвидации, прекращено, в т.ч. с Дата обезличена г. - ОАО «...» (т. 1л.д. 13). Как следует из ответов Администрации ... от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. Шиховой В.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассмотрении вопроса о признании дома непригодным для проживания л.д. 14). Согласно определения ... суда ... от Дата обезличена г. по делу была назначена горно-геологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен установлено, что общее состояние дома в ..., ... весьма ветхое из-за длительного срока эксплуатации. Дом расположен на горном отводе действующей шахты ООО «...», подрабатывался в 1968-1969 г.г. шахтой «...», в 2001-2002 г.г. – ООО «...». Горные работы обеих шахт оказали незначительное влияние как на техническое состояние дома, так и на условия проживания в нем. Расчетные деформации, полученные домом во время подработок, могли привести к необходимости проведения послеосадочного косметического ремонта в виде затирки штукатурки, побелки стен и т.д. л.д. 160-162). Суд считает недостоверным вывод эксперта о том, что горные работы шахты не оказали значительного влияния на техническое состояние дома и условия проживания в нем по следующим основаниям. Как следует из представленных ООО «...» после проведения указанной экспертизы списков ветхих домов, подлежащих сносу, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «...» непригодными для проживания по критериям безопасности, дом в ..., ... по состоянию на 2001 г. был внесен в данный список, и соответственно, был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности л.д. 189-190). Кроме того, в 2001-2002 г.г. горный отвод под указанным домом принадлежал ОАО «...», а ООО «...» в указанный период не было зарегистрировано в качестве юридического лица, и, соответственно, не осуществляло хозяйственную деятельность в виде добычи угля. Также эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что проект ликвидации шахты «...» в СФ ОАО ВНИМИ отсутствует. Экспертиза проведена путем внешнего осмотра дома в отсутствие его собственника, на основании имеющихся у них планов горных работ шахт «5-6» и ООО «Шахта имени Ворошилова». Пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что после ликвидации ОАО «...» в СФ ОАО ВНИМИ были переданы все имевшиеся планы горных работ данного предприятия. Списки ветхих домов, подлежащих сносу, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «...» непригодными для проживания по критериям безопасности, в СФ ОАО ВНИМИ не поступали. Также уточнил, что в 2001 г. применялась методика признания домов ветхими, ставшими в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности, с иными критериями оценки их состояния. С 2006 г. в Методическое руководство «О порядке выделения провалоопасных зон и выбора комплекса технических мероприятий по выявлению и ликвидации пустот при ликвидации шахт», на основании которого и выдано данное заключение, внесены изменения, согласно которым изменился подход к оценке признания домов ветхими, ставшими в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности. Оценка состояния дома в ..., ... произведена по указанному нормативному акту, с учетом изменений к нему в 2006 г.. Не оспаривает, что дом внесен в списки сноса домов по программе ГУРШ. Свидетель ФИО9 показала, что Шихов А.М.- ее сожитель, Шихова А.А. – дочь. Они втроем проживают по ... в ... с 2008 г.. Указанный дом принадлежал ее умершим родителям (т. 1л.д. 202, 203). Оформление наследственных прав на дом она не производила, но проживает в доме на законных основаниях. Шихов А.М. и Шихова А.А. зарегистрированы по адресу: ..., ..., но там не проживают, т.к. в доме холодно. Ее дочь Шихова А.А. в квартире по ... в ... никогда не жила. Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что Шихова В.В. и Шихов А.М. имеют право на получение средств государственной поддержки в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого, поскольку дом в ..., ... был признан в 2001 г. (на момент принятия решения о ликвидации шахты) ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «...», Шихова В.В. и Шихов А.М. постоянно проживали в данном доме, зарегистрированы в нем, иного жилья для постоянного проживания либо прав на него не имеют, и, таким образом, нуждаются в переселении. Суд считает, что отсутствие финансирование не может служить основанием для отказа Шиховой В.В. и Шихову А.М. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении социальной выплаты согласно постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении социальной выплаты несовершеннолетней Шиховой А.А., поскольку, как установлено в судебном заседании, она не была включена в 2001 г. (на момент принятия решения о ликвидации шахты) в список лиц, подлежащих переселению из ветхого и непригодного для проживания жилья по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «...», ее регистрация по адресу: ..., ... носит формальный характер, т.к. по данному адресу она никогда не проживала. С учетом изложенного, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично и обязывает Администрацию ... включить Шихову В.В., Шихова А.М. в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «...», и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья площадью 42 кв.м за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает за необоснованностью. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации ... в пользу Шиховой В.В. судебные расходы 743 рубля 50 копеек л.д. 140-153), в пользу Шихова А.М. - расходы по государственной пошлине 200 рублей (т. 2л.д. 13). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Шиховой ФИО15, Шихова ФИО16, действующего также в интересах несовершеннолетней Шиховой ФИО17 к Администрации ..., Администрации ..., Министерству ..., ООО «...» о признании жилого дома ветхим, подлежащим сносу и предоставлении жилого помещения частично. Обязать Администрацию ... включить Шихову ФИО19, Шихова ФИО20 в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «...», и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья площадью 42 кв.м за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Взыскать с Администрации ... в пользу Шиховой ФИО22 судебные расходы 743 (семьсот сорок три) рубля 50 копеек, в пользу Шихова ФИО23 - расходы по госпошлине 200 (двести) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: ... ... Судья ФИО24 ФИО0