Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи ФИО0 секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 08 июня 2011 года гражданское дело по заявлению ООО «... ...» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, УСТАНОВИЛ: ООО «... ...» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Номер обезличен от Дата обезличена. Свои требования мотивировал тем, что государственным инспектором труда в ... Куприенко Н.Н. вынесено предписание Номер обезличен от Дата обезличена г. по жалобе Калиниченко И.Б., согласно которого государственный инспектор требует: отменить приказ от Дата обезличена г. Номер обезличенл о прекращении трудового договора с начальником отдела по работе с физическими лицами Калиниченко И.Б.; внести исправляющую запись в трудовую книжку Калиниченко И.Б.; возместить Калиниченко И.Б. заработную плату, не полученную до момента восстановления на работе; выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.. Считает данное предписание незаконным, вынесенным с нарушением порядка административного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам законодательства о труде. В нарушение порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в распоряжении от Дата обезличена г. Номер обезличен государственный инспектор труда не указывает, что является предметом проверки (п. 5), не устанавливает сроки проверки (п. 6), не указывает основания проверки (п. 7), не указывает мероприятия по контролю (п. 8), необходимые для достижения целей проверки, также не указал наличие административных регламентов проведения мероприятий по контролю. Проверяемому лицу был неизвестен предмет проверки и сроки ее проведения, ограничено право на самозащиту. У проверяемого лица документы по обстоятельствам дела не запрашивались. На основании имеющихся документов инспектор сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: в п. 1 предписания определена дата начала отпуска - Дата обезличена г., но согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена г. дата начала отпуска Дата обезличена г.. Калиниченко И.Б. было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с Дата обезличена г. на 21 рабочий день с последующим увольнением, ей предоставлены к отпуску 4 дополнительных дня; период отпуска 25 календарных дней с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.. Согласно приказа от Дата обезличена г. Номер обезличенл трудовой договор расторгнут Дата обезличена г., а следовало прекратить трудовые отношения в последний день отпуска, т.е. Дата обезличена г.. В приказе вместо даты увольнения Дата обезличена г. ошибочно сделана запись – Дата обезличена г.. Ошибка обнаружена Дата обезличена г. после вручения трудовой книжки работнику. Внести изменение в трудовую книжку не представилось возможным, т.к. Калиниченко И.Б. покинула рабочее место за 4 часа до конца рабочего времени, на требование по телефону отказалась предоставить трудовую книжку для внесения изменений. Позднее Калиниченко И.Б. направлялось письменное уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записи, но она его проигнорировала. Заявитель считает необходимым внести соответствующую запись в трудовую книжку Калиниченко И.Б., был готов сделать это до проверки государственного инспектора труда. Государственный инспектор труда вынес предписание о внесении изменений в трудовую книжку, не выяснив обстоятельства противодействия этому самого работника. В период очередного отпуска, Дата обезличена г., Калиниченко И.Б. предоставила заявление об отзыве заявления от Дата обезличена г., которое было отклонено, т.к. подано по истечении срока для его подачи, а также на ее место (начальника отдела по работе с физическим лицами) приглашен в порядке перевода другой работник - Родченкова О.С., которая переведена с должности заместителя начальника отдела по работе с физическим лицами на основании приказа от Дата обезличена г.. Калиниченко, находясь в очередном отпуске, не вправе была отзывать заявление от Дата обезличена г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, т.к. отпуск ей уже предоставлен, а отдельного заявления на отпуск ей не подавалось. В судебном заседании представитель ООО «... ...» ФИО5 требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что предписание вынесено без учета действующего законодательства о труде и с процессуальными нарушениями. В дате окончания отпуска Калиниченко была допущена ошибка, указано Дата обезличена г., а надлежало указать Дата обезличена г.. Данная ошибка не должна влечь за собой восстановление работника на работу, т.к. не нарушает права работника, в т.ч. право на устройство на работу. Пояснила, что Калиниченко начислена заработная плата по Дата обезличена г., с них уплачены страховые взносы, право на социальное обеспечение не нарушено. Предписание вынесено с превышением полномочий, т.к. вопрос восстановления на работе рассматривается судом. Считает, что в предписании речь идет о восстановлении Калиниченко на работе. Уточнил, что признает то обстоятельство, что выплата пособия по временной нетрудоспособности Калиниченко не затрагивает интересы организации, поскольку в дальнейшем выплаченные суммы возмещаются фондом социального страхования, предписание в этой части исполнено. Пояснил, что предписание государственного инспектора труда Номер обезличен от Дата обезличена г. нарушает следующие права заявителя: произошло вмешательство в кадровую деятельность предприятия, повлекло выплату денежных средств Калиниченко по дату восстановления, право на ведение хозяйственной деятельности, были отвлечены силы юристов, отдела кадров от их работы. Государственный инспектор труда ФИО3 показал, что действовал на основании ст.ст. 353-360 ТК РФ, в т.ч. осуществлял свои полномочия по защите трудовых прав граждан при рассмотрении их жалоб. От Калиниченко в прокуратуру ... поступила жалоба, которую прокурор ... направил для рассмотрения в Рострудинспекцию. При проведении проверки по жалобе Калиниченко у заявителя выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Калиниченко, установлено, что Дата обезличена г. Калиниченко подала заявление на очередной отпуск с последующим увольнением. В трудовой книжке Калиниченко указана дата увольнения Дата обезличена г., а надлежало указать Дата обезличена г., с учетом времени отпуска. На день проверки Дата обезличена г. приказ об изменении даты увольнения не издан, соответствующая запись в трудовую книжку Калиниченко об этом не внесена, в связи с чем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Пояснил, что требований о восстановлении Калиниченко на работе в предписании нет. В настоящее время предписание исполнено. Калиниченко И.Б., в интересах которой издано предписание государственного инспектора труда от Дата обезличена г. Номер обезличен, показала, что заявленные требования понятны, их не поддерживает, просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что ее вынудили написать заявление об увольнении. Дата обезличена г. был издан приказ о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, ей выдали трудовую книжку и какую-то сумму денег. Дата обезличена г. она заболела, уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, была на «больничном» по Дата обезличена г.. Лист нетрудоспособности передала на предприятие Дата обезличена г.. Оплата временной нетрудоспособности произведена ей в конце мая 2011 г. в размере 60%, т.е. как лицу, заболевшему в течение 1 месяца после увольнения с предприятия, а не из расчета стажа 100 %, как лицу, работающему в штате предприятия. Она вынуждена была обратиться с жалобой на действия заявителя Дата обезличена г. в прокуратуру .... Считает свое увольнение незаконным. Приказ о ее увольнении был отменен Дата обезличена г., с Дата обезличена г. она приступила к работе. Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 356 ТК РФ к полномочиям федеральной инспекции труда относится осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, решениями Правительства РФ (ст. 360 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что Дата обезличена государственным инспектором труда в ... Куприенко Н.Н. по жалобе Калиниченко И.Б., поступившей из прокуратуры ... л.д. 47), на основании распоряжения (приказа) руководителя инспекции труда в ... о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «... ...» от Дата обезличена Номер обезличен в связи с заявлением бывшего начальника отдела по работе с физическими лицам и Калиниченко И.Б. в прокуратуру ..., переадресованную в Государственную инспекцию труда в ... о нарушении трудового законодательства, проведена проверка по соблюдению трудового законодательства в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть ...». По результатам проверки государственный инспектор труда Дата обезличена выдал ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть ...» предписание Номер обезличен, согласно которого он обязан принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства: - приказ Номер обезличенл от Дата обезличена г. о прекращении трудового договора с начальником отдела по работе с Калиниченко И.Б. отменить (основание: ст.ст. 356, 357 ТК РФ); - в трудовой книжке Калиниченко И.Б. запись Номер обезличен признать недействительной, в графу 3 внести соответствующую запись (основание: ст.ст. 356, 357 ТК РФ, п.п. 1, 2 Инструкции по ведению трудовых книжек); - возместить Калиниченко И.Б. не полученный до момента восстановления на работе из-за незаконного увольнения и лишения ее возможности трудиться ее заработок; - выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 18-19). С указанным предписанием ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть ...» не согласен, в связи с чем обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличенл был прекращен трудовой договор с Калиниченко И.Б., начальником отдела по работе с физическими лицами, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д. 7) на основании ее личного заявления, согласно которого Калиниченко просила предоставить очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с Дата обезличена г. с последующим увольнением, просила предоставить дополнительные 4 дня к отпуску л.д. 6). Приказ от Дата обезличена г. Номер обезличенл, как установлено в судебном заседании, фактически подписан главным инженером. Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенк Калиниченко И.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 день и 4 календарных дня к отпуску – дополнительно л.д. 8). Согласно трудовой книжки Калиниченко И.Б. Дата обезличена г. она уволена с данного предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д. 43), Дата обезличена г. указанная запись признана недействительной л.д. 44) на основании приказа от Дата обезличена г. Номер обезличенл л.д. 51). В трудовой книжке Калиниченко указана дата увольнения Дата обезличена г., с учетом требований ст. ТК РФ надлежало указать Дата обезличена г., с учетом времени ее отпуска. На день проверки Дата обезличена г. приказ об изменении даты увольнения не был издан, соответствующая запись в трудовую книжку Калиниченко об этом не внесена, в связи с чем имелись основания для вынесения указанного предписания об устранении выявленных нарушений. Как следует из объяснений представителя заявителя в настоящее время предписание исполнено, п. 4 предписания прав предприятия не нарушает. Свидетель ФИО6 показала, что работает начальником отдела кадров в ООО «... ...» показала, что запись в трудовой книжке Калиниченко была произведена Дата обезличена г.. Приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением Калиниченко был подписан после того, как Калиниченко ушла, забрав свою трудовую книжку. Данный приказ подписывал главный инженер, т.к. руководитель был в командировке. Потом Калиниченко принесла лист нетрудоспособности, который они оформили и передали в бухгалтерию, т.к. в течение одного месяца ей необходимо оплатить данный лист нетрудоспособности. Пояснила, что при внесении записи в трудовую книжку Калиниченко допущена ошибка в указании даты увольнения: Дата обезличена г. указана дата Дата обезличена г.. Приказ об изменении даты увольнения до проверки Рострудинспекции на предприятии не принимался. Оплата по временной нетрудоспособности начислена в размере 60%. По получении предписания они внесли запись в трудовую книжку. Пояснила, что Родченкова О.С., работавшая в должности заместителя начальника отдела по работе с физическим лицами, Дата обезличена г. была переведена на должность начальника указанного отдела, ранее занимаемую Калиниченко И.Б.. Посторонние лица на данные должности не принимались, штатное расписание не менялось, в т.ч. фонд оплаты труда. Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что предписание государственного инспектора труда от Дата обезличена Номер обезличен в отношении ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть ...» законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением ч. 4 ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в пределах полномочий предоставленных ст.ст. 356-357 ТК РФ. Доводы представителя заявителя о том, что предписание государственного инспектора труда Номер обезличен от Дата обезличена г. нарушает права предприятия, а именно, произошло вмешательство в кадровую деятельность предприятия, повлекло выплату денежных средств Калиниченко по дату восстановления, нарушено право на ведение хозяйственной деятельности, были отвлечены силы юристов, отдела кадров от их работы, суд признает необоснованным, поскольку основания для вынесения указанного предписания имелись, т.к. были нарушены трудовые права Калиниченко И.Б.; требование предписания об отмене приказа об увольнении Калиниченко И.Б., внесении записи в ее трудовую книжку о признании записи основано на ст.ст. 356-357 ТК РФ, п.п. 1, 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Расходы предприятия по исполнению п. 3 предписания вызваны ненадлежащим исполнением работников отдела кадров предприятия, за которых несет ответственность само предприятие. Довод заявителя о том, что предприятие намеревалось внести изменения в трудовую книжку Калиниченко об изменении даты ее увольнения, не состоятелен, поскольку приказ об этом в этот день не издавался, фактически был издан Дата обезличена г.. Кроме того, как установлено в судебном заседании, руководитель, имеющий право подписи кадровых приказов, в этот день на предприятии отсутствовал, приказ об увольнении Калиниченко И.Б. фактически подписан главным инженером, не обладающим правом подписания таких приказов. Проанализировав приведенные доказательства, суд отказывает ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть ...» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от Дата обезличена г. Номер обезличен. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «... ...» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от Дата обезличена Номер обезличен отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: ... ... Судья: ФИО0