Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Прокопьевск 11 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи ФИО0,

секретаря ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

гражданское дело по иску Ткаченко ФИО12 к Ахмаеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко И.А. обратился в суд с иском к Ахмаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивировав тем, что Дата обезличена г. в 13 часов 35 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял он, и ... ... государственный регистрационный знак Номер обезличен которым управлял ответчик Ахмаев Д.А.. В результате автомобилю ... были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Ахмаева Д.А.. Согласно акта оценки ООО «...» сумма затрат, необходимая для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварии, составляет 456607 рублей 25 копеек. ЗАО «...», в котором застрахована ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение в связи с данным ДТП в размере 120000 рублей. Просит взыскать с Ахмаева Д.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, 336607 рублей 25 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда ... Дата обезличена г. от истца принято уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с Ахмаева Д.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, 276607 рублей 25 копеек и судебные расходы: 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей – за составление доверенности на представителя л.д. 102, 107, 108).

Истец Ткаченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Представитель истца ФИО14., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена г., уточненные требования Ткаченко И.А. поддержала, предоставила заявление о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей. Пояснила, что автомобиль со всеми имеющимися повреждениями после ДТП был продан за 50000 рублей без составления договора купли-продажи. Отдельно был продан ПТС автомобиля. 

Ответчик Ахмаев А.Д. исковые требования истца Ткаченко И.А. не признал. Пояснил, что факт ДТП и причинение повреждений автомобилю ... под управлением Ткаченко И.А..

Представитель ответчика ФИО15., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена г., исковые требования Ткаченко И.А. не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иски подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 13 часов 35 минут на ... ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Ткаченко И.А., ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Ахмаева Д.А. и ... ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Тащилина О.А.. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения л.д. 18-20, 37, 38). ДТП произошло по вине Ахмаева Д.А. л.д. 9, 21).

Согласно информации отдела ГИБДД Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское» от Дата обезличена г. на территории ... в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ДТП с участием автомобиля ..., 2002 г.в., транзитный номер ..., зарегистрировано не было л.д. 170).

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен на Дата обезличена г. являлся Ахмаев Д.А. л.д. 48).

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на Дата обезличена г. (день ДТП) собственником автомобиля ..., 2002 г.в., цвет черный, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный регистрацион-ный знак Номер обезличен был Ткаченко И.А.. Данный автомобиль ранее принадлежал Новикову Д.В. (снят им с регистрационного учета Дата обезличена г. в связи с прекращением права собственности -л.д. 71) и продан им по договору купли-продажи от Дата обезличена г. (дополнительное соглашение к нему от Дата обезличена г.) Ахуновым А.С. по доверенности от Дата обезличена г. за 400000 рублей л.д. 39, 96, 110, 129). Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО9 и ФИО8, которые также показали, что в договоре купли-продажи автомобиля имеет место опечатка в указании номера кузова - Номер обезличен вместо Номер обезличен

Из информации Управления ГИБДД ГУВД по ... от Дата обезличена г. следует, что автомобиль ..., 2002 г.в., цвет черный, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен в подразделениях ГИБДД ... не регистрировался, а автомобиль ..., 2002 г.в., цвет черный, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен до Дата обезличена г. был зарегистрирован на Новикова Д.В. л.д. 93, 94).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности собствен-ника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... застрахована в ЗАО «...» л.д. 99), которое выплатило страховое возмещение Ткаченко И.А. в размере 120000 рублей л.д. 8), Тащилину О.А. – 16518 рублей 38 копеек л.д. 175).

Выплата страхового возмещения Ткаченко И.А. произведена ЗАО «...», исходя из отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номерной знак транзит Номер обезличен. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 281022 рублей 77 копеек л.д. 52-56). Как следует из справки ООО «...» от Дата обезличена г., в указанном отчете имеется опечатка в указании номера кузова автомобиля, а именно, Номер обезличен вместо Номер обезличен л.д. 87). Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Новикова Д.В..

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от Дата обезличена г.         Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, 2002 г.в. с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составила 306499 рублей. Стоимость данного автомобиля на сентябрь 2009 г. составляла 345817 рублей. Стоимость указанного автомобиля с учетом неустраненных повреждений от ДТП составляла 39318 рублей. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля ..., 2002 г.в., составляла 140855 рублей. Проведенным исследованием установлено, что все повреждения, изображенные на фотосъемках и CD-диске соответствуют краткому перечню видимых (нескрытых) повреждений, указанных в справе о ДТП л.д. 137-158).

Эксперт ФИО10 показал, что проводил судебную автотовароведческую экспертизу по материалам гражданского дела, в т.ч. по фотографиям на CD-диске, представленным суду ООО «...». Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., 2002 г.в. с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составила 306499 рублей; стоимость данного автомобиля на сентябрь 2009 г. - 345817 рублей; стоимость автомобиля с учетом неустраненных повреждений от ДТП - 39318 рублей; стоимость ликвидных запасных частей автомобиля ..., 2002 г.в. - 140855 рублей. Все повреждения, изображенные на фотосъемках и CD-диске соответствуют краткому перечню видимых (нескрытых) повреждений, указанных в справке о ДТП. Также показал, что указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние после данного ДТП не подлежал, т.к. повреждения составили более 80% л.д. 153), проведение такого ремонта экономически нецелесообразно. Также пояснил, что разница в стоимости автомобиля с учетом неустраненных повреждений от ДТП 39318 рублей и стоимости ликвидных запасных частей 140855 рублей имеется вследствие того, что для предпродажной подготовки ликвидных остатков необходимо произвести указанные расходы. 

 Свидетель ФИО8 показал, что был собственником автомобиля ... который продал по доверенности Ахунову, автомобиль снял с регистрационного учета. Когда Ахунов продал этот автомобиль, то оформили договор купли-продажи. Позднее было подписано дополнительное соглашение к договору. Пояснил, что номер кузова автомобиля не помнит, но у него в собственности был только один автомобиль .... На Дата обезличена г. собственником данного автомобиля был Ткаченко. Автомобиль был технически исправен, в ДТП не участвовал, повреждений на нем не было.

Свидетель ФИО9 показал, что купил автомобиль ... у Новикова Д. за 400000 рублей в мае-июне 2009 г. по нотариально удостоверенной доверенности. Автомобиль на себя не оформлял. Ткаченко отдал ему за автомобиль 400000 рублей, подписал с Новиковым договор купли-продажи автомобиля, на себя автомобиль не регистрировал. До ДТП техническое состояние автомобиля было хорошее, повреждений не было, в других ДТП автомобиль не участвовал. На день ДТП собственником автомобиля был Ткаченко, другие лица на автомобиль не претендовали. За страховым возмещением обращался только Ткаченко, и ему было выплачено 120000 рублей. После аварии автомобиль был очень сильно поврежден. Ткаченко продал автомобиль, за сколько - не знает. При осмотре автомобиля ... оценщиком других повреждений, кроме тех, которые образовались при ДТП, не было.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу убытков, не покрытых страховым возмещением, нашел свое подтверждение. При определении размера убытков суд учитывает заключение судебной автотовароведческой экспертизы от Дата обезличена г., поскольку сомнения в компетентности эксперта у суда отсутствуют, при проведении экспертизы использованы фотоматериалы, предоставленные аккредитованной ЗАО «...» организацией на проведение осмотра автотранспортных средств, пострадавших от ДТП – ООО «...». Сведения о заинтересованности ЗАО «...» и ООО «...» суду не представлено, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ не поступало.   

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186499 рублей (345817 рублей – (стоимость автомобиля) - 39318 рублей (стоимость автомобиля с учетом неустраненных повреждений от ДТП) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения)), поскольку проведение восстановительного ремонта в данном случае было нецелесообразно, возложение на истца обязанности по предпродажной подготовке ликвидных запасных частей с соответствующими дополнительными расходами - необоснованно.

Требования ответчика о передаче ему годных остатков от автомобиля суду не поступали.

Довод представителя ответчика о том, что в силу Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ при наступлении страхового случая страховая организация в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших обязана возместить им причиненный вред на сумму 160000 рублей, а Ткаченко И.А. и Тащилину О.А. возмещена меньшая сумма, суд считает необоснованным, поскольку данным законом предусмотрено, что страховое возмещение на одного потерпевшего не может быть более 120000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что имевшиеся на момент осмотра автомобиля повреждения могли произойти от других ДТП. Кроме того, из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что все повреждения, приведенные на фотоснимках к акту осмотра автомобиля, соответствуют краткому перечню видимых (нескрытых) повреждений, указанных в справке о ДТП.

На основании изложенного суд взыскивает с Ахмаева Д.А. в пользу Ткаченко И.А. в возмещение материального ущерба 186499 рублей. Во взыскании материального ущерба в большем размере суд Ткаченко И.А. отказывает отказывает за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ахмаева Д.А. в пользу Ткаченко И.А. судебные расходы, в т.ч. 3000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины л.д. 6, 7), 500 рублей – за составление доверенности л.д. 17). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документов истец уплатил за услуги представителя Казаковой Е.Н. 30000 рублей л.д. 106, 108, 176). Суд считает возможным и разумным с учетом объема работы представителя (составление искового заявления, уточнение искового заявления, подготовка документов, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании) взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Ахмаева Д.А. в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость автотовароведческой экспертизы 11088 рублей л.д. 134), государственную пошлину 1929 рублей 98 копеек в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые Ткаченко ФИО16 к Ахмаеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично.

Взыскать с Ахмаева ФИО18 в пользу Ткаченко ФИО19 в возмещение материального ущерба 186499 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей – за составление доверенности, 20000 – расходы по оплате услуг представителя, всего 209999 (двести девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований Ткаченко ФИО20 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ахмаева ФИО21 государственную пошлину 1929 рублей 98 копеек в доход бюджета.

Взыскать с Ахмаева ФИО22 в пользу в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость автотовароведческой экспертизы 11088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей по реквизитам: УФК по ... (...), ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, Банк получателя – ... по .... БИК Номер обезличен, сч. Номер обезличен, назначение платежа: Номер обезличен за автотовароведческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: ...

.... Судья ФИО23