Дело № 2 – 723/ 2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,

при секретаре Гартман Т.В.,                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 08 июля 2011 года

гражданское дело по иску

Банка ВТБ 24   (ЗАО)

к Шестериковой ФИО5

о расторжении кредитного договора и

взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

            Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № Номер обезличен от 17.12.2007 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шестериковой С.Н. и взыскании с Шестериковой С.Н. в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11.05.2011 г. в общей сумме 647299,11 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 491113,60 руб., задолженность по плановым процентам – 113922,02 руб., задолженность по пеням – 42263,49 руб., и возврата госпошлины в сумме 9672,99 руб. Свои требования мотивировали тем, что по данному кредитному договору ответчику путем перечисления на открытый ей счет были выданы денежные средства в сумме 550 000,00 руб. (кредит) со сроком возврата до 17.12.2012 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты до 17-го числа каждого календарного месяца, в размере 13523,48 руб. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий Кредитного договора о порядке и сроках погашения кредита, Банк 23.06.2010 г. направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, пени, но до настоящего времени она на требования Банка не ответила, задолженность не уплатила  л.д. 2-4).

            Представитель истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности от 11.05.2011 г. Вершинина Н.А. в заявлении в суд исковые требования поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение по делу заочного решения л.д. 62). 

Ответчица Шестерикова С.И. дважды: 29.06.2011 г. и 08.07.2011 г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заказными письмами, которые, согласно уведомлений, получила 21.06.2011 г. и 01.07.2011 г. л.д. 54, 56, 60-61), о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому суд считает, что ответчица не явилась в судебное заседание без уважительных причин, и полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть может заключен посредством присоединения одной стороны к Договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммуи уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ((заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шестериковой ФИО6 был заключен Кредитный договор № Номер обезличен, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) л.д. 14-17) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17.12.2007 г. № 625/0107-0002412, устанавливающего существенные условия Кредитного договора л.д. 13).

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив сумму Кредита, Заемщик Шестерикова С.Н., тем самым, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключила Кредитный договор.

Согласно Кредитному договору от 17.12.2007 г. Банк выдал Шестериковой С.Н. денежные средства в сумме 550 000 руб. (Кредит) со сроком возврата до 17.12.2012 г. под 16 % годовых. Факт выдачи Заемщику денежных средств в сумме 550 000 руб. по Кредитному договору № 625/0107-0002412 от 17.12.2007 г. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 17.12.2007 г., согласно которого со ссудного счета Банка указанная денежная сумма была перечислена на счет Заемщика в Банке в соответствии с распоряжением № 47 от 17.12.2007 г. л.д. 21).

В соответствии с разделом 1 Согласия на Кредит, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил в сумме 13526,48 руб., и Заемщик Шестерикова С.Н. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в данном размере.

Однако Шестерикова С.Н. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, и в связи с систематическим нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк письмом от 23.06.2010 г. потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку л.д. 42), однако до настоящего времени Шестерикова С.Н. на требования Банка не ответила, задолженность по кредиту не погасила. 

При таких обстоятельствах Банк вправе расторгнуть Кредитный договор с Шестериковой С.Н., изменить срок возврата кредита по данному Кредитному договору и требовать от Заемщика в судебном порядке досрочного погашения кредита и всех начисленных сумм, в том числе пени.

Согласно расчета задолженности за период с 06.02.2009 г. по 11.05.2011 г., с учетом штрафных санкций по состоянию на 11.05.2011 г. включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору № Номер обезличен от 17.12.2007 г. составила в сумме 647 299,11 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 491 113,60 руб., задолженность по плановым процентам – 113 922,02 руб., задолженность по пени – 42263,49 руб. л.д. 27-41).

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о расторжении с Шестериковой С.Н. Кредитного договора от 17.12.2007 г., о досрочном возврате кредита и взыскания с ответчика ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в размере 10 % от фактической суммы штрафных санкций суд считает подлежащими удовлетворению полностью.

Таким образом, суд расторгает Кредитный договор № Номер обезличен, заключенный 17.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком Шестериковой С.Н., и взыскивает с Шестериковой С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по данному Кредитному договору в общей сумме 647 299,11 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 491 113,60 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 113 922,02 руб. и задолженность по пени в сумме 42 263,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полностью удовлетворяет требование истца о возврате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и взыскивает с ответчика возврат госпошлины в сумме 9 672,99 руб., так как уплата госпошлины в таком размере подтверждается платежным поручением № 932372 от 30.05.2011 г. л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор № Номер обезличен, заключенный 17.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком Шестериковой С.Н.

Взыскать с Шестериковой ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № Номер обезличен от 17.12.2007 г. в общей сумме 647 299 руб. 11 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 491 113 руб. 60 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 113 922 руб. 02 коп., задолженность по пени в сумме 42 263 руб. 49 коп., а также возврат госпошлины в сумме 9 672 руб. 99 коп., а всего в сумме 656 972 руб. 10 коп. (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два руб. 10 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева