Дело № 2 – 650/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е

                                                 именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,

при секретаре Гартман Т.В.,

с участием адвоката Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 июля 2011 года

гражданское дело по иску                                                                

                                                                         Пономарева ФИО11

                                                                         к Скворцовой ФИО12

                                                                         о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пономарев М.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Скворцовой О.В. в его пользу убытки в виде расходов, понесенных им за период с июня 2008 г. по март 2011 г. по оплате коммунальных платежей в сумме 43000 руб. за квартиру по ..., и оплате за телефон в сумме 8537 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1746,11 руб. и расходов на представителя в суде в сумме 7000 руб., а всего в сумме 53283 руб. Свои требования мотивирует тем, что данная квартира принадлежала ему и его родителям, умершим в 2008 году, после смерти которых Скворцова О.В. продолжала проживать в квартире, пользовалась телефоном, но оплату за них не производила. Он и ответчик приняли наследство в виде данной квартиры, и должны вместе содержать указанное имущество. Поскольку он один полностью оплатил коммунальные платежи в сумме 72398 руб. и за телефон, которым не пользовался, в сумме 8537 руб., считает, что ответчик обязана возместить ему большую часть понесенных расходов, возместить его убытки, которые для ответчика являются неосновательным обогащением л.д. 2). 

В судебном заседании истец Пономарев М.П. уточнил исковые требования, и, исходя из доли ответчика – 1/15, в наследственном имуществе – квартире по ..., просил взыскать со Скворцовой О.В. в его пользу убытки в виде расходов, понесенных им за период с июня 2008 г. по май 2011 г. по оплате коммунальных платежей в сумме 6572 руб., по оплате за услуги телефонной связи в сумме 672 руб., за установку телефона в сумме 569 руб., а также возврат госпошлины в сумме 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 7000 руб., а всего в сумме 15213 руб. л.д. 56). Показал, что Скворцова О.В. после смерти родителей проживала в данной квартире, пользовалась телефоном, но оплату ни за телефон, ни за квартиру не производила, и ему пришлось оплачивать все долги за телефон и коммунальные платежи. Телефон в квартиру родителей устанавливал он сам, и сам заключал договор на услуги телефонной связи, с ответчиком данный вопрос не согласовывал. По разделу наследства – квартиры, они с ответчиком заключили мировое соглашение, по которому он выплачивает Скворцовой О.В. стоимость ее 1/15 доли в наследственном имуществе.

Представитель истца Пономарева М.П. по нотариальной доверенности ФИО18 поддержала исковые требования, пояснила, что она, как сожитель истца, знает, что Скворцова О.В. после смерти его родителей проживала в данной квартире около года, и должна была оплачивать все платежи за квартиру, но не делала этого, в связи с чем Пономарев М.П. понес большие убытки, которые ответчик должна ему возместить.

            Ответчик Скворцова О.В. иск не признала и показала, что не согласна с требованиями Пономарева, так как она после смерти родителей не проживала в данной квартире, в июне 2008 года истец выгнал ее из квартиры, сменил замки на входной двери, поэтому считает, что она не должна оплачивать коммунальные платежи. Телефон в квартиру родителей устанавливал истец, с ней вопрос установки телефона он не согласовывал, она телефоном не пользовалась инее согласна оплачивать за услуги телефонной связи. Ей в наследстве принадлежит 1/15 доля, но истец не признавал ее за сестру и не признавал за ней право на наследство матери, ей пришлось доказывать свое право на наследство через суд, хотя она фактически приняла наследство после смерти матери, которая умерла раньше своего мужа, приходившегося ей отчимом, продолжала проживать в квартире родителей до смерти отчима, и за это время производила оплату за квартиру.

Выслушав истца и его представителей, ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Проверяя обоснованность доводов истицы и возражений ответчика, суд установил следующее.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.04.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Пономаревым ФИО13 и Скворцовой ФИО14 по иску Скворцовой О.В. к Пономареву М.П., Пономареву К.П. и Пономареву О.П. об установлении факта принятия наследства и разделе наследственной массы л.д. 13). Из данного определения суда следует, что наследниками имущества матери истца и ответчика – квартиры по ..., являются Пономарев М.П. и Скворцова О.В., которая фактически приняла наследство сразу после смерти матери Пономаревой А.К., умершей Дата обезличена года, что доля Скворцовой О.В. определена в виде стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 90666 руб., но в определении суда доля Скворцовой О.В. ошибочно указана как 1/5 вместо правильной 1/15 доли, что подтвердили истец и ответчик, и в том числе подтверждается копией заявления ответчика в суд об устранении описки от 30.06.2011 г. л.д. 49).

Наследники, принявшие наследство, то есть, истец Пономарев М.П. и ответчик Скворцова О.В., обязаны нести расходы на охрану наследства и управление им, в том числе нести расходы по содержанию квартиры, производить оплату за квартиру и коммунальные платежи.

За период с июня 2008 г. по май 2011 г. включительно расходы по содержанию квартиры нес один истец Пономарев М.П., который производил оплату за квартиру и коммунальные платежи, погасил долг по квартплате и всего за указанный период выплатил за квартиру и коммунальные платежи в сумме 79972,86 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на Пономарева М.П. за указанный период на 01.06.2011 г. л.д. 48).

Поскольку доля Скворцовой О.В. в наследственном имуществе равна 1/15, то ответчик должна возместить истцу 1/15 часть стоимости коммунальных платежей, что от суммы 79972,86 руб. составит в сумме 5331,52 руб. (79972,86 : 15 = 5331,52), а не в сумме 6572 руб., как просит истец, так как расчет этой суммы произведен им неверно. Поэтому суд частично удовлетворяет иск и взыскивает со Скворцовой О.В. в пользу Пономарева М.П. 1/15 долю коммунальных платежей за квартиру в сумме 5331,52 руб.

Во взыскании расходов на коммунальные платежи в большем размере, а также во взыскании расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме 672 руб. и за установку телефона в сумме 569 руб., суд истцу отказывает, так как он не представил доказательств, что ответчик проживала в квартире после мая 2008 года и пользовалась телефоном, поскольку свидетелям ФИО15 И ФИО16 которых суд опросил по ходатайству истца, об этом известно только со слов самого истца и его сожительницы ФИО17 Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату за телефон еще и потому, что телефон в квартиру родителей, где истец прописан, он устанавливал по своей инициативе, сам заключал договор на услуги телефонной связи, не согласовав с ответчиком данный вопрос, и при таких обстоятельствах ответчик не обязана возмещать истцу расходы на телефон в какой-либо сумме.

Истец Пономарева М.П. также просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 400 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 7000 руб., уплаченных им по квитанции № 051966 от 18.04.2011 г. л.д. 15). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о частичном возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 400 руб., оплаченной им по заявлению физического лица на перевод денежных средств – госпошлины, от 14.04.2011 г. л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд и его требования о возмещении понесенных расходов удовлетворяет частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 3500 руб., а во взыскании расходов в большем размере отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд                                             

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скворцовой ФИО19, Дата обезличена года рождения, в пользу Пономарева ФИО20, Дата обезличена г. рождения, 1/15 долю коммунальных платежей за квартиру по ... в сумме 5331 руб. 52 коп., возврат госпошлины в сумме 400 руб. коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 3500 руб., а всего 9231 руб. 52 коп. (девять тысяч двести тридцать один руб. 52 коп.). 

Отказать Пономареву ФИО21 в удовлетворении остальной части исковых требований за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:     подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева