Дело № 2 – 588/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Патрушевой Г.Н., при секретаре Гапоненко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 17 июня 2011 года гражданское дело по иску Головой ФИО9, Мурашкиной ФИО10 к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом за умершей и включении его в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л : Истцы Голова Н.М. и Мурашкина Н.М. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по ..., за их матерью ФИО11, умершей Дата обезличена года в г. Прокопьевске, и включении данного дома в наследственное имущество. Свои требования мотивировали тем, что после смерти матери открылось наследство в виде жилого дома по ..., которым мать владела на основании исполнительного листа от 03.06.1952 г. Мать постоянно проживала в этом доме вместе с отцом, они произвели перестройку этого дома, но своевременно не оформили документы. В начале 2010 года мать начала собирать документы для надлежащего оформления документов на дом, но 03.08.2010 г. умерла. Они являются наследниками после смерти матери, и фактически наследство приняли. Наследство у нотариуса начала оформлять Голова Н.М., но из-за несоответствия площади дома в документах оформить они его во внесудебном порядке не смогли л.д. 2). Истцы Голова Н.М. и Мурашкина Н.М. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истица Мурашкина Н.М. пояснила, что они нашли выписку из решения Центрального райисполкома г. Прокопьевска № 191 от 27.07.1948 г. о предоставлении матери земельного участка по ... под строительство жилого дома. На выделенном земельном участке родители построили жилой дом, дом был на двух хозяев, потом в 1952 году был раздел дома по суду, матери выдали исполнительный лист на ее дом. При жизни родители сделали перепланировки в доме, но документы на нее не оформили, поэтому сейчас они не могут оформить дом на себя в порядке наследования. За все время проживания матери в доме никто, в том числе, и шахта им. Дзержинского не предъявляли к ней требований о переносе дома. Представитель Администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, повесткой под расписку л.д. 36), об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против иска не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д. 23-24). Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска – ООО «Шахта им. Дзержинского» по доверенности Бежиков Е.В. просил отказать истцам в удовлетворении иска, представил письменные возражения на исковое заявление л.д. 50-52), в процессе дал аналогичные пояснения по иску, из которых следует, что он считает, что иск не подлежит удовлетворению на том основании, что в соответствии с заключением МУ «КАиГ» № 110 от 14.03.20141 г. земельный участок по ... находится на горном отводе ООО «Шахта им. Дзержинского», в соответствии со справкой ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 15 г. Прокопьевска № 732 от 17.02.2011 г. дом принадлежит Лубковой Е.П. без документов, ранее имелись документы на старое домовладение. В материалах дела имеется исполнительный лист в соответствии с которым Лубковой Е.П. выделена 1/2 часть дома в натуре без указания адреса дома, который определен судом за Лубковой Е.П., в исполнительном документе фигурирует лишь адрес истицы – ... В соответствии с заключением № 175 от 03.03.2011 г. размещение дома по ... не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В связи с изложенным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, находящийся по ... является самовольной постройкой и поэтому у истца отсутствует право на земельный участок, и правовых оснований для признания права собственности на данный жилой дом не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и в соответствии со ст. 23 ФЗ «О недрах», в число основных требований по рациональному использованию и охране недр включаются предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях, поэтому право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешение на застройку выдается на основе данных горно-геологического обоснования до начала проектирования намечаемого строительства объекта. Разрешение на застройку площади горного отвода выдается при наличии согласия на застройку соответствующего пользователя недр. Установление права собственности на указанное строение может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Шахта им. Дзержинского», так как указанный жилой дом находится в площади залегания полезных ископаемых, а также расположение строения на землях горного отвода создает опасность жизни и здоровью проживающих в этом доме лиц. Выслушав истцов, представителя третьего лица, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Проверяя обоснованность доводов истцов и возражений представителя третьего лица суд установил следующее. Мать истцов – Лубкова ФИО12, умершая Дата обезличена года в гор. Прокопьевске, что подтверждается свидетельством о ее смерти л.д. 15), имела в собственности жилой дом по ..., который был выстроен на земельном участке по ..., предоставленном на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся № 191 от 27.07.1948 г. «Об утверждении земельного отвода под индивидуальное строительство в г. Прокопьевске» л.д. 40). На выделенном земельном участке по ... Лубкова Е.П. выстроила жилой дом и сдала в эксплуатацию 13.05.1950 г., что подтверждается поэтажным планом данного дома, выполненным БТИ г. Прокопьевска л.д. 41). Домом по ..., Лубкова ФИО13 также владела на основании исполнительного листа от 10.06.1952 г., выданного ей на основании решения народного суда 1 участка Центрального района г. Прокопьевска от 23.05.1952 г., вступившего в законную силу 03.06.1952 г. л.д. 4). Согласно указанного исполнительного листа, он был выдан на основании решения суда, которым был удовлетворен иск Лубковой ФИО14 к Центральному райфо, и суд решил: Обязать Центральный райфинотдел выделить в натуре половину дома по ... в пользу Лубковой ФИО15, а вторую половину конфисковать. Из исполнительного листа также следует, что при исполнении решения, Лубкова изъявила желание оставить дом за собой и уплатила стоимость 2 части конфискованного дома в доход государства, в результате чего дом оставлен за гр. Лубковой Е.П., что подтверждается подписью зав. Центрального райфо от 08.08.1952 г. Таким образом, из вышеуказанного документа следует, что 08.08.1952 г. дом по ... полностью был передан в собственность Лубковой ФИО16. Факт принадлежности Лубковой Е.П. жилого дома по ... также подтверждается справками ГП КО «ЦТИ КО» Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска № 732 от 17.02.2011 г. л.д. 5) и № 2526 от 30.05.2011 г. л.д. 39), из которых следует, что жилой дом по ..., перестроен в 1965 году, общей площадью 44,70 кв. м, жилой площадью 37,60 кв. м, состоит из 4-х жилых комнат, и принадлежит Лубковой ФИО17, документов нет, есть документы на старый дом – исполнительный лист от 03.06.1952 г. л.д. 5). В соответствии со справкой МУ «КАиГ» от 04.08.2010 г., по данным ГП «Центр технической инвентаризации КО» филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска жилой дом ранее имеющий адрес: ..., в настоящее время значится по адресу: г... л.д. 11). Согласно заключения МУ «КАиГ» № 175 от 03.03.2011 г. по соответствию градостроительным нормам выстроенного объекта – усадебного одноквартирного жилого дома по ... л.д. 6) и заключения МУ «КАиГ» г. Прокопьевска № 110 от 14.03.2011 г. по земельному участку по ... л.д. 9), усадебный одноквартирный жилой дом расположен по ... в зоне усадебной жилой застройки, на горном отводе шахты «Дзержинского», на земельном участке площадью 1302 кв. м, размещение жилого дома и хозяйственных построек не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Актом № 796-121 от 13.04.2011 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий л.д. 14) и справкой отдела ОНД г. Прокопьевска № 42-3-13-16-377 от 22.03.2011 л.д. 13) подтверждается, что в жилом доме по ... была проведена проверка, согласно которой жилые помещения в данном жилом доме соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания, нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Согласно справки Администрации города Прокопьевска от 22.03.2011 г., невозможность для истца без решения суда зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя в порядке наследования в учреждении юстиции вызвана тем, что документы на ввод в эксплуатацию перестроенного дома не предоставлялись л.д. 12). Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 которые показали, что мать истцов Лубкова ФИО20, умершая Дата обезличена года в гор. Прокопьевске, являлась собственником жилого дома по ..., постоянно проживала в данном доме, владела и пользовалась домом как своим собственным по день своей смерти, при жизни с мужем сделали перепланировку в доме, «обстроили» новыми стенами старый дом, в результате чего изменилась площадь дома. Место, где находится данный дом, застроено частными домами с 1940-х годов, там много улиц, ранее эта улица называлась ..., потом ее переименовали в улицу ..., изменился номер дома, но дом по-прежнему стоит на своем месте со дня застройки. Они не слышали, чтобы к кому-нибудь из жителей поселка, и к Лубковой Е.П. тоже, шахта предъявляла требования о переносе либо сносе домов. Таким образом, вышеуказанными документами и показаниями свидетелей подтверждается, что земельный участок и жилой дом ..., выстроенный на данном земельном участке, находящемся на горном отводе шахты им. Дзержинского, принадлежал Лубковой ФИО21 на законных основаниях. То обстоятельство, что земельный участок, выделенный Лубковой Е.П. на ... под строительство индивидуального жилого дома в 1948 году, находился на горном отводе шахты «Дзержинского», Исполнительному комитету Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Прокопьевска при его выделении застройщику было известно, что видно из решения райисполкома № 191 от 27.07.1948 г., а именно п. «б» решения, которым предусмотрено, что в случае подхода горных выработок под занимаемый земельный участок, застройщик обязан будет перенести свой дом на другое место без предъявления претензий к угольной промышленности и райисполкому л.д. 40). Однако до настоящего времени право собственности Лубковой Е.П. на данный дом никем, ни администрацией города, ни администрацией ООО «Шахта им. Дзержинского», опротестовано не было, требований о переносе дома на другое место к ней не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы возражений представителя третьего лица – ООО «Шахта им. Дзержинского» о том, что дом является самовольной постройкой, поскольку данное утверждение опровергнуто вышеприведенными доказательствами, а также его доводы, что «установление права собственности на указанное строение может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Шахта им. Дзержинского», так как указанный жилой дом находится в площади залегания полезных ископаемых, а также расположение строения на землях горного отвода создает опасность жизни и здоровью проживающих в этом доме лиц», поскольку представитель ответчика не предоставил суду никаких доказательств в обоснование данных утверждений. Администрация шахты им. Дзержинского, в том числе, администрация ООО «Шахта им. Дзержинского», не могла не знать о том, что на горном отводе шахты с конца 1940-х годов по настоящее время находится зона усадебной жилой застройки, куда входит множество улиц с частными домами и, в том числе, улица ...), на которой расположен и жилой ... принадлежащий Лубковой Е.П., но суду не представлено доказательств, что за все время существования жилого поселка на горном отводе шахты, были предъявлены шахтой претензии хотя бы к одному собственнику о переносе либо сносе дома по основаниям, указанным представителем в возражениях на иск. Поэтому доводы возражений представителя третьего лица – ООО «Шахта им. Дзержинского», не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает возможным признать за Лубковой ФИО22, умершей Дата обезличена года в гор. Прокопьевске, право собственности на жилой дом по ..., так как данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, и включить жилой дом в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти, что позволит истцам оформить свои права на дом в порядке наследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Лубковой ФИО23, умершей ... года в гор. Прокопьевске, Кемеровской области, право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Кемеровская ...), общей площадью 44,70 кв. м, жилой площадью 37,60 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1302 кв. м, и включить данный жилой дом в наследственную массу, оставшуюся после смерти Лубковой Е.П. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева