Дело № 2 – 669/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Бардакова ФИО7 к Кавкову ФИО8, о взыскании долга и расторжении договора поручительства, У С Т А Н О В И Л : Истец Бардаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кавкову В.П. о взыскании с него долга в сумме 105476,38 руб., возврата госпошлины в сумме 3309,53 руб., и о расторжении с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) договора поручительства № Номер обезличен от 03.04.2007 г. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2009 г. был удовлетворен иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 г. Прокопьевска и с него, как поручителя, и с заемщика Кавкова В.П. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 03.04.2007 г. в общей сумме 165384,91 руб. и возврат госпошлины в сумме 3253,85 руб. На основании данного решения суда, по исполнительному листу, направленному по месту его работы, за период с августа 2009 г. по декабрь 2010 г. с него в пользу Банка удерживалось по 50 % заработка ежемесячно и всего была удержана денежная сумма 105476,38 руб., и долг за заемщика Кавкова В.П. по кредитному договору он полностью погасил. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к нему, как поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора требовать с ответчика возврата выплаченного им долга. Кроме того, согласно ст. 367 ГК РФ, он считает необходимым расторгнуть с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договор поручительства № Номер обезличен от 03.04.2007 г. Просит удовлетворить его иск в полном объеме, и в обеспечение исполнения иска наложить арест на квартиру ответчика по адресу: ..., и на его автомобиль Номер обезличен поскольку от добровольного возврата ему долга ответчик уклоняется л.д. 2-3). В судебном заседании истец Бардаков В.А. полностью поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, в том числе в части расторжения с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договора поручительства, поскольку долг он выплатил, и в части наложения ареста на квартиру и автомобиль ответчика для обеспечения возврата долга. В судебном заседании 16.06.2011 г. пояснил, что он не знал, что нужно предъявлять отдельно требования к Банку, и у него нет документов, подтверждающих, что у ответчика есть в собственности квартира и автомобиль. Отвечая на доводы ответчика по поводу машины, Бардаков В.А. пояснил, что он не знал, что у ответчика уже нет машины, а перестал приезжать к Кавкову, так как с него перестали высчитывать сумму долга. Ответчик Кавков В.П. и представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Ланских М.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены повестками под расписку в судебном заседании 16.06.2011 г. л.д. 33-34), о причине неявки в суд не сообщили, поэтому суд считает, что они не явились в судебное заседание без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 16.06.2011 г. ответчик Кавков В.П. иск не признал и пояснил, что он пенсионер и из-за сложившегося у него трудного материального положения не смог погасить кредит. Машину у него забрали, ему пришлось ее продать неизвестным лицам, и он считает, что этих людей подослал Бардаков, поэтому думает, что ничего ему не должен, однако у него нет доказательств, что его машину забрали по просьбе Бардакова, но после этого Бардаков перестал к нему приезжать и требовать деньги л.д. 30). Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 06.06.2011 г. представил возражения на исковые требования истца о расторжении договора поручительства, в которых просил отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, в том числе и потому, что данные требования конкретно к Банку, как к ответчику, не предъявлены, истец указал Банк третьим лицом л.д. 19-20). В судебном заседании 16.06.2011 г. представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Ланских М.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении с Банком договора поручительства от03.04.2007 г., мотивируя тем, что, согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, Банк считает, что истцу необходимо было обратиться в Банк с претензией о расторжении договора поручительства, а в последствии уже обратиться с таким требованием в суд, и указанное требование должно рассматриваться в отдельном гражданском производстве л.д. 30-31). Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, в том числе показания ответчика и представителя третьего лица в суде 16.06.2011 г., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (ч. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2009 г. был удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и с заемщика Кавкова В.П. и его поручителя Бардакова В.А. суд солидарно взыскал задолженность заемщика Кавкова В.П. по кредитному договору № Номер обезличен от 03.04.2007 г. в сумме 165384,91 руб. и возврат госпошлины в сумме 3253,85 руб. л.д. 9-10 – решение суда,л.д. 6-8 – договор поручительства). По исполнительному листу, выданному на основании данного решения л.д. 11) было возбуждено исполнительное производство и по постановлению об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от 07.08.2009 г. л.д. 13-14) поручитель Бардаков В.А. выплатил за заемщика Кавкова В.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 105 476,38 руб., что подтверждается справкой с места работы истца об удержании из его заработка данной суммы за период с августа 2009 г. по декабрь 2010 г. в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» л.д. 15) и справкой ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15.03.2011 г. о том, что последний платеж по исполнительному листу от Бардакова В.А. поступил в Банк 28.01.2011 г. л.д. 36-37) Поскольку поручитель Бардаков В.А. выплатил по решению суда за заемщика Кавкова В.П. задолженность по кредиту в сумме 105 476,38 руб., к нему в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы, и он вправе требовать с Кавкова В.П., как кредитор, выплаченную им за заемщика Кавкова В.П. задолженность по кредиту в сумме 105 476,38 руб. Поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части полностью и взыскивает с ответчика Кавкова В.П. в пользу истца Бардакова В.А. выплаченную им за ответчика сумму долга по кредиту в размере 105 476,38 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полностью удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины в сумме 3309,53 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, так как уплата госпошлины подтверждается квитанциями от 20.05.2011 г. и от 26.05.2011 г. л.д. 4-5). Истцом также заявлены требования о расторжении заключенного им с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договора поручительства № Номер обезличен от 03.04.2007 г. по кредитному договору Кавкова В.П. № Номер обезличен от 03.04.2007 г., поскольку долг за заемщика он выплатил, а также требования о наложении ареста на квартиру и автомобиль ответчика для обеспечения возврата долга. Однако суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Бардаков В.А., обратился в суд с иском к ответчику Кавкову В.П., указав ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве третьего лица, и зная о доводах Банка против его требования о расторжении договора поручительства, изложенных в возражениях на иск от 06.06.2011 г. л.д. 19-20), а также заявленных представителем Банка Ланских М.В. в судебном заседании 16.06.2011 г., истец не уточнил свои исковые требования, не просил привлечь Банк по иску в качестве ответчика, поэтому суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя третьего лица о невозможности рассмотрения по существу данного требования истца, поскольку непосредственного к Банку, как к ответчику, истец такого требования не заявлял, а ответчик Кавков В.П., к которому заявлено данное требование, не является стороной в договоре поручительства от 03.04.2007 г. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручительства от 03.04.2007 г., заключенного с Банком, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Суд считает возможным разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд в общем порядке с аналогичным требованием непосредственно к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а предварительно может обратиться в Банк с претензией о расторжении договора поручительства. Не подлежит удовлетворению и требование истца о наложении ареста на квартиру и на автомобиль ответчика для обеспечения возврата долга по решению суда. Из представленных ответчиком по запросу суда документов следует, что в собственности Кавкова В.П. не имеется автомобиля, на который можно было бы наложить арест, поскольку 04.02.2011 г. ответчик снял с учета для отчуждения по доверенности принадлежавший ему на праве собственности автомобиль модели Номер обезличен», и данный автомобиль 30.04.2011 г. был зарегистрирован на праве частной собственности на ФИО9 л.д. 41-42). Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2011 г., квартира по ... находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве у Кавкова В.П. и у ФИО10 л.д. 43), а согласно выписки из ЕГРП от 22.06.2011 г. на квартиру по ..., Кавков В.П. не является правообладателем данной квартиры л.д. 44-45). Поскольку сумма долга – 105476,38 руб., является явно несоразмерной стоимости доли ответчика в квартире по ... и ответчик не один является правообладателем данной квартиры, суд не усматривает оснований для наложения ареста на долю ответчика в указанной квартире. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика, а также на автомобиль, за его отсутствием у ответчика, для обеспечения возврата долга по решению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кавкова ФИО11, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., в пользу Бардакова ФИО12, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., сумму долга, выплаченную Бардаковым ФИО13 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по Кредитному договору № Номер обезличен от 03.04.2007 г., заключенному с Кавковым ФИО14, в размере 105 476 руб. 38 коп., возврат госпошлины в сумме 3309 руб. 53 коп., а всего в сумме 108 785 руб. 91 коп. (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 91 коп.). Отказать Бардакову ФИО15 в удовлетворении остальной части исковых требований за их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева