Дело №  2-904- 2011                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 31 августа 2011 года

гражданское дело по иску Захаркина Владимира Алексеевича к  Администрации г. Прокопьевска о разделе общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в  суд с иском о разделе общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по ... в ....

Свои требования истец мотивирует тем, что на праве общей долевой собственности ему и Брагиной Н.М. принадлежит дом Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 66,9 кв.м.: 2/3 доли принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года; 1/3 доли принадлежит Брагиной Надежде Михайловне на основании регистрационного удостоверения от Дата обезличена года. Доли дома, принадлежащие истцу и Брагиной Н.М., это фактически две самостоятельные квартиры. Дом числится под одним номером, но они – сособственники имеют отдельные входы в дом, ими поделен огород. Истец просит выделить ему его долю в общей долевой собственности в виде части, общей площадью 44,7 кв.м., представляющей собой отдельную квартиру, расположенную по ..., признав его право собственности на выделенную часть.

В судебном заседании истец Захаркин В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

В суд не явилась ответчик Брагина Н.М., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, под расписку, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

           Представитель третьего лица – МУ КАиГ ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

             Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с  завещанием или законом.

           Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Из справки БТИ л.д. 5) видно, что Захаркину В.А. принадлежит 2/3 доли дома по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 6); Брагиной Н.М. принадлежит 1/3 доли на основании регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года. Дом, расположенный в ... по ..., общей площадью 66,90 кв. м., жилой площадью – 49,90 кв.м., состоит из 4-х жилых комнат. Согласно поэтажного плана фактически дом по ... в ..., состоит из двух частей, представляющих собой отдельные квартиры.

            Согласно кадастрового паспорта от Дата обезличена года по земельному участку  л.д. 8)  земельный участок по ... в ..., площадью 1319 кв.м., расположен на землях населенного пункта.

            Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что дом по ... состоит фактически из двух частей, в одной части проживала Брагина, а в другой – мать истца. Части по площади разные, истцу принадлежит большая часть дома.

            Свидетель ФИО6 показал, что он сожительствует с Брагиной Н.М., которой принадлежит часть дома по ..., вторая часть дома, большая по площади, принадлежит истцу. Истец предлагал Брагиной произвести раздел дома, но она отказалась, так как практически не может передвигаться самостоятельно, фактически она уже продала свою часть дома по частной расписке. Ей известно о дне слушания дела, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на удовлетворение иска.

            Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, что дом по ... в ... находится в долевой собственности истца Захаркина В.А. и ответчика Брагиной Н.М.

          При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, установив, что дом фактически состоит из двух частей, представляющих собой отдельные квартиры, при этом Захаркину принадлежит 2/3 части дома в виде отдельной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

Произвести раздел дома по ... в ..., находящегося в долевой собственности.

Выделить Захаркину Владимиру Алексеевичу его долю в общей долевой собственности в виде части жилого дома, расположенного по ... в ..., общей площадью 44,70 кв.м., являющейся отдельной квартирой. Прекратить его право собственности на 2/3 доли в праве на данный дом и признать его право собственности на часть жилого дома, расположенного по ... в ..., общей площадью 44,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

           Председательствующий. Подпись

           Верно. Судья М.И. Мельникова