Дело № 2 – 1/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Дубова ФИО11 к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, Филиалу № 12 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области об оспаривании решений медико-социальной экспертизы, У С Т А Н О В И Л : Дубов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области об оспаривании решений медико-социальной экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что 07.07.2008 г. в период работы по пласту Прокопьевский квершлаг на участке № 8 ООО «Шахта Киселёвская» с ним произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. При бурении шпуров под щитовым перекрытием № 958 с висячего бока пласта на него упал пласт отслоившегося комком угля, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: перелом 5-6 ребер слева, ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава и бедра, травма по тяжести была отнесена к легкой. Истец считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются медицинскими документами. Сразу после несчастного случая на производстве он был доставлен в ГУЗ ОКОХБВЛ, где ему был установлен предварительный диагноз: перелом 5-6 ребер слева, ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава и бедра, при этом рентген позвоночника ему не сделали и на лечение положили почему-то в отделение микрохирургии, а не травматологии. Через 10 дней он был выписан из больницы на костылях. В связи с тем, что он длительное время испытывал боли в спине, стал обращаться в различные медицинские учреждения для обследования и консультаций. После выписки продолжал наблюдение у невролога, травматолога. Заключением Филиала № 12 г. Прокопьевска ФГУ Главное бюро МСЭ по КО от 10.12.2008 г. ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. 18.05.2009 г. заключением врачебной комиссии № 642 МУ «Городская больница № 1» ему установлен диагноз: последствия производственной травмы 2008 г., сросшийся компрессионный перелом тел позвонков, посттравматическая спондилопатия, посттравматический остеохондроз грудного отдела 3 период. На основании данного заключения он был направлен на МСЭ, но 20.05.2009 г. Филиал № 12 Прокопьевска ФГУ Главное бюро МСЭ по КО принял решение об отказе в признании патологии позвоночника связанной с производственной травмой 07.07.2008 г., и не нашел оснований для определения ему процента утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение он обжаловал в Главное бюро МСЭ по КО, но оно было оставлено в силе. Просит признать незаконным заключение филиала № 12 г. Прокопьевска ФГУ Главное бюро МСЭ по КО от 20.05.2009 г., а также признать незаконным решение Главного бюро МСЭ по КО от 23.09.2009 г. об отказе в признании диагноза связанным с производственной травмой л.д. 2-5). В судебном заседании истец Дубов В.И. полностью поддержал исковые требования и показал, что считает что он доказал, что полученная им травма позвоночника действительно связана с несчастным случаем, произошедшем с ним в шахте 07.07.2008 г. До этого случая и после у него травм не было, все связано с производственной травмой. Считает, что экспертиза, проведенная в г. Томске, это подтвердила. Его после несчастного случая привезли в отделение микрохирургии травмбольницы, а надо было в отделение нейрохирургии, и ему там никто не оказывал помощи по поводу данной травмы, выписали не долечив, даже не сделали рентген, поэтому перелом позвоночника и был выявлен у него значительно позже. Представитель истца Койнова О.А. полностью поддержала исковые требования Дубова В.И. по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает, что требования истца нашли подтверждение заключением МРТ от 20.03.2009 г., в котором четко указан диагноз: компрессионный перелом тел позвонков, заключением МРТ от 31.03.2009 г., которым также установлен диагноз: посттравматический перелом тел позвонков, заключением врачебной комиссии от 15.05.2009 г., которым установлен диагноз: последствия производственной травмы 2008 г. Также в материалах дела имеется достаточно документов из различных медицинских учреждений, которые прямо указывают на то, что у истца до несчастного случая и после него не было никаких переломов и других производственных травм, что подтвердили и опрошенные судом свидетели, как и то, что кусок угля действительно упал Дубову на спину, на левую часть тела, где был перелом 5, 6 ребра слева. Получение истцом травмы позвоночника в результате произошедшего с ним 07.07.2008 г. несчастного случая на производстве, подтверждается актом о несчастном случае на производстве, в котором, однако, перечислены не все полученные истцом переломы, в связи с чем данную травму отнесли по степени тяжести к легкой. Диагноз: компрессионный перелом тел позвонков, ему был установлен только спустя 8 месяцев, но вины истца в этом нет, так как данный диагноз был установлен поздно по вине медицинских работников, которые даже не сделали истцу рентген при поступлении его в больницу после несчастного случая, и неправильно назначили лечение, не в том отделении больницы. 18.03.2009 г. истец обратился в городскую больницу №1, где было установлен диагноз, что у него имеются последствия производственной травмы, после чего он обратился в МСЭ г. Прокопьевска Филиал №12 с требованием признать данные последствия производственной травмой, и установить процент утраты профессиональной трудоспособности, но ему было отказано. В его жалобе на данное решение Главное бюро МСЭ г. Кемерово также было отказано, со ссылкой на то, что нет объективных данных считать данную травму производственной. В настоящее время заключением экспертизы установлено то, что имеется причинно-следственная связь между переломами тел позвонков и производственной травмой в июле 2008 г., что данная травма могла произойти при тех обстоятельствах, о которых пояснил истец и свидетели. Поэтому считает требования истца обоснованными и просит их удовлетворить. Представитель ответчика – ФГУ Главное бюро МСЭ по Кемеровской области по доверенности Соловенко И.Р., которая является одновременно и представителем обособленного подразделения без прав юридического лица – Филиала № 12 ФГУ Главное бюро МСЭ по Кемеровской области, иск не признала, так как считают, что данный перелом позвоночника у истца не связан с производственной травмой, и показала, что данный вопрос является полностью медицинским и причинно следственную связь устанавливают врачи-эксперты. Экспертиза была проведена в полном объеме, на законных основаниях, Дубов был освидетельствован очно в г. Прокопьевске и в г. Кемерово, и двумя экспертными комиссиями было вынесено решение, но ни врачи Филиала № 12, ни врачи Главного бюро не выявили причинно- следственной связи между переломами тел позвонков и производственной травмой. Также была проведена судебно-медицинская экспертиза в г. Кемерово, которая подтвердила решение комиссий МСЭ. Экспертиза, проведенная в г. Томске, по их мнению, не дает однозначного ответа, а просто не исключает возможности связи переломов и травмы, но также не исключается возможность, что данные переломы образовались в последствие других травм. Не был дан ответ на вопрос о механизме травмы, так как в медицинских документах нет информации, на основании которой можно было бы сделать вывод о механизме образования данных травм. Считает, что отсутствие медицинских документов, подтверждающих, что у Дубова не было других травм до и после несчастного случая на производстве 2008 года, не основание признавать, что данный перелом был именно от падения данного комка угля на истца, что он является последствием несчастного случая на производстве. Поэтому считает, что заключение Томской экспертизы это не однозначное доказательство. Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из акта № 8 о несчастном случае на производстве от 10.07.2008 г. следует, что 07.07.2008 г. с Дубовым ФИО12, работавшим горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участке № 8 ООО «Шахта Киселевская», произошел несчастный случай, а именно: 07 июля 2008 г. во вторую смену, в 15 часов 40 минут при бурении шпуров под щитовым перекрытием № 958 висячего бока пласта отслоившимся комком угля придавило Дубова В.И., в результате пострадавший получил перелом 5-6 ребер слева. В графе характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждений здоровья Дубову В.И. указан диагноз: перелом 5-6 ребер слева; ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава и бедра. Травма по степени тяжести относится к легкой л.д. 6-7). Согласно медицинских заключений, Дубов В.И. 07.07.2008 г. после несчастного случая был доставлен в ГУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска (далее – травмбольница), где находился на лечении в отделении микрохирургии по 15.07.2008 г. по поводу производственной травмы с диагнозом: перелом 6 ребра слева; ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава и бедра, после чего выписан на амбулаторное лечение л.д. 27-28). Заключением МСЭ от 10.12.2008 г. Филиала № 13 общего профиля г. Киселевска ФГУ Главное бюро МСЭ по Кемеровской области Дубову В.И. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к труду на срок до 01.01.2010 г. л.д. 20). 11.12.2008 г. Дубов В.И. был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, что подтверждается записью № 18 в трудовой книжке истца л.д. 21-23). 20.03.2009 г. Дубову В.И. по результатам обследования МРТ дано заключение: застарелые компрессионные переломы тел Тн7, Тн8, Тн9, L 1 III степени, Тн6, Тн11 II степени клиновидной компрессии; посттравматический грудной остеохондроз… л.д. 29). После прохождения МРТ Дубов В.И. 31.03.2009 г. был консультирован ортопедом травмбольницы с постановкой диагноза: посттравматический консолидирующийся компрессионный перелом тел Тн VII, VIII, IX, L I-II л.д. 30), а также нейрохирургом с постановкой диагноза: компрессионный перелом тел позвонков Тн VII VIII IX L I, синдром торокалгии, рекомендовано оформить на МСЭК л.д. 31). Заключением врачебной комиссии № 642 от 18.05.2009 г. МУ «Городская больница № 1» г. Прокопьевска Дубову В.И. подтверждено, что сросшийся компрессионный перелом тел позвонков является последствием производственной травмы 2008 г., что у истца имеется посттравматическая спондилопатия тел Д 7-8, 9, L I III степени, тел Д 6, 11 II степени, посттравматический остеохондроз грудного отдела III период л.д. 10). Профессором кафедры лучевой диагностики ГОУДПО «НИУВ»Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Фастыковской Е.Д. на основании МРТ № 2409 от 20.03.2009 г. Дубову В.И. 18.06.2009 г. установлен диагноз: компрессионный перелом тел позвонков Тн7, Тн8, Тн9, Тиб, ТнI 1 с наиболее выраженной клиновидной компрессией, посттравматические дегенеративно-дистрофические изменения грудного остеохондроза III генеза, частично выпавшие грыжи дисков, компремирование передней стенки дурального мешка и боковых карманов л.д. 9). По результатам вышеуказанных обследований Дубов В.И. был направлен на МСЭ, однако из решения комиссии ФГУ ГБ МСЭ Филиал № 12 г. Прокопьевска от 20.05.2009 г., акт освидетельствования № 2202, следует, что оснований для усиления Дубову В.И. группы инвалидности по патологии позвоночника нет, оснований для определения % утраты профтрудоспособности нет, так как комиссия не усмотрела причинно-следственной связи с производственной травмой 07.07.2008 г. л.д. 8, 13, 36-37). Дубов В.И. не согласился с данными выводами комиссии МСЭ и обжаловал решение Филиала № 12 Прокопьевска от 20.05.2009 г. в ФГУ Главное бюро МСЭ по Кемеровской области, однако данное решение было оставлено в силе решением ФГУ ГБ МСЭ по КО от 16.09.2009 г., акт освидетельствования № 350, и ему было отказано в признании диагноза связанным с производственной травмой 07.07.2008 г. л.д. 50-53), что подтверждается и ответом ФГУ ГБ МСЭ по КО на имя истца от 23.09.2009 г. л.д. 14). Истец не согласился с данными решениями МСЭ и обратился в суд с иском о признании незаконными вышеуказанные решения об отказе в признании диагноза: компрессионный перелом тел позвонков Тн7, Тн8, Тн9, Тиб, ТнI 1 с наиболее выраженной клиновидной компрессией, посттравматические дегенеративно-дистрофические изменения грудного остеохондроза III генеза, частично выпавшие грыжи дисков, компремирование передней стенки дурального мешка и боковых карманов связанным с производственной травмой от 07.07.2008 г., мотивируя тем, что до данной производственной травмы у него никогда не было травмы позвоночника (переломов позвонков). По ходатайству истца определением суда от 29.12.2009 г. первоначально была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», однако экспертиза не была проведена, гражданское дело возвращено в суд 01.03.2010 г. без ответов экспертов на поставленные вопросы, ввиду несоответствия задания правовым возможностям организации л.д. 62-64). Определением суда от 16.03.2010 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Дубова В.И., производство которой было поручено экспертам отдела сложных экспертиз Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Из заключения экспертизы от 06.10.2010 г. суд установил, что экспертная комиссия пришла к выводу, что предположительный срок образования у Дубова В.И. переломов тел 6-11 грудных и 1 поясничного позвонков в период с апреля 2007 г. по март 2008 г. Учитывая давность образования переломов (не менее 12-15 месяцев до рентгенологического обследования в марте 2009г.), а также отсутствие в медицинской карте зафиксированных клинических признаков травмы позвоночника при госпитализации непосредственно после причинения повреждений в период 07.07.08.-15.07.08., нетипичный механизм образования (удар по левой половине туловища) компрессионных переломов позвонков (осевая нагрузка на позвоночник и чрезмерным сгибание в нижнегрудном отделе), экспертная комиссия считает, что причинно-следственная связь между наличием компрессионно-клиновидных переломов тел 6-11 грудных и 1 поясничного позвонков, с развитием посттравматического остеохондроза во всех двигательных сегментах разной степени выраженности и травмой, полученной Дубовым В.И. 07.07.08., отсутствует л.д. 88-95). После получения судом заключения СМЭ от 06.10.2010 г. и опроса свидетелей ФИО13. л.д. 111 об), ФИО14. и ФИО15. л.д. 117) – очевидцев несчастного случая на производстве 07.07.2008 г., подтвердивших пояснения истца об обстоятельствах несчастного случая, по ходатайству истца суд определением от 25.11.2010 г. назначил в отношении Дубова В.И. повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», перед которыми был поставлен ряд вопросов, в том числе дополнительных, которые не были поставлены на предыдущую экспертизу л.д. 118-119). Основанием для назначения повторной экспертизы для проверки обоснованности и законности решений ответчиков о том, что имеющаяся у истца травма позвоночника не связана с производственной травмой, полученной им 07.07.2008 г., а также обоснованности выводов СМЭ от 06.10.2010 г., послужили полученные судом по делу новые данные, и в том числе показания свидетелей о том, что до 07.07.2008 г. у истца не было производственных травм и вообще травм позвоночника, а также то обстоятельство, что заключением СМЭ от 16.10.2010 г. не на все поставленные вопросы даны полные и однозначные ответы, что в заключении экспертов имеются доводы в пользу иска Дубова В.И., но выводы не окончательные. Экспертам дополнительно были предоставлены запрошенные ими медицинские документы на Дубова В.И., а также суд дал разрешение на привлечение к участию в экспертизе внештатных специалистов, а именно: врача травматолога-ортопеда высшей категории Ларина М.А. и врача-рентгенолога высшей категории Шифрина А.Р. В заключении эксперта № 221 от 19.04.2011 г. ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» л.д. 140-166), имеется заключение врача-рентгенолога высшей категории Шифрина А.Р., который пришел к выводам, что В целом экспертная комиссия, отвечая на поставленные вопросы, пришла к следующим выводам, а именно, что имеется причинно-следственная связь между компрессионным переломом тел позвонков Тн7, Тн8, Тн9, Тн6, Т11 с наиболее выраженной клиновидной компрессией, посттравматическими дегенеративно-дистрофическими изменениями грудного остеохондроза III генеза, частично выпавшими грыжами дисков, компремированием передней стенки дурального мешка и бокового клапана и травмой на производстве 07.07.2008г., так как нет документов, подтверждающих, что у Дубова В.И. были переломы в грудном отделе позвоночника до производственной травмы 07.07.2008 г. Никаких сведений о бытовых или производственных травмах позвоночника в последующий период (вплоть до настоящего времени) в представленных материалах гражданского дела и медицинских документах не имеется. Эксперты также считают, что возможно образование переломов, в том числе переломов вышеуказанных позвонков при падении на Дубова В.И. с пласта отслоившегося комком угля, в указанное им время – 07.07.2008 г., так как На вопрос о механизме образования переломов позвонков у Дубова В.И. эксперты не дали ответа из-за отсутствия в акте № 8 о несчастном случае на производстве от 10.07.2008 г. какой-либо детализации, так как в акте не указаны ни высота падения комка угля, ни его масса, ни поза Дубова В.И. в момент обрушения, и, не располагая этими данными, эксперты не имели возможности обсуждать механизм образования переломов позвонков у Дубова В.И. Проанализировав выводы вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что наиболее полным и обоснованным является заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 221 от 19.04.2011 г. ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», поскольку при проведении данной экспертизы разрешен наиболее широкий круг вопросов, экспертам были представлено большее количество медицинские документы на истца, показания свидетелей, а также имеющиеся рентгеновские снимки и МРТ от 20.03.2009 г., заключение по которым дано специалистом в конкретной области медицины, врачом-рентгенологом высшей категории. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 221 от 19.04.2011 г. в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований Дубова В.И. о том, что переломы позвонков получены им в результате производственной травмы 07.07.2008 г., а не раньше и не позже указанной даты. Суд не может принять доводы представителя ответчика, что отсутствие рентгенограммы позвоночника по травме 07.07.2008 г. и других данных о имевшихся у истца травмах, является основанием для отказа в иске, поскольку суд не усматривает вины истца в том, что по недобросовестности врачей травмбольницы при поступлении Дубова В.И. в больницу после травмы 07.07.2008 г. его поместили в отделение микрохирургии при наличии переломов ребер, и что ему не была сделана рентгенограмма позвоночника, а поэтому переломы позвонков не были выявлены своевременно, сразу после несчастного случая на производстве. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заключением комиссий экспертов № 221 от 19.04.2011 г. полностью подтверждаются доводы истца, поэтому удовлетворяет иск Дубова В.И. и признает незаконными решения Филиала № 12 г. Прокопьевска Главного бюро медико-социальной экспертизы от 20.05.2009 г. и решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 16.09.2009 г. об отказе Дубову Владимиру Ивановичу, 24.10.1958 года рождения, в признании диагноза: компрессионный перелом тел позвонков Тн7, Тн8, Тн9, Ти6, Тн11 с наиболее выраженной клиновидной компрессией, посттравматические дегенеративно-дистрофические изменения грудного остеохондроза III генеза, частично выпавшие грыжи дисков, компремирование передней стенки дурального мешка и бокового клапана, связанным с производственной травмой от 07 июля 2008 года. Суд также обязывает Филиал № 12 г. Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области и Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», на основании заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 221 от 19.04.2011 г., принять решение о том, что установленный Дубову Владимиру Ивановичу, 24.10.1958 года рождения, диагноз: компрессионный перелом тел позвонков Тн7, Тн8, Тн9, Ти6, Тн11 с наиболее выраженной клиновидной компрессией, посттравматические дегенеративно-дистрофические изменения грудного остеохондроза III генеза, частично выпавшие грыжи дисков, компремирование передней стенки дурального мешка и бокового клапана, связан с производственной травмой от 07 июля 2008 года, с учетом, что данное решение МСЭ повлечет установление истцу процента утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 07.07.2008 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов, поскольку решение вынесено судом в его пользу, и взыскивает с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в пользу Дубова В.И. судебные расходы в сумме 500 руб. л.д. 25), возврат госпошлины в сумме 100 руб. л.д. 24), а всего в сумме 600 руб. Заявлений о возмещении других понесенных при рассмотрении дела расходов истец не предъявлял. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконными решение Филиала № 12 г. Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области от 20.05.2009 г. и решение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 16.09.2009 г. об отказе Дубову ФИО16, Дата обезличена года рождения, в признании диагноза: компрессионный перелом тел позвонков Тн7, Тн8, Тн9, Ти6, Тн11 с наиболее выраженной клиновидной компрессией, посттравматические дегенеративно-дистрофические изменения грудного остеохондроза III генеза, частично выпавшие грыжи дисков, компремирование передней стенки дурального мешка и бокового клапана, связанным с производственной травмой от 07 июля 2008 года. Обязать Филиал № 12 г. Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области и Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», на основании заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 221 от 19.04.2011 г., принять решение о признании установленного Дубову ФИО17, Дата обезличена года рождения, диагноза: компрессионный перелом тел позвонков Тн7, Тн8, Тн9, Ти6, Тн11 с наиболее выраженной клиновидной компрессией, посттравматические дегенеративно-дистрофические изменения грудного остеохондроза III генеза, частично выпавшие грыжи дисков, компремирование передней стенки дурального мешка и бокового клапана, связанным с производственной травмой от 07 июля 2008 года. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в пользу Дубова ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Киселёвска, Кемеровской области, судебные расходы в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб., а всего в сумме 600 руб. (шестьсот руб.) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева
на представленных магнито-резонансных томограммах (МРТ № 2409 от 20.03.09) отмечаются компрессионные переломы Тh VII, VIII, IХ, VI, II с выраженной клиновидной деформацией до 1/4 исходной высоты. Посттравматические дегенеративные изменения в виде распространенного грудного остеохондроза III периода, протрузии, а также грыжи дисков в области травматических позвонков Тh II-III, между Тh VII и Тh IХ.
На представленных рентгенограммах грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника от 02.03.09. определяется клиновидная деформация тел Тh VII, VIII, IХ, L I со снижением высоты в их передних отделах как признак наличия застарелых множественных компрессионных переломов тел данных позвонков. Краевые экзофитные разрастания по передней поверхности в области апофизарных зон, а также субхондральный склероз замыкательных пластинок тел данных позвонков позволяют судить о наличии посттравматического дегенеративного процесса III периода, который сформировался с момента травмы до даты данного исследования (от б месяцев до 1,5 лет). Консолидация перелома L I более 1 года.
рентгенологическая и магниторезонансная картина не противоречит образованию переломов позвонков в срок 07.07.2008г.