Дело № 2 –277/ 2011                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области  

в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н.,

при секретаре Гартман Т.В.,                                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 апреля 2011 года

гражданское дело по иску

                                                             Открытого акционерного общества

                                                             «Сбербанк России» Городское 

                                                             отделение № 7387 (г. Прокопьевск)

                                                             к Осинцеву ФИО16,

                                                             Осинцевой ФИО17,

                                                             Коноркиной ФИО18

                                                             о взыскании задолженности по кредитному

                                                             договору и встречному иску 

                                                             Осинцева ФИО19

                                                             о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 7387 г. Прокопьевска (далее – Банк) обратился к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между Сбербанком и ответчиком Осинцевым А.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен от 09.04.2009 г., по условиям которого Банк в безналичной форме перечислил сумму кредита в размере 160 тыс. руб. на счет заемщика под 19% годовых, срок возврата кредита 09.04.2012 г., при ежемесячном платеже в сумме 4444,44 руб. Заемщик получил сумму кредита по мемориальному ордеру № 00303-3 от 10.04.2009 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были заключены договоры поручительства: № Номер обезличен от 09.04.2009 г. с Осинцевой М.И. и № Номер обезличен от 09.04.2009 г. с Коноркиной О.А., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том де объеме, как и заемщик. Осинцев А.В. нарушал график гашения кредита, платежи вносил не регулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 94865,28 руб., в том числе:  просроченная ссудная задолженность в сумме 88507,30 руб., неустойка за просрочку основного долга в сумме 6357,98 руб. В соответствии с п. 5.2.4 Договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита Банк праве потребовать от заемщика и его поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить неустойку за просрочку основного долга. Просили также взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в сумме 3045,96 руб. л.д. 2-3).

            09.03.2011 г. ответчик Осинцев А.В. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что п. 3.1 Условий кредитования кредитного договора № Номер обезличен от 09.04.2009 г., помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата вознаграждения (комиссия) за обслуживание ссудного счета в размере 6400 руб. Данное условие противоречит законодательству РФ, поскольку при выдаче кредита был открыт ссудный счет, но ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами, и поэтому ведение ссудного счета это обязанность отделений банка перед Сбербанком России, возникшая в силу закона. На момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8% годовых. Просит признать положение п. 3.1 кредитного договора № Номер обезличен от 09.04.2009 г. – недействительными взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 6400 руб., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами на 09.03.2011 г. в сумме 927,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб. л.д. 49-53).

В судебном заседании ответчик Осинцев А.В. и его представитель по нотариальной доверенности от 18.03.2011 г. Горячева Д.Ю. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали только в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, поддержали встречные исковые требования Осинцева А.В. по изложенным во встречном иске основаниям, просили их полностью удовлетворить и взыскать с Банка в пользу Осинцева А.В. возврат уплаченной им суммы комиссии 6400 руб., банковские проценты в сумме 927,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб.  

Осинцев А.В. пояснил, что нарушение обязательств с его стороны вызвано не его нежеланием погашать задолженность, а иными обстоятельствами. Он имеет на иждивении жену с малолетним ребенком, которая не работает, он их содержит и еще выплачивает алименты, и, не имея своего жилья, вынужден снимать жилье. Считает, что сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательств с его стороны, просит снизить неустойку до 500 руб.

Ответчики Осинцева М.И. и Коноркина О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены повестками под расписку, в заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 71-74).

            Представитель ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 7387 (г. Прокопьевск) по доверенности № 01-05-18/81 от 09.11.2010 г. Нагорнова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их полностью удовлетворить. Встречный иск Осинцева А.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск л.д. 67-68), просила Осинцеву А.В. в иске отказать.

Проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, а встречные исковые требования Осинцева А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Кредитного договора № Номер обезличен от 09.04.2009 г., погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями (п. 4.1); ежемесячный платеж, согласно графика погашения кредита, составляет в сумме 4444,44 руб., и включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату его погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.4. данного Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

09.04.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Осинцевым ФИО20 был заключен Кредитный договор № Номер обезличен о предоставлении кредита на сумму 160 тысяч рублей на срок до 09.04.2012 г. под 19% годовых л.д. 7-8), с обеспечением в виде поручительства Осинцевой ФИО21 (договор поручительства № Номер обезличен от 09.04.2009 г. –л.д. 9) и Коноркиной ФИО22 (договор поручительства № Номер обезличен от 09.04.2009 г. –л.д. 10). Денежные средства в сумме 160 тысяч рублей были выплачены Осинцеву А.В. путем безналичного перечисления суммы кредита на счет Заемщика № Номер обезличен что подтверждается заявлением Заемщика на перечисление денежных средств от 09.04.2009 г. л.д. 5) и мемориальным ордером № Номер обезличен от 10.04.2009 г. л.д. 11). Заемщик Осинцев А.В. данными денежными средствами воспользовался, сняв их со своего счета, что следует из выписки по его счету л.д. 18-20).

Согласно выписки по лицевому счету Заемщика за период с 10.04.2009 г. по 07.02.2011 г. на имя Осинцева А.В., оплата долга по указанному Кредитному договору производилась нерегулярно. В соответствии с расчетом Банка, задолженность заемщика Осинцева В.А. перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № Номер обезличен от 09.04.2009 г. по состоянию на 07.02.2011 г. составила в общей сумме 94865,28 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 88507,30 руб., неустойка за просрочку основного долга – 6357,98 руб.

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчик Осинцев А.В. добровольно не исполнил, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погасил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования Банка законными и обоснованными, удовлетворяет иск полностью и взыскивает с ответчика Осинцева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № Номер обезличен от 09.04.2009 г. по состоянию на 07.02.2011 г. задолженность в общей сумме 94865,28 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 88507,30 руб., неустойка за просрочку основного долга – 6357,98 руб.

Ответчик Осинцев А.В. просит снизить размер штрафной неустойки до 500 руб., так считает, что она явно несоразмерна нарушению обязательств с его стороны. Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафной неустойки, поскольку считает, что ее размер не является несоразмерным сумме просроченного долга по кредиту, поскольку долг по кредиту составляет 88507,30 руб., а штрафная неустойка – 6357,98 руб., что составляет 7,18 % от суммы просроченного долга, и и начислена неустойка истцом не в полном размере и не за все время задолженности. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о снижении размера штрафной неустойки за его необоснованностью.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение вынесено в пользу Банка, суд взыскивает с ответчика Осинцева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 3045,96 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, так как уплата госпошлины в данном размере подтверждается платежным поручением № Номер обезличен от 01.02.2011 г. л.д. 4). 

В то же время суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично и встречный иск Осинцева А.В., в котором он просит признать недействительными условия кредитного договора № Номер обезличен от 09.04.2009 г. о возложении на него, как заемщика, обязанности оплатить Тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 6400 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу возврат Тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 6400 руб., банковские проценты за пользование его денежными средствами в сумме 927,36 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора № Номер обезличен от 09.04.2009 г. обозначен порядок предоставления кредита: Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №  Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 6400 руб. Уплата Заемщиком Тарифа производится путем списания средств со Счета Заемщика в день выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на Счет по заявлению Заемщика, содержащему его указание на списание Тарифа со Счета в день выдачи кредита Заемщику, после: - надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1. Договора; - оформления срочного обязательства.

Суд полагает, что действия Банка по списанию со ссудного счета Заемщика указанного выше Тарифа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Из положения п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Поэтому положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 cт. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, «...В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей».

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 следует, что «включение Банком при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008, условия, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф, комиссию), признаются недействительными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя...».

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 М ВАС-7171/09 по делу М А40-10023/08, по данному вопросу, относительно Условий предоставления кредитов КБ “РБР” (ЗАО), где пунктами 1.10, 1.11, 2.4 было включено обязательство заемщика по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, определена правовая позиция, аналогичная Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу М 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поэтому суд удовлетворяет встречные требования ответчика и взыскивает с Банка в пользу Осинцева А.В. незаконно оплаченный им 10.04.2009 г. по требованию Банка за предоставление (выдачу) кредита по договору № Номер обезличен от 09.04.2009 г. Тариф (комиссию) за обслуживание ссудного счета в сумме 6400 руб., так как факт оплаты ответчиком Банку данной суммы подтверждается записями в сберкнижке на имя Осинцева А.В. за 10.04.2009 г. о приходе на его счет 160000 руб. и о последующем снятии с его счета 6400 руб. (по лицевому счету № Номер обезличен –л.д. 75-76), а также ответом ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 7387 за № Номер обезличен от 21.03.2011 г. л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.             

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно вышеприведенных норм закона и судебной практики Высшего Арбитражного Суда, действия любого Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета признаны нарушающими установленные законом права потребителей – получателей банковского кредита. 

На день подачи иска ставка рефинансировании Центробанка РФ, то есть ставка банковского процента, составляла 8 % годовых. Сумма банковского процента, рассчитанного ответчиком за период пользования Банком его денежными средствами с 09.04.2009 г. по 09.03.2011 г., то есть за 690 дней, на сумму Тарифа 6400 руб. при учетной ставке банковского процента 8 % годовых, составит в сумме 927,36 руб.

Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет и требования Осинцева А.В. о взыскании с истца убытков в виде банковского процента за пользование истцом чужими денежными средствами с 09.04.2009 г. по 09.03.2011 г., а именно суммой Тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 6400 руб., в сумме 927,36 руб. 

Осинцев А.В. также заявил требование о взыскании с Банка компенсации в возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного ему вследствие нарушения его прав, так как он считает себя обманутым, к тому же отмена платежа за обслуживание ссудного счета существенно облегчила бы ему оплату принятых на себя кредитных обязательств.  

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что убытки в виде оплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 6400 руб. при предоставлении кредита, понесены ответчиком по вине Банка, необоснованно включившего в Кредитный договор № Номер обезличен от 09.04.2009 г. в качестве условий получения кредита пункты об уплате заемщиком данного Тарифа, не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Поэтому суд частично удовлетворяет требования ответчика о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, и взыскивает с Банка в пользу Осинцева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Во взыскании компенсацию морального вреда в большем размере и удовлетворении остальных требований суд ответчику отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования Осинцева А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., оплаченных им в НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска КО» № 52 адвокату Востриковой С.В. по квитанции № 051894 от 04.03.2011 г. л.д. 55), так как, согласно справки Коллегии адвокатов от 06.04.2011 г., сумма, внесенная в кассу на имя адвоката Востриковой С.В. от Осинцева А.В. включена в зарплату Горячевой Д.Ю., представителя ответчика в суде л.д. 82), и суд находит понесенные расходы целесообразными и в разумных пределах.

Ответчик был освобожден от уплаты госпошлины при подаче встречного иска.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

  Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Осинцева ФИО23, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Осинцевой ФИО24, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., и Коноркиной ФИО25, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Городское отделение № 7387 (г. Прокопьевск) задолженность по Кредитному договору № Номер обезличен от 09.04.2009 г. по состоянию на 07.02.2011 г. в размере 94865 руб. 28 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 88507 руб. 30 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 6357 руб. 98 коп., и возврат госпошлины в сумме 3045 руб. 96 коп., а всего в сумме 97911 руб. 24 коп. (девяносто семь тысяч девятьсот одиннадцать руб. 24 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Городское отделение № 7387 (г. Прокопьевск) в пользу Осинцева ФИО26, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в возмещение убытков, понесенных при выполнении не соответствующих нормам гражданского законодательства условий предоставления кредита по Кредитному договору № Номер обезличен от 09.04.2009 г. в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 6400 руб., банковский процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 руб. 36 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., а всего в сумме 13327 руб. 36 коп. (тринадцать тысяч триста двадцать семь руб. 36 коп.).

Отказать Осинцеву ФИО27 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:       подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева