Дело № 2-864-2011 г.     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                          

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Шариповой Олеси Витальевны к ООО «Система Чибис» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суммы за оплату медосмотров, компенсации морального вреда,                                                        

У С Т А Н О В И Л:

            Истица Шарипова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Система Чибис» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 32200 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 29100 руб., за оплату медосмотров – 777 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

         Свои требования мотивировала тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала в ООО «Система Чибис» администратором движения товара и продавцом. Ежемесячно в магазине проводилась инвентаризация товара в ночную смену, которая начиналась с 17 час. вечера до 08 час. следующего дня. Сверхурочные ночные смены за весь период работы ей не оплатили. Дата обезличена года она уводилась по собственному желанию, но трудовую книжку в день увольнения ей не выдали. На день обращения в суд задержка в выдаче трудовой книжки составила 3 месяца. Медосмотры она проходила за свой счет, хотя по закону они должны осуществляться за счет средств работодателя, за это ответчик должен возместить ей 777 руб. Она отправила претензию ответчику, однако ответа не получила, документы, необходимые для расчета причитающихся ей выплат, не представили, поэтому она просила суд истребовать эти документы у ответчика, чтобы она имела возможность уточнить свои исковые требования. Она произвела примерный расчет, просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. Кроме того, своими неправомерными действиями, нарушающими ее трудовые права, ответчик причинил ей моральный вред, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица Шарипова О.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что расчет задолженности ею произведен приблизительно. Ежемесячно она работала одну смену сверхурочно, ночью, с 17 час. до 08 час. утра следующего дня, но работа за это время ей не оплачивалась. Считает, что ее среднедневная зарплата составляла 600 рублей в должностях администратора движения товара, и 500 рублей в должности продавца и продавца-кассира, работа в ночную смену должна оплачиваться в двойном размере, все это она учла при составлении своего расчета причитающихся ей сумм, понимает, что ее расчет может не соответствовать действительности, но ответчик не представил ей, а также суду документы, необходимые для точного расчета, поэтому она не имеет возможности уточнить свои требования. Она сама оплачивала медосмотры, так как ответчик отказывался это делать, а работать без медосмотра она не могла. Трудовую книжку ей в последний день работы не выдали, в отдел кадров, расположенный в ..., она ездила в январе 2011 года, ей отказались выдать трудовую книжку без объяснения причин. Трудовую книжку она получила только Дата обезличена года, в ней имеется запись об ее увольнении Дата обезличена года, эта же дата стоит в копии приказа об ее увольнении. Поддерживает свои требования, указанные в исковом заявлении, просит взыскать за задержку выдачи трудовой книжки 29100 рублей. Считает, что ответчик нарушил ее права, добровольно отказался произвести ей все выплаты, не выдал своевременно трудовую книжку, в связи с этим она не имела возможности устроиться на другую работу, была лишена заработка, который является основным источником ее доходов, тем самым ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в этом размере.

Представитель ответчика ООО «Система Чибис» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

            Выслушав пояснения истицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду истребованные по ходатайству истицы доказательства, не представил возражений на заявленные истицей требования, не представил своего расчета по исковым требованиям, суд считает, что тем самым он выразил свое согласие с расчетами истицы, указанными в исковом заявлении, поэтому суд принимает данные расчеты истицы за основу при рассмотрении дела по существу.

Согласно копии трудовой книжки и копии трудового договора, копий приказов о приеме на работу и увольнении с работы, истица Шарипова О.В. Дата обезличена года принята в ООО «Система Чибис» администратором движения товара, Дата обезличена года переведена продавцом, Дата обезличена года переведена кассиром, Дата обезличена года переведена продавцом-кассиром, Дата обезличена года уволена по собственному желанию  л.д. 16-23).

Согласно ст. 99 Трудового Кодекса РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

 Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

Истица утверждает, также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Кононенко В.А., что ежемесячно в магазине проводилась инвентаризация товара в ночную смену, которая начиналась с 17 час. вечера до 08 час. следующего дня. В инвентаризации принимали участие все работники магазина, в том числе администраторы движения товаров, продавцы, кассиры, продавцы-кассиры. Сверхурочные ночные смены за весь период работы истице не оплатили. Ответчик не представил доказательства, опровергающие данное утверждение.

Поскольку ответчик не представил суду сведения о заработке истицы, табели ее выходов, служебные записки директора магазина на оплату часов, тетради приемки, графики инвентаризации, суд принимает расчет истицы, согласно которого она работала 1 раз в месяц сверхурочно по 15 часов в связи с инвентаризацией, поскольку большая часть данного времени была после двух первых часов сверхурочной работы, суд считает возможным принять, что истица имела право на получение за данную работу двойного размера оплаты труда. Истица утверждает, что ее среднедневная зарплата составляла 600 рублей в должностях администратора движения товара и 500 рублей в должности продавца, считает, что ей за сверхурочную работу во время инвентаризаций ответчик не доплатил 32200 рублей.

 Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 32200 рублей, в пределах заявленных истицей исковых требований.

             Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

          При увольнении истице не была выдана трудовая книжка. 

          В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

        В соответствии с ч. 6  ст. 84 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

           Ответчик не представил суду сведений о дате выдачи истице трудовой книжки, о направлении ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из ее показаний, а также показаний свидетеля Кононенко В.А., видно, что истице трудовая книжка выдана ответчиком только Дата обезличена года. За период задержки выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить истице среднюю заработную плату. В связи непредоставлением ответчиком документов о среднем заработке истицы, суд принимает расчеты истицы, взыскивает в ее пользу с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки 29100 рублей.

          Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли и т.п. проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и  распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.  

           Истицей представлены квитанции об оплате медицинских осмотров л.д. 25, 26)  на суммы 190 рублей от Дата обезличена года и 375 рублей от Дата обезличена года. Сведений о выплате истице ответчиком данной суммы в материалах дела не имеется, также свидетель Кононенко В.А. показала, что работодатель не оплачивал своим работникам стоимость обязательных медосмотров, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 565 рублей в возмещение расходов по оплате медосмотров. Во взыскании за медосмотры суммы в  размере 312 рублей суд отказывает истице, так как в справке нал.д. 24 не указано, кем и когда оплачена данная сумма. 

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, приведшими к задержке выдачи истицы трудовой книжки, в несвоевременной оплате сверхурочной работы и расходов по оплате медосмотров, истице причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истице, считает ее требования в данной части необоснованно завышенными.

         На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с   ответчика в бюджет госпошлину с взысканных сумм в размере 1755 рублей 95 копеек и 200 рублей с суммы морального вреда, а всего 1955 рублей 95 копеек.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с ООО «Система Чибис» в пользу Шариповой Олеси Витальевны задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 32200 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29100 рублей, за оплату медосмотров 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 61865 рублей (шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят пять рублей).

     В удовлетворении иска в остальной части отказать Шариповой О.В. за необоснованностью.

     Взыскать с ООО «Система Чибис» в бюджет госпошлину в размере 1955 рублей 95 копеек (одну тысячу девятьсот пятьдесят пять рублей 95 копеек).

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Судья: подпись

         Верно. Судья М.И. Мельникова