Дело № 2-326/2011              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.А. Овчаренко

при секретаре Кем Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена года гражданское дело по иску Максимчук ФИО15, Сельковой ФИО16, Лапиной ФИО18, Лапиной ФИО21, Павлюк ФИО19, Ежовой ФИО20 действующей также и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 2004 г.р. и ФИО24 2009 г.р. к ФИО25 о  включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО26 о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Северный Маганак», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Северный Маганак».

 Определением суда от Дата обезличена г. принято уточенное исковое заявление Максимчук ФИО27, Сельковой ФИО32, Лапиной ФИО31 ФИО3 Юлии Юрьевны, Павлюк ФИО29 Ежовой ФИО28, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО33 г.р. и ФИО2 ФИО30 2009 г.р. к администрации ... о  включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, согласно которому истцом выступил также и Павлюк ФИО34

В судебном заседании Дата обезличена г. истица Максимчук ФИО35. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что после смерти родителей она унаследовала ? дома по ... в ..., оформила наследство в 2010 г. Вторую половину дома унаследовал ее брат – отец истца ФИО14. В декабре 2010 г. она подарила по 1/14 доли дома своим родственникам: Лапиной ФИО39. – ее родная сестра, ФИО40. – племянница, дочь Лапиной ФИО38., Сельковой ФИО43. – сводной сестре по отцу, Ежовой ФИО36. – племяннице мужа Лапиной ФИО37 и двум ее детям. До оформления наследства она жила на ... с родителями, а после их смерти продолжала жить в доме, но в доме никогда не прописывалась, так как была замужем, когда родители купили этот дом. Пояснила, что квартира по ...50, приватизирована ей в 1994 г. вместе с сыном, но в этой квартире она почти не жила, предоставляла ее то племяннице, то сестре. Она из этой квартиры выписалась, Дата обезличена г. прописалась в дом по ..., а раньше прописаться не могла, так как долго оформлялись документы на дом. Утверждает, что постоянно живет в доме по ..., с 2007 г. Других домов в собственности не имеет.

В судебном заседании Дата обезличена г. истица Максимчук ФИО41. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что поддерживает свои пояснения, данные в суде Дата обезличена г.

В судебном заседании Дата обезличена г. истица Селькова ФИО42. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что живет в доме по ..., с марта 2011 ... по ... ..., она получила по наследству, но в 2007 г. подарила его своим родственникам Худяевым еще в 2007 г., но оформили договор только в 2011 г. Другой недвижимости у нее нет. До поселения в дом по ..., она жила по ..., это дом мужа, но приобретен в период брака, состоит из 4 комнат, в нем теперь живет один муж. Делить этот дом не может, так как его муж покупал. Пояснила, что в доме по ..., она живет в зале вместе с Максимчук ФИО45., Лапины живут в спальне площадью 10 кв.м, ФИО2 с детьми живет в спальне площадью 4,8 кв.м. Думает, что когда Павлюк ФИО44 придет жить в дом, то он согласится жить в маленькой спальне, а ФИО2 с детьми перейдет жить к ним в зал.

В судебном заседании Дата обезличена г. истица Селькова ФИО46 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что по документам родственницей других истцов не является, но фактически ее мать родила ее от отца истцов, но в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк.

В судебном заседании Дата обезличена г. истица Лапина ФИО47. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что живет в доме по ..., с января 2011 г., до этого жила у мужа в доме в ..., по ул. Благовещенская, ФИО48. Этот дом мужу дали в период брака, в 1989 г., дом состоит из 3 комнат. В 90-х годах муж его выкупил в собственность, но она в этом не участвовала, брак с мужем не расторгнут. Другого жилья у нее нет, кроме дома на .... Пояснила, что в доме на ... живет с дочерью в спальне площадью 10 кв.м.

В судебном заседании Дата обезличена г. истица Лапина ФИО49. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что поддерживает свои пояснения в суде Дата обезличена г.

В судебное заседание Дата обезличена г. истица Ежова ФИО50. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании Дата обезличена г. истица Ежова ФИО51 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что с октября 2009 г. жила в доме по ... с двумя малолетними детьми, а прописалась только Дата обезличена ... этого была прописана на ..., с июля 2008 г., этот дом приобретен с мужем, а сейчас они его продают, в нем нет внутренней отделки, отопления, он не пригоден для жилья, фактически он не сдан в эксплуатацию. Дом по ..., состоит их трех комнат, это дом ее родителей, у нее есть право собственности на ? долю (остальные доли поровну между отцом, матерью и сестрой), но она там жить не может, так как там еще сестра живет с семьей, а с родителями она в ссоре. Дом по ... она продала Дата обезличена г., для того, чтобы купить дом по .... Квартиру по ...12, продали тоже в 2007 г., чтобы купить дом на .... Другого жилья у нее нет. Лапина ФИО52. – ее тетя, так как бывший муж Лапиной ФИО53. – дядя Ежовой ФИО54

В судебном заседании Дата обезличена г. истец Павлюк ФИО55 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что унаследовал ? долю дома по ..., живет в детском доме, ему исполнилось 18 лет, его выселяют из интерната на .... До интерната он жил в этом доме с бабушкой, после ее смерти в 2001 г. его отдали в приют, затем в интернат. Его родители вели асоциальный образ жизни, фактически в этом доме не жили, его воспитывали бабушка и дедушка.

В судебном заседании Дата обезличена г. истец Павлюк ФИО56 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Истица Лапина ФИО57. в судебные заседания Дата обезличена г. и Дата обезличена г. не явилась, просила рассмотреть дело без нее.

Представитель истцов по доверенности Чикун ФИО58 в судебном заседании Дата обезличена г. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании Дата обезличена г. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что у истцов нет другого жилья, кроме дома по .... Регистрация или ее отсутствие не может ограничивать реализацию прав граждан. Если в иске будет отказано, то будут ущемлены права двух несовершеннолетних детей Ежовой ФИО59., кроме того, администрация не сможет предоставить соцвыплату только одному Павлюк ФИО63. Просит удовлетворить исковые требования всех истцов.

Представитель ответчика - администрации ... ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании Дата обезличена г. исковые требования признала в отношении Павлюк ФИО60., в отношении остальных истцов не признала. Пояснила, что дом по ... находится в зоне подтопления ликвидированной шахты «Северный Маганак» и заключением ВНИМИ признан непригодным для проживания в связи с подтоплением. Социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в сносимом доме. Павлюк ФИО61. в доме был зарегистрирован с 1994 г., но жил в детдоме, был несовершеннолетним. Остальные истцы в феврале 2011 г. прописались в дом, намеренно ухудшив свои жилищные условия. Местом жительства является место регистрации, обязанность гражданина быть зарегистрированным по месту постоянного жительства. Поэтому считает, что истцы живут в доме с февраля 2011 г. и не имеют права на социальные выплаты. Поэтому в иске всем истцам, за исключением Павлюк ФИО62., просит отказать полностью.

В судебное заседание Дата обезличена г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание Дата обезличена г. и Дата обезличена г. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от Дата обезличена года Номер обезличен «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты из федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).

Размер межбюджетных трансфертов определяется Министерством энергетики РФ на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенО-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что дом по ... в гор. Прокопьевске по заключению СФ ОАО ВНИМИ от Дата обезличена года как строение поселка Ясная Поляна в течение многих лет находящегося на участке, примыкающем к зоне подработки от горных работ шахты «Северный Маганак», признан подлежащим сносу. Влияние шахты на процесс подтопления застроенной территории подтверждается расчетами ВНИМИ л.д.    ).

Ответчик осуществляет снос домов поселка Ясная Поляна, находящихся в зоне подтопления, и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

 Судом было установлено, что истцы Максимчук ФИО64. и Павлюк ФИО65 унаследовали дом по ..., по ? доли каждый л.д.7,                  ).

Истица Максимчук ФИО72 распорядилась своей долей, подарив по 1/14 доли истцам Лапиной ФИО66., Лапиной ФИО67., Сельковой ФИО68., Ежовой ФИО69., ФИО2, Ежовой ФИО70. согласно договора дарения от Дата обезличена г.л.д. 6,8-14).

Суд установил, что в составе проекта ликвидации шахты «Северный Маганак» имеется уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В указанном списке в доме по адресу ..., ..., значится Павлюк ФИО71 л.д.   ). Поэтому суд находит необоснованными требования истца Павлюк ФИО74 о возложении на ответчика обязанности по включению его в указанный список, поскольку он в этом списке значится. Поэтому требования Павлюк ФИО73. в этой части удовлетворению не подлежат.

По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Суд достоверно установил, что истец ФИО14 по ..., с 1994 г. проживал фактически до 2001 г., когда был помещен в детдом как ребенок, оставшийся без попечения родителей, ФИО14 с 1994 г. и по настоящее время зарегистрирован по ..., иного жилья в собственности либо на праве социального найма не имеет. Этот факт подтвержден истцами, справкой из детского дома, справкой о прописке, копией паспорта л.д.               ), и не оспаривается ответчиком. Поэтому он нуждается в обеспечении жилым помещением, его требования к ответчику о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Северный Маганак», подлежат удовлетворению.

В отношении истицы Максимчук ФИО75. суд установил, что она имеет в совместной собственности (по ? доли в праве собственности за каждым) со своим сыном благоустроенную квартиру по ...50 в ..., была зарегистрирована в ней до февраля 2011 года, снялась с регистрационного учета и прописалась в дом по ..., Дата обезличена года, с целью получения социальной выплаты. Таким образом, истица ФИО6 обеспечена другим жилым помещением на праве собственности и не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Северный Маганак», согласно постановлению Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г.

В отношении истицы Сельковой ФИО76 суд установил, что она до Дата обезличена г. состояла на регистрационном учете по ... ... л.д.                          ). Селькова ФИО86 пояснила суду, что стала проживать в доме по ..., с марта 2011 ... с 1981 г. и по настоящее время состоит в браке с Сельковым ФИО87. Указанный дом учтен по данным БТИ в собственности за ее мужем Сельковым ФИО88. по договору купли-продажи жилого дома от Дата обезличена г., то есть, приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов Сельковых л.д.      ). Жилой дом по ... ..., истица Селькова ФИО79 подарила по договору от Дата обезличена г., зарегистрированного в Росреестре Дата обезличена г. л.д.     ), что также подтверждает, что истица обеспечена жильем в доме по .... Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от Дата обезличена г. дом по ..., числится за Сельковой ФИО77. л.д.    ). В связи с изложенным суд установил, что истица Селькова ФИО78 обеспечена другим жильем, помимо ..., стала в данном проживать уже после того, как он был признан негодным для проживания, чем намеренно ухудшила свои жилищные условия, поэтому ее требования не подлежат удовлетворению полностью.

В отношении истицы Лапиной ФИО89. суд установил, что с 1986 г. и по настоящее время она состоит в браке с Лапиным ФИО82., имеют совместную дочь Лапину ФИО85. 1988 года рождения. С января 1992 г. по Дата обезличена г. истица Лапина ФИО80. проживала и состояла на регистрационном учете по адресу ..., ...2. С  февраля 2011 г. она прописалась по ..., с ее слов, фактически стала проживать в этом доме с января 2011 ... видно из справки БТИ ... л.д.    ), за Лапиным ФИО83 числится ? доля домовладения по адресу ..., ..., на основании договора о продаже в личную собственность половины дома от Дата обезличена г., таким образом, данный жилой дом приобретен в период брака с истицей Лапиной ФИО81., это совместная собственность супругов Лапиных. В связи с изложенным суд установил, что истица Лапина ФИО84 стала проживать в доме по ..., после признания его непригодным для проживания, чем намеренно ухудшила свои жилищные условия, имеет в совместной собственности другое жилое помещение, следовательно, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении истицы Лапиной ФИО90. суд установил, что она зарегистрировалась в доме по ..., с февраля 2011 г., со слов ее матери Лапиной ФИО92., стала жить в этом доме с января 2011 г., до этого времени была зарегистрирована и жила в ... с родителями по ...2. Таким образом, Лапина ФИО91 стала проживать в доме по ..., после признания его непригодным для проживания, чем намеренно ухудшила свои жилищные условия, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении истицы Ежовой ФИО93., действующей также и в интересах своих несовершеннолетних детей Ежовой ФИО94 и Ежовой ФИО98., суд установил, что в настоящее время у нее в собственности имеются жилой дом по ... (общей площадью 129,7 кв.м, ввод в эксплуатацию Дата обезличена г.) и жилой дом по ..., в размере ? доли. Истица Ежова ФИО95. и ее дети не состоят с остальными истцами в родстве, как она пояснила, что бывший муж истицы Лапиной ФИО97. – ее дядя. Кроме того, согласно справке и паспорту истица с детьми прописалась в доме по ..., с Дата обезличена г., то есть, после признания дома непригодным для проживания, то есть, намеренно ухудшила свои жилищные условия, никаких доказательств, что живет с детьми в этом доме с 2009 г. не представила. Суд установил, что истица Ежова ФИО96. обеспечена на праве собственности двумя жилыми домами, намеренно ухудшила жилищные условия свои и детей, поселившись в дом, признанный непригодным для проживания, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске истцам Максимчук ФИО102., Сельковой ФИО101., Лапиной ФИО100., Лапиной ФИО99, Ежовой ФИО104., Ежовой ФИО103. и Ежовой ФИО105. которые являются собственниками 1/14 доли в праве собственности на дом по ..., каждый, не нарушает их прав как собственника, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенО-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Павлюк ФИО106 удовлетворить частично.

Обязать администрацию ... заключить с Павлюк ФИО107, Дата обезличена года рождения, уроженцем г.Прокопьевска Кемеровской области договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Северный Маганак». В остальной части исковых требований отказать.

Максимчук ФИО108, Сельковой ФИО117, Лапиной ФИО116, Лапиной ФИО115 Ежовой ФИО118, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей Ежовой ФИО119 г.р. и Ежовой ФИО113 г.р. в удовлетворении исковых требований к администрации ... о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                  О.А. Овчаренко