Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.

с участием прокурора Раткевич И.В.

при секретаре Лизогуб К.В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 29 июня 2011г.

ражданское дело по иску Назимкина ФИО7 к   ООО  « Шахта им. Дзержинского»   о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

          Назимкин А.В. обратился с иском к  ООО  " Шахта им. Дзержинского"о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В исковом заявлении истец Назимкин А.В. указал, что с 31.10. 2005 г. работал в ООО " Шахта им. Дзержинского"  подземным проходчиком 5 разряда на 5  участке. 24.03. 2006 г он пришел на работу в 3 смену, но у него выгорел свет, в  связи с  чем он не мог работать в  шахте по технике безопасности и он покинул шахту. 25 марта 2006 г. он пришел на работу, однако до работы не был допущен, ему сказали, чтобы он сдал технику безопасности 26 марта 2006 г. 26 марта 2006 г. он пришел на шахту, но на него было оказано давление начальником участка ФИО8 и  главным инженером шахты ФИО9 чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако он заявление не писал, а подписал чистый лист бумаги. 27 марта 2006 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4  УК РФ и  находился под стражей до 28 декабря 2009 г После изменения меры пресечения и освобождения из- под стражи он узнал, что был уволен с  шахты с  15 марта 2006 г. Ему стало известно от матери, что ей была выдана его трудовая книжка. Доверенности на получение трудовой книжки матери он не давал. Трудовую книжку он не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Каких- либо уведомлений, находясь под стражей он не получал. Считает, что он уволен незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал, подлинник приказа об увольнении на шахте отсутствует. Просит восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату, исключая время нахождения под стражей, взыскать моральный вред в размере 40000 рублей.

         В суде истец Назимкин А.В. свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать моральный вред 5000 рублей.

Представитель истца Адомонис А.И. поддержала доводы Назимкина А.В., считает, что Назимкин А.В. был незаконно уволен по собственному желанию, заявление об увольнении он не писал, приказа об увольнении на шахте нет. Ответчик признал данное обстоятельство. Трудовая книжка истца в  нарушение закона была выдана его матери, не имевшей доверенности на ее получение. Доводы ответчика о том, что Назимкину А.В. стало известно о том, что он уволен по собственному желанию в  сентябре 2009 г. во время судебного заседания в  Зенковском районном суде г. Прокопьевска считает не состоятельными, поскольку хотя документы об увольнении были истребованы судом, приобщены к  материалам уголовного дела, но как видно из протоколов судебного заседания судом не исследовались. Просит взыскать в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Представитель ООО  « Шахта им. Дзержинского» Бежиков Е.В. иск не признал, в  обоснование своих доводов указывает, что Назимкин А.В. был уволен по собственному желанию на основании своего заявления от 26.03. 2006 г. 27.03. 2006 г. он был задержан по подозрению в  совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4  УК РФ и находился под стражей до 28. 12. 2009 г. Работодатель направил ему по почте уведомление о необходимости явиться на шахту для получения трудовой книжки, тем самым снял с  себя ответственность за задержку трудовой книжки. Назимкин А.В. содержался под стражей, уголовное дело находится в  настоящее время на рассмотрении в  Зенковском районном суде г. Прокопьевска. В  сентябре 2009 г. по заявлению истца и  его представителя Зенковским районным судом г. Прокопьевска при рассмотрении уголовного дела был сделан запрос на ООО  « Шахта им. Дзержинского»  о выдаче информации о том, работал ли Назимкин А.В. на шахте по состоянию на 25.03. 2006 г. Работодателем были выданы соответствующие документы, связанные с  работой у  ответчика- копия трудовой книжки, личная карточка, табель выходов за март 2006 г., приказ  №  245 к от 27 марта 2006 г. Таким образом в  сентябре 2009 г. Назимкин знал о том, что трудовой договор был с  ним расторгнут, это опровергает его доводы о том, что он узнал об увольнении после освобождения из- под стражи под залог 28-29 декабря 2009 г. Считает, что Назимкин А.В. пропустил месячный срок для обращения в  суд без уважительных причин. Просит отказать в  иске Назимкину А.В.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в  суд за разрешением спора об увольнении в  течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика Бежиков Е.В. не оспаривает то обстоятельство, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцу не вручались. Трудовая книжка была выдана матери истца в  период нахождения его под стражей. Доводы ответчика о том, что истцу стало известно об его увольнении в  сентябре 2009 г. во время судебного заседания в  Зенковском районном суде г. Прокопьевска, суд считает не состоятельными, поскольку исходя из требований ст. 392 ТК РФ начало срока для обращения в  суд закон связывает именно с  момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, из исследованных судом протоколов судебных заседаний Зенковского районного суда г. Прокопьевска видно, что представленные документы об увольнении Назимкина А.В. были приобщены к  материалам уголовного дела без их исследования, истцу данные документы не вручались. Суд считает, что Назимкиным А.В. не был пропущен срок для обращения в  суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца Назимкина А.В. удовлетворить, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Ст. 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2  недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. По соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока работник имеет право в  любое время отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в  этом случае не производится, если на его место не приглашен в  письменной форме другой работник, которому в  соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с  работой, по письменному заявлению работника и произвести с  ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении. то действие трудового договора продолжается.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). В  случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно донести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе  (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с  настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с  ним расчет в  соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с  работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производится в точном соответствии с  формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в  день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с  его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

     В материалах дела имеется заявление от имени Назимкина об увольнении по собственному желанию. Заявление изготовлено не рукописным текстом, имеется подпись  " Назимкин". Однако как усматривается из заключения почерковедческой экспертизы  № 1\ 82 от 24.03. 2010 г. сделать вывод о том, кем изготовлена подпись- Назимкиным или иным лицом установить не представляется возможным. Ответчиком не представлено каких - либо доказательств о том, что заявление об увольнении написано Назимкиным А.В. Назимкин А.В. утверждает, что заявления об увольнении по собственному желанию не писал. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление об увольнении по собственному желанию Назимкин А.В. не писал.

В трудовой книжке Назимкина А.В. имеется запись, что он уволен по собственному желанию с  15.03. 2006 г., имеется ссылка на приказ  № 245- к от 27.03. 2006 г. Как усматривается из представленного ответчиком приказа № 245-к от 27.03. 2006 г., в  нем не содержится данных об увольнении Назимкина А.В.

Суд считает, что доводы ответчика о законности увольнения Назимкина А.В. не подтверждаются, поскольку приказ об его увольнении отсутствует. Ответчик не отрицает данный факт.

Копия приказа об увольнении Назимкину А.В. не выдавалась, трудовую книжку он не получал. До освобождения из- под стражи он не знал о том, что был уволен с  шахты по собственному желанию. 

Представитель ответчика Бежиков Е.В. не оспаривает тот факт, что приказ об увольнении по собственному желанию истцу не вручался, более того, подтверждает тот факт, что подлинник приказа на шахте отсутствует, а  так же подтверждает, что трудовая книжка истцу не выдавалась, а  была выдана его матери в  период нахождения Назимкина под стражей, данные о том, когда выдана трудовая книжка на шахте отсутствуют.

Назимкин А.В. был задержан по подозрению в  совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. В уголовном деле имеется записка  "  № 968 уч.5 Назимкин в  шахту не пускать до сдачи экзаменов по ТБ и  охране труда СПК- ФИО10 25.03.06г.". Как усматривается из имеющегося в  материалах дела табеля выходов за 2006 г. - 15.03. 2006 г. является донорским днем, с  18 марта 2006 г. по 23.03. 2006 г.- больничный лист, далее указано- расчет. 16 марта 2006 г.- выходной день,24 марта 2006 г. Назимкин А.В. покинул рабочее место, так как перегорел свет, а с 25 марта 2006 г. он не был допущен до работы. Кроме того, ответчик не представил какие- либо данные, свидетельствующие о том, что последним днем работы Назимкина А.В. является 15 марта 2006 г.

Оценив все исследованные материалы дела, суд считает, что законных оснований для увольнения Назимкина А.В. не имелось и был нарушен порядок увольнения в  связи с  чем он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в  случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с  нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в  пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает днями вынужденного прогула дни 24.03.2006 г. и 25.03. 2006 г., которые являются рабочими днями, а  также за период после освобождения из - под стражи, начиная с  30.12. 2006 г. по 13.07. 2006 г. включительно, а  также с 22.09. 2010 г. по 31.09. 2010 г. включительно.

Истец Назимкин А.В. просит взыскать за 2  дня- 24 и 25 марта 2006 г. заработную плату за вынужденный прогул из расчета 607 руб. 55 коп. за день. а  за последующие дни из расчета 935 руб. 05 коп. за день за 138 дней вынужденного прогула без дальнейшей индексации, а  всего за 140 дней- 130252 рубля.

Представитель ответчика не оспаривал количество дней вынужденного прогула, расчет которого произведен из наибольшего количества рабочих дней, поскольку невозможно установить количество рабочих дней на конкретном 5  участке за указанное время. Иных расчетов ответчик не представил. Суд производит расчет, исходя из этих данных, считает, что с  ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула- 130252 рубля, произведя в  зачет полученную истцом Назимкиным А.В. по ранее вынесенному решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 5.10.2010 г. сумму 52630 рублей 10 коп, а всего взыскать 77621 руб. 19 коп.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с  ответчика в возмещение морального вреда 5000 ( пять тысяч) рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, исходя из обстоятельств увольнения, длительности решения вопроса о восстановлении на работе, нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с  ответчика государственную пошлину- 200 рублей с   суммы компенсации морального вреда, 3805 руб. 04 коп. с суммы материального вреда.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Назимкина ФИО11 в  качестве проходчика подземного 4 разряда 5  участка в  ООО  " Шахта им.Дзержинского".

Взыскать с  ООО  " Шахта им.Дзержинского" в пользу Назимкина ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула- 130252  (сто тридцать тысяч двести пятьдесят два ) рубля, произвести в  зачет полученные ранее Назимкиным - 52630 руб. 10 коп, а всего взыскать 77621 ( семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один ) руб.19 коп., взыскать в  возмещение морального вреда-5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с  ООО  " Шахта им. Дзержинского" государственную пошлину в бюджет 3805 ( три тысячи восемьсот пять) рублей 04 коп. с суммы материального вреда и  200 ( двести)  рублей с суммы компенсации морального вреда.

Решение в  части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

 Председательствующий Н.А.Данченко