Дело № 2 – 862/ 2011 З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф., при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Думчеву ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Думчеву В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки Номер обезличен, находящееся у третьего лица – ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога Номер обезличен от 27.06.2007г.. Свои требования мотивируют тем, что 27.06.2007г. между ОАО «МДМ-Банк» (далее – Банк) и Думчевым В.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Думчеву В.Е. кредит в сумме 300 000 руб., а Думчев В.Е. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Думчев В.Е., в нарушении ст. 819 ГК РФ и положений Кредитного договора, не осуществлял ежемесячные платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с установленным Кредитным договором графиком соответствующих платежей. В связи с чем, ОАО «МДМ-Банк» обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Думчева В.Е. 12.03.2008г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с Думчева В.Е. задолженности по кредитному договору в размере 349 064, 46 руб., а так же уплаченной госпошлины в размере 5 090,64 руб. 13.07.2009г. между АК Банком «Московский Деловой Мир» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования № 74.17/09.1313 с правом требования задолженности по кредитному договору Номер обезличен. 10.11.2009г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ – Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство» в исполнительном производстве по обязательству о взыскании с Думчева В.Е. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 349 064,46 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 5 090,64 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и Думчевым В.Е. был заключен Договор залога автомобиля Номер обезличен. Заложенным имуществом в соответствии с п. 1.1 Договора залога является приобретенное Думчевым В.Е. за счет кредитных средств транспортное средство - автомобиль марки Номер обезличен. Согласно п. 1.4 Договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценивается в 700 00 руб. 00 коп. На основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2008г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Думчева В.Е. В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговый автомобиль марки Номер обезличен, Думчевым В.Е. был реализован ФИО3 Думчев В.Е. распорядился залоговым имуществом – автомобилем марки Номер обезличен без согласия залогодержателя. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.25). Ответчик Думчев В.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением л.д. 26), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Третье лицо – Иванова Л.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением л.д. 27), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Судом установлено, что 27.06.2007г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» в лице Управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Новокузнецке (Залогодержателем) и Думчевым В.Е. (Залогодателем) был заключен договор № Номер обезличен о залоге транспортного средства л.д.15-18). Предмет залога - автомобиль марки Номер обезличен. Согласно п. 1.2 Договора залога, залог указанного имущества является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 27.06.2007г., заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Думчевым В.Е. л.д.15). Согласно п. 1.4 Договора залога № Номер обезличен от 27.06.2007г. предмет залога - залоговый автомобиль марки Номер обезличен, по соглашению сторон оценивается в 700 000,00 руб. Согласно ст.348, 349 ГК РФ, п. 4.2 Договора Залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и или просрочки уплаты процентов Заемщиком или Залогодателем по истечению 5(пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. В соответствии с п. 4.1 Договора залога, из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению Договора залога, а также расходы по реализации заложенного имущества. Так как Думчев В.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то филиал АКБ «Московский Деловой Мир» в г. Новокузнецке обратился с иском к Думчеву В.Е. о взыскании суммы кредита, процентов, и пеней за пользованием кредитом по кредитному договору в Центральный районный суд г. Новокузнецка. 12.03.2008г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с Думчева В.Е. в пользу Филиала АКБ «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в г. Новокузнецке задолженности по кредитному договору в размере 349 064, 46 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 5 090,64 руб.л.д.9). Таким образом, в 2008 г. в суде не решался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога - залоговый автомобиль марки Номер обезличен и истец в праве обратиться в суд с данным иском. 30.05.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2008г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФС судебных приставов по Кемеровской обл. возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен в отношении Думчева В.Е. (постановление о возбуждении исполнительного производства – нал.д.13). Истец утверждает, что в ходе исполнительного производства было установлено, что залоговый автомобиль марки Номер обезличен, Думчевым В.Е. был реализован Ивановой Л.В. без согласия залогодержателя Однако, из материалов дела данный факт не усматривается. Таким образом, из представленных документов невозможно определить был ли Думчевым В.Е. залоговый автомобиль марки Номер обезличен, реализован и находится ли данный автомобиль у Ивановой Л.В., как утверждает истец. Кроме того, согласно ст. 355 ГК РФ, Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требовании. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Договор Номер обезличен о залоге транспортного средства 27.06.2007г. был заключен между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» в лице Управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Новокузнецке (Залогодержателем) и Думчевым В.Е. (Залогодателем) 27.06.2007г., а истец – ООО «Столичное коллекторское агентство» не представил суду Договор уступки права требования № 74.17/09.1313 с правом требования задолженности по кредитному договору Номер обезличен, заключенный между АК Банком «Московский Деловой Мир» и ООО «Столичное коллекторское агентство» 13.07.2009г., на который он ссылается при подтверждении своего правопреемства. Заявление от 17.06.2010г. в ОСП по г. Прокопьевску от представителя ООО «Столичное коллекторское агентство» о приобщении к материалам исполнительного производства определение от 16.11.2009г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении Думчева В.Е. о замене взыскателя, приложенное к материалам дела л.д. 14), не является таковым документом. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли свое подтверждение в суде. Таким образом, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Думчеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки Номер обезличен, находящееся у третьего лица – Ивановой ФИО9, являющееся предметом залога по договору залога Номер обезличен от 27.06.2007г., не обоснованными и отказывает в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Думчеву ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки Номер обезличен, находящееся у третьего лица – Ивановой ФИО11, являющееся предметом залога по договору залога Номер обезличен от 27.06.2007г., об установлении начальной продажной цены залога в размере 700 000 руб.(семьсот тысяч руб.). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: подпись Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева