Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. при секретаре Кем Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 16 сентября 2011 года гражданское дело по иску Зелкова Александра Алексеевича, Зелковой Александры Николаевны, Зелкова Михаила Александровича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты УСТАНОВИЛ: Истец Зелков А.А. обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по .... На протяжении длительного времени дом подвергался разрушению. Актом ГЖИ от Дата обезличена года установлено, что дом имеет трещины, проживание в доме опасно, по данным БТИ ... износ составляет 70%. В сентябре 2009 года дано заключение ООО «Стройсибэксперт» о том, что несущие строительные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии – снижена несущая способность здания и его эксплуатационные характеристики. Поскольку его дом находится на территории г. Прокопьевска, а государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от форм собственности осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, кем является администрация города Прокопьевска, просит предоставить ему жилое помещение жилой площадью не менее 40 кв. м. В дальнейшем все истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта «Красный Углекоп», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Красный Углекоп», мотивировав тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в доме по ..., который принадлежит Зелкову А.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Дом находит на горном отводе ликвидированной шахты «Красный Углекоп», на протяжении длительного времени подвергался разрушению. Согласно акту ГЖИ от Дата обезличена года на фасаде дома трещины шириной раскрытия до 1 см, на торцевой части фасада трещины шириной раскрытия до 6 см, на цокольной части имеются трещины, что способствует попадании влаги в жилое помещение, в спальной комнате имеется сквозная трещина шириной до 8 см. В связи с чем износ дома, согласно справки БТИ составляет 70%. Проживание в доме опасно для жизни людей, т.к. существует опасность его обрушения. Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, вокруг территории застройки домовладения по ... существуют водоотводные устройства – канавы, предназначенные для сбора и отвода атмосферных осадков и вод, интенсивно откачиваемых шахтой «Красный Углекоп». Эти канавы не отвечают требованиям на их проектирование, строительство и эксплуатацию, противоречат требованиям СНиП, СП. Эксперт пришел к выводу, что влияние вод, откачиваемых шахтой, привело к полному, постоянному, недопустимому обводнению участка домовладения по ... и влиянию на несущие конструкции и элементы жилого дома, что привело к недопустимому их повреждению аварийного характера, сделало здание опасным и непригодным для проживания людей. В соответствии с постановлением Правительства РФ Номер обезличен они подлежат включению в списки граждан, подлежащих переселению, и имеют право на получение социальной выплаты на семью из трех человек из расчета 18 кв. м. площади жилого помещения на одного человека. Также просят возместить расходы на проведение экспертизы 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 25000 рублей. В судебном заседании истица Зелкова А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что они с мужем в 1983 году приобрели дом по ... на основании договора купли-продажи и проживали в нем с семьей до конца 2010 года. После закрытия шахты «Красный Углекоп», для откачки воды сделали водоотвод мимо их дома для поддержания уровня воды в шахтена шахте стали откачивать воду, которая уходила через существующие канавы в реку Аба, которые после закрытия шахты ни разу не чистили. В конце 2008 года на ликвидированной шахте отключили электроэнергию и воду некоторое время не откачивали. В начале 2009 года, когда вновь стали откачивать воду, произошел большой сброс воды, и, учитывая время года, что замерзшая земля и засоренные канавы, произошло затопление территории дома – вода разлилась поверх слоя снега. Весной 2009 года в результате таяния снега и замерзшей воды, усадки земли, на доме стали появляться трещины до 6 см. Вода через канавы не успевает уходить и попадает к ним в огород. С конца 2010 года они в доме не проживают, т.к. дом разрушился, они снимают соседний дом, но он также находится в состоянии непригодном для проживания. В январе-феврале 2010 года вода была даже в доме на 1-2 см над уровнем пола, были затоплены погреба. С соседями составили акт, и вызвали представителей администрации города Прокопьевска, которые никаких мер не предприняли, только запретили откачку воды. В начале апреля 2011 года МУП «РДЭУ» произвели очистку сточных канав и вновь начали откачку воды с шахты, но вода не успевала уходить через канавы, пошла опять в огороды. Они с 2002 года ежегодно обращаются к ответчику, но результатов никаких. После закрытия шахты, существующие канавы, по которым должен происходить сброс воды с шахты, ни разу не чистили, своими силами они этого сделать не могут, т.к. не имеют необходимой техники. Уже после проведения экспертизы в апреле 2011 года, одна стена дома упала, дом разрушен. Когда на шахте останавливают откачку воды, у них вода поднимается из-под земли, а когда происходит откачка – вода идет по поверхности. Отвод сбрасываемой воды не сделан, поэтому вода нашла естественное русло – сточные дренажные канавы, которые уже были, а т.к. местность болотистая, то вода не успевает по ним проходить и нашла себе выход через поле рядом с поселком, поле все размыто. Дома по ..., в том числе и их дом, находятся ниже уровня насосной и ниже уровня улицы и переулков Пунктирных поселка. Первые признаки затопления шахтой появились через год после ее закрытия, когда стало сыро в огородах, появились родники. Истцы Зелков А.А., Зелков М.А. исковые требования поддержали по тем основаниям, согласились с пояснениями истицы Зелковой А.Н., дополнить их не желали. Представитель истцов Зелковых адвокат Бункина Н.Ю., исковые требования считает обоснованными и пояснила, что дом по ... принадлежит на праве собственности Зелкову А.А. После ликвидации шахты «Красный Углекоп», стали откачивать воду из шахты и заключением экспертизы установлена причинно-следственная связь между откачкой воды и разрушением дома. На откачку воды на основании постановления Правительства РФ № 840 и № 428 заключен госконтракт администрацией города Прокопьевска. Поскольку эти работы производятся на основании постановления Правительства РФ № 428, а предусмотренные этим постановлением списки граждан, подлежащих переселению, могут ежегодно уточнятся, просит включить истцов в уточненный список и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты. Просит также возместить истцам судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме 50000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей. Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что шахта «Красный Углекоп» ликвидирована в 1997 году, дом в проект ликвидации шахты не включен, т.к. не был подработан горными работами. Органам местного самоуправления, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428, направляются межбюджетные трансферты на мероприятия, перечень которых является исчерпывающим. Межбюджетные трансферты носят целевой характер и не могут направляться на другие цели. Ежегодно заключается госконтракт с организацией, победившей на конкурсе, о которой администрации города Прокопьевска сообщает Минэнерго РФ. Этот контракт заключается в рамках постановления Правительства РФ № 428, но по направлению природоохранной деятельности. В настоящее время заключен контракт с ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Свидетель ФИО4 пояснила, что с 1983 года по ... живут ее родители. В 1997 году закрыли шахту «Красный Углекоп». С 2009 года стало затапливать дом и огород из-за откачиваемой с шахты воды. Зимой 2009 года сильно затопило огород водой из шахты, а весной дом стал рушиться. Следующей зимой также было сильное затопление, и дом весной разрушился совсем. Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по ... через улицу от Зелковых. Ей известно, что несколько домов по ..., в том числе и дом истцов, топит водами с шахты «Красный Углекоп». В 2009-2010 годы затапливало дом Зелковых водой, откачиваемой с шахты, через канавы вода не успевает проходить. Улица, где она проживает, находится выше уровня улицы Главная и потому вода стекает вниз. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого. Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; реконструкция и замена пострадавших в связи с ликвидацией угольных шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры, предоставляющих основные коммунальные услуги населению шахтерских городов и поселков; завершение мероприятий по созданию новых рабочих мест; эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность; содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работниками, высвобожденными до Дата обезличена года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности. Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению… (п. 6 Правил). Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил). Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём. В судебном заседании было установлено, что АООТ «Шахта Красный Углекоп» является ликвидированным предприятием угольной промышленности, по которому утвержден проект его ликвидации. Из пояснений представителя ответчика и сведений, представленных ответчиком л.д. 41 т.1) следует, что в проект ликвидации шахты «Красный Углекоп», в частности, в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания для проживания по критериям безопасности, дом по ... в гор. Прокопьевске не включен, поскольку не располагается на горном отводе ликвидированной шахты «Красный Углекоп», что подтверждается сведениями из МУ «КАиГ» и выкипировкой из плана гор. Прокопьевска л.д. 38-39 т.1). Однако истцы считают, что их дом разрушился, т.е. стал непригоден для проживания по критериям безопасности в результате ведения работ по ликвидации шахты и поэтому они имеют право на получение социальной выплаты взамен ветхого жилья. Снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации шахты «Красный Углекоп» осуществляется в рамках реализации программ местного развития шахтерских городов и поселков, в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 года и № 428 от 13.07.2005 года. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. В рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, для эксплуатации водоотлива шахты «Красный Углекоп», с 2006 года, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании Дата обезличена года л.д. 108-109 т.1), заключаются государственные контракты на выполнение работ по эксплуатации природоохранного объекта – водоотлива шахты «Красный Углекоп» между администрацией ... и ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива». Представитель ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива» в судебном заседании Дата обезличена года и пояснял, что их организация с 2008 года заключает контракт с администрацией ... на откачку воды с помощью глубинных насосов из ствола шахты «Красный Углекоп», расположенного недалеко от административно-бытового корпуса шахты. Откачиваемая вода идет из ствола по трубопроводу, затем по естественному рельефу мимо поселка «Красный Углекоп». Считает, что подтопление жилья этими водами исключается, организация работает в рамках проекта, согласованного с ВНИМИ. Подтвердил, что были случаи, когда воду не откачивали по причине того, что вода не поднималась выше критической отметки, либо отключали электроэнергию. На сколько приостанавливали работы по откачке воды из-за отключения электроэнергии и когда, сказать не мог. Пояснил, что в январе 2009 года останавливали насос (на шахте стоит 1 насос) и вода разлилась поверх замерзшей воды и частично попала на улицу, но через два дня вода промыла русло и нашла естественный выход л.д. 108-109 т.1). Из материалов дела усматривается, что начиная с января 2008 года ежемесячно проводится замер уровня воды в стволе шахты. Согласно отчетов о проделанной работе «Кузбасского Центра мониторинга производственной и экологической безопасности», проводимых ежемесячно начиная с января 2008 года абсолютная отметка затопления шахты «Красный Углекоп» хотя и не превышала критической отметки, но была выше отметки затопления по ТЭО и в виду отсутствия водосчетчиков невозможно утверждать либо об увеличении притока либо об ухудшении работы насосов л.д. 115, 121-122, 127, 129, 135, 144, 147, 153, 159, 165, 171, 177, 183 т.1). В данных отчетах указано на превышение с апреля 2007 года отметки воды, согласно ТЭО л.д. 133, 139, 145, 151, 157, 163, 169, 175, 181 т.1). В отчетах за 2009 год также указывается на превышение отметки воды, согласно ТЭО л.д. 66, 73, 80, 86 т. 1). В отчете за март 2009 года указано на то, что из-за сильных морозов и нерегулярной работы насоса, по руслу ручья на протяжении 150 метров, образовалась наледь. По просьбе администрации ... откачка воды остановлена Дата обезличена года и возобновлена Дата обезличена года л.д. 85 т.1). Как следует из отчета за май 2009 года, с Дата обезличена года прекращена откачка воды, отметка уровня приближается к критической. Судом была назначена геолого-экологическая экспертиза, производство которой было поручено СФ ОАО ВНИМИ (г. Прокопьевск). Фактическая экспертиза не была проведена л.д. 194 т. 1). Из представленного ответа указанной организации усматривается, что жилой дом по ... находится за пределами горного отвода и за пределами зоны подработки ликвидированной шахты «Красный Углекоп». Затопление шахты «Красный Углекоп» до проектной отметки +215 м не оказывает влияния на жилой дом, находящийся на отметке +235,1 м в связи с его удаленностью от горных работ л.д. 196 т. 1). По ходатайству истцов, в связи с тем, что фактически экспертиза не была проведена, по делу была назначена строительно-геологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК «Меркурий» (переименован в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее ООО «ЦПОЭ») без изменения реквизитов –л.д. 5 т. 2), по заключению которой существующие вокруг территории застройки домовладения по ... водоотводные устройства – канавы, предназначенные для сбора и отвода атмосферных осадков, вод, интенсивно откачиваемых шахтой «Красный Углекоп» (далее шахта), не обеспечивают эффективную и должную их работу (вода в них не имеет должного протока, имеются подпоры и обратный ток воды, растекание воды по поверхности земли), что и приводит к недопустимому подтоплению территории застройки домовладения. Существующие водоотводные канавы не отвечают требованиям на их проектирование, строительство и эксплуатацию, противоречат требованиям СП 42.13330.2011; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.06.15-85, не допустимы к дальнейшей эксплуатации. Эксперт также пришел к выводу, что влияние вод, интенсивно откачиваемых с шахты, в данном случае привело к полному постоянному недопустимому обводнению участка территории застройки домовладения, к недопустимому интенсивному постоянному влиянию влаги на несущие конструкции и элементы жилого дома, к недопустимому их повреждению аварийного характера, сделало здание жилого дома опасным и непригодным для пребывания людей и постоянного проживания в нем. Разрушение здания, фундамента, стен, стропильной системы, теплоизоляции дома являются следствием недопустимого влияния влаги вследствие подтопления территории застройки домовладения водами атмосферных осадков, вод, интенсивно откачиваемых шахтой. И учитывая, что влияние атмосферных осадков имеет периодический характер, в то время как влияние вод, интенсивно откачиваемых шахтой, имеет практически постоянный характер, эксперт пришел к выводу, что влияние вод, интенсивно откачиваемых шахтой, в данном случае в период с 2008-2009 год привело к полному постоянному недопустимому обводнению участка территории застройки домовладения, недопустимому интенсивному постоянному влиянию влаги на несущие конструкции и элементы жилого дома, к недопустимому их повреждению аварийного характера, сделало здание жилого дома опасным и непригодным для пребывания людей и постоянного проживания в нем л.д. 3-53 т. 2). Оценивая представленные ответ СФ ОАО ВНИМИ и заключение ООО «ЦПОЭ», суд считает, что представленное заключение экспертной организации является относимым, допустимым достоверным доказательством, поскольку оно имеет значение для рассматриваемого дела, закон допускает в качестве доказательства заключение эксперта, эксперт, имеющий стаж работы в качестве эксперта 15 лет и стаж работы по специальности и квалификации 40 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому заключение ООО «ЦПОЭ» суд принимает в качестве доказательства по делу. Ответ СФ ОАО ВНИМИ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Таким образом, установлено, что дом по ... подвергся влиянию вод, интенсивно откачиваемых шахтой, что привело к его непригодности для проживания по критериям безопасности и фактически в конце 2010 года дом разрушился, т.е. причиной разрушения дома является затопление ликвидированной шахты, уровень затопления которой поддерживается ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива», тем более, что при работе шахты случаев подтопления дома по ..., не наблюдалось. Данное обстоятельство подтвердили истцы, пояснив, что первые признаки затопления появились через год после закрытия шахты, что не было опровергнуто ответчиком. Кроме того, во всех отчетах указано на превышение с апреля 2007 года отметки воды, согласно ТЭО. Доводы представителя ответчика о том, что дом не подработан горными работами шахты и потому истцам не может быть предоставлена, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, социальная выплата, суд считает несостоятельными. Следствием ликвидации шахты является необходимость ее затопления и поддержания уровня воды на отметке согласно ТЭО, для чего при необходимости происходит сброс воды. В данном случае сброс воды осуществляется, как указано в заключении эксперта, в существующие водоотводные канавы, которые не соответствуют требованиям СНиП. Таким образом, государство, осуществляя финансирование эксплуатации природоохранного объекта в рамках реализации программ местного развития, предусмотрело и меры социальной поддержки лиц, пострадавших от деятельности шахты. Не смотря на то, что дом по ... не подвергался влиянию горных работ шахты, воды, интенсивно откачиваемые шахтой, привели к разрушению дома. При этом суд учитывает, что работы по откачке воды ведутся с природоохранного объекта – водоотлива шахты, ведутся организацией, которая заключает с органом местного самоуправления государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации природоохранного объекта, финансирование данного контракта осуществляется за счет межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития в соответствии с постановление Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, получателем которых является орган местного самоуправления, следствием данных работ явилось разрушение дома по ул. Главная, 10. Поскольку разрушение дома явилось следствием закрытия шахты, а, принимая решение о ликвидации шахты, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, пострадавших от деятельности шахты, суд считает, что права истцов подлежат защите в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2055 года путем предоставления им социальной выплаты взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. В соответствии с п. 12 указанного постановления социальная выплата предоставляется путем заключения договора о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья органом местного самоуправления, в данном случае, администрацией города Прокопьевска, с гражданином, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Истцы проживали в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания по критериям безопасности, иного жилья не имеют, лишились единственного жилья, и потому нуждаются в социальной поддержке государства. Поскольку социальная выплата предоставляется на основании списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, истцы должны быть включены в указанные списки. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов Зелковых обоснованы и удовлетворяет заявленные ими требования. На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с представленными документами о понесенных судебных расходах истцами, суд взыскивает с ответчика в пользу Зелкова А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 70000 рублей, в пользу Зелковой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в указанных суммах, учитывая сложность и продолжительность дела, суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрацию города Прокопьевска включить Зелкова Александра Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., Зелкову Александру Николаевну, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., Зелкова Михаила Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта «Красный Углекоп». Обязать администрацию ... заключить с Зелковым Александром Алексеевичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем ... Б... ..., Зелковой Александрой Николаевной, Дата обезличена года рождения, уроженкой ..., Зелковым Михаилом Александровичем, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ... договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Красный Углекоп». Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Зелкова Александра Алексеевича судебные расходы в общей сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в пользу Зелковой Александры Николаевны судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Судья Л.Г. Тихонова