Дело 2-13/ 2011    

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                                                                           30 сентября 2011 года гражданское дело по иску Степанян ФИО14 к  ОАО  « ПО  «Водоканал»  о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

                                              У С Т А  Н О В И Л:

           Степанян Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО  «  ПО  «Водоканал»  о возмещении причиненного ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 18 июля 2010 года без какого-либо предварительного уведомления и согласования, работниками ОАО "ПО "Водоканал" при производстве работ по устранению аварии на водоводе в районе Центрального рынка ... области в непосредственной близи с принадлежащим ей нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... ... в результате нарушения технологического процесса при производстве ремонтных работ, последнее обрушилось.После того, как об обрушении ей стало известно, она позвонила дежурному ОАО "ПО "Водоканал" для уведомления об имеющем место факте обрушения здания. 20 июля 2010 года ею в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в результате действий работников ОАО "ПО "Водоканал".В ответ на указанное заявление ответчиком было сообщено, что её требования не подлежат удовлетворению в силу наличия якобы форс-мажорных обстоятельств в виде сильного ливневого дождя. Она обратилась в ФИО16 для производства оценки рыночной стоимости нежилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению. Проведенный с участием представителей ответчика осмотр аварийного помещения и последующая его оценка выявили невозможность восстановления данного помещения. Рыночная стоимость принадлежащего ей нежилого помещения по оценке ФИО15" согласно отчету Номер обезличен составляет 1 200 000 рублей. По вине ответчика ей причинен ущерб в виде утраты нежилого помещения стоимостью 1 200 000 рублей и который должен быть взыскан с ответчика. Просит взыскать с ответчика ОАО "ПО "Водоканал"  причиненный ответчиком ущерб в размере 1 200 000 рублей; расходы, вызванные оплатой оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7127руб.50 коп.

В судебном заседании 30.06.2011 г. истица Степанян Р.Р. уточнила исковые требования, пояснила, что после проведения экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России была проведена строительно - техническая экспертизы, согласно которой стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ...    составляет 1         369 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены следующие судебные расходы: 10 000 рублей - оплата оценки рыночной стоимости ФИО17 24 255 рублей - оплата строительно - технической экспертизы Кемеровской ЛСЭ Минюста России, 7 127 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 500 рублей - оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен серьезный вред, так как она несколько раз пыталась договориться с ответчиком и заключить мировое соглашение, но переговоры к положительным результатам не привели. В  результате чего она испытала нравственные страдания. Считает, что по вине ответчиков причинен глубочайший моральный вред, который оценивает в сумме 20 000 рублей, и который должен быть взыскан с ответчика. Полагает, что указанное требование, с учетом перенесенных страданий, разумно и справедливо. Просит взыскать с ответчика ОАО "ПО "Водоканал"  причиненный ответчиком ущерб в размере 1 369 000 рублей; расходы, вызванные оплатой оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 10 000 рублей;24 255 рублей оплаты строительно-технической экспертизы Кемеровской ЛСЭ Минюста России, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7127,50 рублей; 500 рублей по составлению нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истица Степанян в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям,пояснив,что ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... При ведении работниками ОАО «ПО «Водоканал» работ по устранению аварии на водоводе в районе Центрального рынка указанное помещение разрушено по вине ответчика. В результате ущерб оценивает в 1369000 рублей, кроме того она понесла судебные расходы 41882 рубля 50 копеек и моральный вред, который оценивает в 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В больницу она не обращалась по поводу моральных страданий, но она уже год не работает, так как разрушено здание и нет работы. Теплоснабжение и электроснабжение нежилого помещения осуществлялось, они работали до аварии, сдавали в этот момент помещение в аренду. Данное помещение использовалось как складское. Деятельность в помещении изначально осуществлялась торговая и общепитовская. Впоследствии, когда встал вопрос о том, чтобы провести в данном помещении косметический ремонт для того, чтобы расширить данное кафе и чтобы оно работало по вечерам, для этого необходимы денежные средства. На тот момент у нее данных денежных средств не было. Помещение использовалось, как склад в течение части 2009 года и 2010год по этой причине, денежные средства по устному договору, когда они сдавали данное помещение индивидуальным предпринимателям, скапливались и должны были быть использованы для ремонта данного помещения. Поэтому, вполне возможно, что они не пользовались электроэнергией. Примерно с середины 2009 года до момента обрушения помещения, оно использовалось как складское помещение. За свет, за воду и тепло в этот период не платили, поэтому она не может сказать заключались договоры или нет.

Представитель истицы Федорчук Н.Ю., действующая на основании доверенности (т.1л.д.162),суду пояснила,что уточненные исковые требования, пояснения ее доверительницы поддерживает. Моральный вред истица обосновывает тем, что неоднократно выходила к ответчикам с просьбой решить данный вопрос в досудебном порядке, просила приехать, разобраться на месте, но руководство ОАО «ПО «Водоканал» не отреагировало на данные просьбы. Впоследствии все- таки выезд был, велись переговоры на урегулирование спора в мирном порядке, но ответчиком было отказано, т.к. они считают, что не по вине Водоканала обрушилось здание. Степанян обвиняют, в том,что она незаконно приобрела это здание,обратились с заявлением в прокуратуру, т.к. усмотрели мошеннические действия с ее стороны. Затем ОАО «По «Водоканал» опять вызывали Степанян для урегулирования спора, но речь шла не об урегулировании, а о фактическом отказе от иска. От данных действий ответчика, Степанян были причинены нравственные страдания. К помещению были подведены батареи, в нем все было. Если бы была необходимость на тот момент в дальнейшем эксплуатировать помещение с теплом и со светом, то были бы заключены новые договора и помещение продолжало бы функционировать. Ничего не было обрезано, не были поставлены заглушки.Хотя последние два года в помещении не было ни электроэнергии, ни теплоснабжения, это ничем не могло повлиять на состояние помещения по той причине, что за помещением осуществлялся уход, производился текущий, косметический ремонт. На тот момент помещение использовалось как складское, но все коммуникации к этому помещению были проведены. До того, как истица обратилась в суд с иском, также обращались в оценочную организацию, которая производила оценку данного помещения и сумма стоимости помещения согласно этой оценки практически такая же, как и по заключению эксперта. Считает, что это говорит о том, что сильно повлиять отсутствие тепла и света не могло на данное помещение. В настоящее время они ведут с КУМИ переговоры по погашению задолженности по арендной плате за землю. Степанян Р.Р. признает наличие данной задолженности..

Представитель ОАО  « ПО  « Водоканал»  Селезнев С.В. в судебном заседании 13.07.2011 г. исковые требования истицы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Не знает было ли согласование работ с МУ «КУМИ», он не отрицает, что по разрешению ФИО4 работники ОАО  «По Водоканал» начали ведение работ на земельном участке ООО «Центр», но затем были вынуждены по технологическому процессу проводить их дальше и в не посредственной близости к помещению. Они не знали, что данная территория не принадлежит ООО «Центр», поэтому не согласовывали проведение работ с МУ «КУМИ». ОАО «ПО «Водоканал» стал проводить работы под помещением, т.к. по технологическому процессу они не могли по другому сделать. Они считали, что проводят ремонтные работы на территории Центрального рынка. Работы велись в непосредственной близости к помещению. Под помещением ремонтные работы не проводились. Ремонтные работы методом бурения могли проводиться. Вскрывали в непосредственной близости от помещения, на расстоянии 2,5 метров от него.

Представитель ответчика ОАО  «  ПО  « Водоканал»   Жеребцов С.А. исковые требования истицы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Водовод у ОАО «ПО «Водоканал» на балансе не находится. Работы вел «Водоканал». На момент ведения работ им было неизвестно, что собственник Степанян, т.к. это было на территории рынка. Директор рынка, где находится помещение Степанян Р.Р., ФИО4 давала разрешение на ведение ремонтных работ. Она имела право давать такое разрешение, т.к. водовод проходит по территории рынка. Водовод находится на балансе КУМИ. ФИО4 директор рынка, ведет административную деятельность. Водовод находится у ОАО «По Водоканал» в аренде по договору, но не числится на балансе. Считает, что одного разрешения ФИО4 было достаточно, чтобы вести работы.

Представил письменные возражения по иску, в которых указано, что возможности экспертного учреждения по решению поставленных перед экспертом вопросов реализованы не в полной мере, а заключение эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и не способствует решению основных задач необходимых для правильного и объективного разрешения дела, по существу исходя из следующего: в экспертном заключении эксперт указывает на право пользования, земельным участком основываясь при этом на договор № 3455 от 24.11.05г., что является недопустимым, поскольку земельный участок по данному договору был предоставлен в аренду сроком до 27.12.2006г. Дальнейшие выводы эксперта об отсутствии обременения права пользования земельным участком под нежилым помещением необоснованны. Действующего на момент исследования договора аренды земельного участка не предоставлено, и установить достоверно отсутствие обременения не представляется возможным. Отсутствие прав на земельный участок под нежилым помещением подтверждается также постановлением о назначении административного наказания от 05.06.09г. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области Территориальный отдел №14 вынесенного в отношении Степанян P.P.В экспертном заключении имеется ссылка на отсутствие обременения по поводу нахождения подземного водовода. Указанное обременение отсутствует в связи с тем, что строительство здания не согласовано с предприятием водопроводно- канализационного хозяйства, что в соответствии с действующим законодательством является крайне недопустимым. Кроме того, экспертом указано, что обременения устанавливаются не только уполномоченным органом, но также и в силу закона, однако данному условию в заключении не дана надлежащая оценка. Экспертом установлено, что расположение нежилого здания противоречит требованиям СНиП Дата обезличена-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП Дата обезличена-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (л. 7, л. 23) и тем не менее в выводах не отразил данный факт. Более того, устанавливая нарушения, обнаруженные в ходе исследования, эксперт отражает только нарушения при производстве работ в 1956 году по проекту прокладки водопровода, которым предусмотрена копка траншеи вручную, т.к. водовод проходит в густо застроенной жилой зоне. При этом экспертом не установлен достоверно срок постройки нежилого здания. Следовательно, выводы о нарушениях со стороны ОАО  «  ПО»  Водоканал»  необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем заключении г эксперт основывался на недостоверных сведениях о том, что водовод, проходящий по ... находится на балансе ОАО  «  ПО» Водоканал» (л. 8). При опросе эксперта не было получено ответа на вопрос об источнике информации, подтверждающей нахождение водовода на балансе ОАО «ПО Водоканал». В действительности указанный водовод не состоит на балансе ОАО «ПО Водоканал», а является муниципальной собственностью, принадлежит КУМИ .... В заключении указаны сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно указание на то, что ОАО «ПО Водоканал» производило рытье траншей без отступления 2,5 м. от фундамента помещения. В действительности ремонтные работы производились у основного задания, а не у пристройки, к данному зданию, которая и получила разрушения. Расстояние при этом составило не менее 2.5м. Кроме того заключение эксперта содержат недостоверную информацию о том, что грунт был вскрыт вплотную и ниже конструкций в районе помещений (4) и (5), в отношении которых и произошло обрушение. В действительности грунт вскрывался под помещениями (1) и (2) и разрушений данных помещений не произошло. Из чего следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «ПО Водоканал» по вскрытию грунта и разрушением пристройки (помещения (4), (5), которая не соответствует строительным нормам и в том числе не имеет сопряжения к основному зданию. В заключении эксперт указывает, что нежилое здание получило неравномерную деформацию коробки по причине «Отрывки открытых котлованов и траншей вблизи от здания», что является недопустимым. При этом эксперт ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя России от27.09.03г. №170, что недопустимо, поскольку указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. ОАО «ПО Водоканал» не является организацией обслуживающей жилищный фонд. Доводы относительно использования здания до аварии по своему функциональному назначению в качестве закусочной и мастерской по ремонту одежды, а также о благоустроенности здания основаны на предположении и не имеют подтверждения. Вывод сделан только на основании внутреннего убеждения и видимых остатков проводки, креплений батарей, утеплений, срок установки и отключения (отсоединения) которых не выяснялся. Запросов в организации, оказывающие услуги электроснабжения, водоснабжения, отопления не было, а также не проверялось наличие заключенных договоров со снабжающими организациями. Указанная в заключении глубина залегания фундамента 1,18м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку глубина фундамента составляет 0,5м., 0,7м., о чем свидетельствуют фактические данные, установленные при производстве осмотра здания. По фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно установить достоверно глубину залегания фундамента, т.к. на фотографиях нет привязки к местности и не установлено место съемки. Износ здания указан как 60% на 18.06.2003г. по данным техпаспорта, а не на июль 2010г., что несомненно привело к искажению информации об износе здания. Уже в 2003г. состояние здания было квалифицировано как неудовлетворительное, однако данному факту также не дана надлежащая оценка. Кроме того, не установлен год постройки здания, что также приводит к искажению данных о состоянии объекта. В связи с этим эксперт неправильно применил коэффициент и относительный показатель наличия технического состояния 0,8 (т.е. 80%). При расчете методом сравнительного анализа не учтена степень износа сравниваемых объектов, что приводит к искажению рыночной стоимости объекта исследования. При расчете рыночной стоимости здания экспертом не применен коэффициент уторговывания. Указанное выше приводит к  искажению рыночной стоимости объекта. В  Таблице относительный показатель, «техническое состояние»  взят 0,800, т. е. 80%, хотя по состоянию на 2003 год износ здания составил 60%. Следовательно, показатель должен быть меньше, чем 0,800. Кроме того, относительный показатель  « наличие готового бизнеса» и «  наличие видов благоустройства на прилегающей территории»  взяты за 1,000, что не соответствует действительности.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Прокопьевска Демина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что 03.10.2007 года между КУМИ и Степанян Р.Р. был заключен договори аренды земельного участка Номер обезличен, срок аренды устанавливался с 26.12. 2007 года 24.12.2008 года.Договор аренды был подписан двумя сторонами, т.е. сделка была совершена без каких- либо разногласий. Протокол разногласий в адрес КУМИ направлен Степанян не был. Обязательным приложением к договору является план земельного участка, расчет арендной платы, а также распоряжение администрации г.Прокопьевска о предоставлении земельного участка в аренду. В плане земельного участка имеется условное обозначение и границы земельного участка. В плане земельного участка идет речь о том, что на данном земельном участке имеются ограничения в использовании, т.е. проходит зона водовода. Данный план Степанян должен быть выдан,так как план является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, который был подписан истицей без разногласий. В соответствии с п. 6.1. договора аренды земельного участка все предложения какой-либо из сторон об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, т.е. в период с 2007 года по настоящий момент от Степанян Р.Р. не поступало никаких предложений. Договор аренды закончился в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в п. 1 данной статьи говорится о том, что договор аренды заключается на срок определенный договором. Да, действительно, арендная плата продолжает начисляться, но она не вносится с 2005 года. Арендная плата начисляется, т.к. в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды может считаться продленным, если арендодатель не возражает против продления договора аренды на неопределенный срок. Степанян неоднократно направлялись уведомления, претензии о взыскании задолженности по арендной плате, она неоднократно приглашалась на комиссию, но все письма возвращаются в адрес комитета либо за истечением срока хранения, либо в связи с тем, что адресат отсутствует. Сегодня истцом был предоставлен акт сверки расчетов, из которого видно, что на сегодняшний день долг по арендной плате составляет 74 000 рублей. По договору аренды Номер обезличен от 25.12. 2008 года данные водопроводные сети были переданы в аренду ОАО «ПО «Водоканал», в  подпунктах «з,ж» раздела 2.2 договора Номер обезличен, в котором четко указано, что арендатор должен согласовывать с арендодателем проведение ремонтных работ, а также письменно согласовывать сроки проведения капитального ремонта, что не было сделано ОАО «ПО «Водоканал». В соответствии с п. 1.3 данного договора арендатор принимает во временное пользование имущество и обязуется использовать его по прямому назначению в соответствии с условиями данного договора. В соответствии с разделом 2.2 арендатор обязуется поддерживать имущество в технически исправном состоянии, обеспечивать его безопасность, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования, своевременно производить за свой счет текущий и капительный ремонт, письменно согласовывать с арендодателем сроки проведения капитального ремонта, а также согласовывать с арендодателем проведение ремонтных работ. В соответствии с разделом 4.3 договора, ответственность сторон при содержании арендованного имущества и риска его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора, возлагается на арендатора. То есть на балансе КУМИ также не находится данное имущество в связи с тем, что КУМИ не является балансодержателем, а является арендодателем муниципального имущества на территории г.Прокопьевска и передает муниципальное имущество, находящееся в казне города, в аренду. На балансе КУМИ также это имущество не состоит, т.к. такого баланса нет. К материалам дела сегодня предоставлено дополнительное соглашение от 23.12.2009 года. Срок действия договора аренды устанавливается с 25.12.2008 года по 22.12. 2009 года на основании дополнительного соглашения к договору Номер обезличен. Договор аренды имущества считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Дополнительное соглашение подписано двумя сторонами, никаких разногласий по данному поводу нет.

            Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица,эксперта, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Судом установлено, что истица Степанян Р.Р. является собственником нежилого помещения расположенного в  ..., ..., ..., ..., ... на основании свидетельства о  государственной регистрации права, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сделана запись регистрации от Дата обезличена года  Номер обезличен  42-01/07-96/2004-282 (т.1л.д.11).На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Степанян ФИО18 приобрела нежилое помещение, общей площадью 75,40 кв.м, расположенное в  ..., ..., ..., ..., ...  ( т.1л.д.12). Согласно техническому паспорту на нежилое помещение и выписке из технического паспорта, поэтажного плана на нежилое помещение, расположенного в ..., район Центральный, ..., ... помещение имеет общую площадью Номер обезличен кв.м (т.1л.д.70- 76). Ранее нежилое помещение принадлежало ФИО9 на основании договора купли- продажи от Дата обезличена года. После реконструкции указанного помещения, площадь составила 75,4 кв.м ( т.1л.д.205-207).Из справки филиала Номер обезличен БТИ ... следует, что нежилое помещение, расположенное в ..., район Центральный, ..., ..., является объектом капитального строительства ( т.2л.д.16).

            По договору аренды земельного участка  Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 114,95 кв.м, расположенный по адресу ..., ..., литер Бп, участок предоставляется для эксплуатации нежилого помещения кафе, срок аренды участка с  Дата обезличена года.Согласно плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды,земельный участок имеет ограничения в виде охранной зоны водовода. Данный план был согласован и подписан сторонами по договору аренды  (  т.1л.д.217-221).

            Из распоряжения администрации ... видно, что Степанян ФИО19 предоставлен в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу .... ..., ..., ... для использования в  целях эксплуатации нежилого помещения под торговую деятельность, общей площадью 114,95 кв.м на срок с  Дата обезличена года по Дата обезличена года ( л.д.154,222).Согласно актам сверки, задолженность Степанян Р.Р. по арендной плате составила на 01.09.2011г. 80 499 руб.67 коп. (т.2л.д.19-21).

           Факт ведения ремонтных работ ОАО «ПО «Водоканал» подтверждается ответом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на заявление Степанян Р.Р., в котором указано, что работы по устранению аварии на водоводе D-300 мм. в районе Центрального рынка ... проводились с соблюдением технологии в соответствии с установленными нормами и правилами,а также с согласованием со всеми необходимыми службами. Работы были согласованы с директором Центрального рынка, на территории которого расположено нежилое помещение по ... ... Обрушение стены здания произошло 19 июля 2010г.,хотя земляные работы по подготовке и замене аварийного водовода начались 12 июля 2010года и проводились 19.07.2010г. (т.1л.д.13).

           Из ответа ГУ  « Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  по данным метеостанции ФИО1, наиболее близко расположенной к  ... в  июле 2010 года выпало 76,2 мм осадков, что составило 114%  месячной нормы осадков  (т.1л.д.96).

            Между ОАО « ПО  «Водоканал»  и Комитетом по управлению муниципальным имуществом ... Дата обезличенаг. был заключен Номер обезличен договор аренды имущества,находящегося в муниципальной собственности,а именно водопроводные и канализационные сети,очистные сооружения,насосные станции (т.2л.д.1-7).Согласно справке ОАО « ПО  «Водоканал»  водовод от ... до ос. Вокзальная  ( инвентарный номер 46), передан ОАО  «  ПО Водоканал» по договору на аренду имущества  (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска  №  95 от 25.122008 ( порядковый  № 559 приложение  №  1 к  договору № 95 от 25.12.08г), указанный водовод не находится на балансе ОАО  «  ПО  «Водоканал», а  состоит на забалансе предприятия в  количественном учете арендатора (  т.1л.д.214).Доводы ответчика,что ОАО «ПО «Водоканал» не был поставлен в известность Арендодателем –КУМИ г.Прокопьевска,об имеющемся ограничении на земельном участке,расположенном по ...,...,суд считает несостоятельными.Согласно пункту 2.2.подп. «з,ж» договора аренды Арендатор обязан согласовывать с Арендодателем проведение ремонтных работ, которые влияют на бесперебойную работу жизнеобеспечивающих коммуникаций имущества или создают угрозу аварийной обстановки;письменно согласовывать с Арендодателем сроки проведения капитального ремонта. Также в соответствии с  п.2.4. договора аренды –Арендатор в полном объеме своми силами, за свой счет несет ответственность за устранение аварийных ситуаций, произошедших с имуществом, устраняет последствия аварий. Представитель ответчика –ФИО6, не отрицал в судебном заседании,что какие-либо согласования по ведению ремонтных работ по ...,... с Арендодателем не производились.

           Из справки ООО КЭК Филиал « Электросбыт»  г. Прокопьевска следует, что между филиалом  «Электросбыт»  г. Прокопьевска ООО  « КЭК-Сбыт» и Степанян Р.Р. договор на электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу г... не заключался, соответственно в  июле 2010 года электроснабжение данного объекта по договору с  филиалом  «  Электросбыт ... ООО  «  КЭК-Сбыт» не осуществлялось ( т.1л.д.213).

            Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата обезличена года между ОАО  «  ПО Водоканал» и ИП  « Степанян Р.Р. задолженность отсутствует ( л.д.214). Из ответа МУП  « ПТХ»  видно, что тепловых сетей М УП «  ПТХ», расположенных в  районе ..., нет. Теплоснабжение данного объекта осуществляется от другого источника (  т.1л.д.215).

            Согласно отчету  Номер обезличен  27-01/07-2010 ООО "А.О. - РИЭЛТ" оценка рыночной стоимости нежилого помещения расположенного ..., ..., ..., ..., литер Бп составляет 1 200 000 рублей  (  т.1л.д.16-43).

На основании определения суда от 10.11.2010г. по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (т.1л.д.92-93).

Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что имели место нарушения технологического процесса при производстве ремонтных работ по устранению аварии на водоводе в июле 2010 года в районе Центрального рынка ... области в близи с нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., со стороны сотрудников ОАО «По Водоканал».В результате действий (без действий) сотрудников ОАО «По Водоканал» выше указанное нежилое здание получило неравномерную деформацию коробки здания по причине отрывки открытых котлованов и траншей вблизи от здания и нарушений п.Дата обезличена «Правила и нормы технической эксплуатации» Номер обезличен от Дата обезличена г., вследствие чего фундамент и стены данного нежилого помещения лишились должной опоры и прочности, должного основания здания а его конструкция оказалась в призме обрушения грунтов основания.Разрушение конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., литер Бп, состоит в причинно-следственной связи с нарушениями технологического процесса при производстве ремонтных работ по устранению аварии на водоводе в июле 2010 года в районе Центрального рынка ... области в близи с нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., литер Бп, со стороны сотрудников ОАО «По Водоканал».Экспертом также дан ответ на поставленный вопрос о возможности восстановительного ремонта нежилого помещения по ...,литер Бп,г.Прокопьевска, в состояние до разрушения его конструкций, если нет, то определить какова реальная рыночная стоимость помещения до разрушения его конструкций,что восстановление данного нежилого помещения при его негодном техническом состоянии на момент осмотров (общий физический износ 82%) невозможно, т.к. конструктивные элементы здания находятся в разрушенном состоянии и восстановительному ремонту не подлежат, реальная рыночная стоимость помещения закусочной, общей площадью 75,4 кв.м., до разрушения его конструкций с учетом округлений -   1 369 000 рублей.Экспертом также определено, что данное нежилое помещение до аварии не противоречило действующим строительным и санитарным нормам, предъявляемым к нежилым помещениям данного типа (т.1л.д.112-153).

В судебном заседании 10.08.2011 года эксперт ФИО10 суду пояснила, что она проводила экспертизу объекта по определению суда по данному делу. Если проходят вблизи объекта водоводы, то в договоре это должно быть указано, в т.ч. указаны права, ответственность – это в заключении указано. Человек в неведении, что у него находится под землей. Такие договоры она видела в ..., прохождение водовода должно быть указано в договоре. Договор аренды она запрашивала, чтобы уточнить имеются ли обременения, какие права в случае аварийной ситуации. В случае аренды, затраты будет несли следующий арендатель. На стоимости объекта, что имеется договор аренды, это не отразилось, она учитывала только здание, стоимость земельного участка не учитывала. Оценка износа до аварии в тех.паспорте имеется – 60 %, а после аварии износ подсчитан на основании осмотра – 82 %. Износ был на 2003 г., других документов не было, поэтому она брала этот процент, ранее здание она не видела. Есть проект, в нем казано, что застройка сложная, в связи со сложившейся застройкой на момент работ в схеме водовода это предусмотрено (закрепить в корпусах, вертикально) рыть вручную. Нужно вопрос трактовать «соответствовало ли здание СНиПам» - до этого здание отвечало всем нормам. Строительство  «ПО «Водоканал» велось с отступлением от СНиПа, но по проекту. По СНиПу ширина санитарной полосы может быть сокращена по согласованию. Указанное помещение соответствовало всем нормам. Соглансо СНиП должен быть подземный водовод не менее 5 м., у нас нарушение, но при этом имеется проект. По первому вопросу не соответствует, что находится в санитарно-защитной зоне водовода, но ни в одном документе этого не указано. В проекте, предусмотренном ОАО «ПО «Водоканал» ввиду сложности проекта рытье предусмотрено только вручную – это не было учтено при ведении ремонтных работ. Расположено данное здание до водовода, водовод построен по индивидуальному проекту, данный проект имеется и в договоре аренды земельного участка это должно быть указано, поэтому вывод – нарушение в том, что рыли не вручную. Водовод с 1956 г., срок эксплуатации 40 лет, текущие, профилактические ремонты не производились, люди не знали, что у них под землей. ОАО «ПО «Водоканал» без согласования с собственниками, в плотную к фундаменту вскрыли грунты, там и обвалилось, остальное-то стоит. Она не знает ранее ли построено здание, чем водовод проложен, в проекте указано, что рыть вручную, изменений к этому нет, ей не представлялись. Вывод сделан на основании осмотра – крепления батарей были, полы, электропровод, утепление. Видно, что все это было. Глубина залегания фундамента составляет 1,18 м, она заставила выдолбить и в присутствии сторон произвела замер. Имеется затратный подход – выясняется сколько потрачено материала до износа, он гораздо выше. Более реален – сравнительный подход, он более достоверен в его основу берется «за сколько стороны могут договориться». Берутся не менее 3 вариантов в данном районе, она выбрала 3 варианта. Есть таблица – затратный подход 30 %, сравнительный 70 % - в методических указания это не указано, но более значимо, какие цены на рынке. На основании того, что произошла авария, если бы был ремонт, как правило такие аварии не происходят. Необходимо делать осмотры, если бы проводили,то люди знали бы, что у них там водовод. При осмотре был представитель истца Степанян, на основании доверенности, даты и номер доверенности не помнит. В экспертизе написано четко – «выставленные на продажу или проданные». Это указано в методических рекомендациях «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества». В принципе у нее с оценщиками почти одна и та же стоимость получилась. Рыночная стоимость определяется - диапазон от 0,6, в этих интервалах пишет (чем отличается выставленный объект), удаленность о остановки, тип помещения (у нас пристройка). Техническое состояние 0,8, т.к. низшее 0,76, т.е. урегулировала интервалы – на это есть указание в методических рекомендациях, указаниях. В первый раз она приехала, просила вскрыть, но ответчики этого не выполнили, поэтому определить состояние водовода она не смогла.

Свидетель ФИО4суду пояснила, что она работает директором ООО «Центр» с 2007 года. Вообще она работает 1998 года. На территории Центрального рынка находится нежилое помещение по ... хозяином данного помещения был другой человек, не Степанян Р.Р. Потом его купил ФИО2 Артур, но в каком году не знает. Ей известно, что в 2005 году было предложение с его стороны продать это кафе их вышестоящей организацией в .... Оттуда приезжали представители, смотрели его, но почему-то отказались покупать. В данном помещении было кафе, но до какого времени оно работала не помнит. Точно может сказать, что в 2007 году оно уже не работало, помещение было закрыто, в нем ничего не было. Со стороны рынка помещение стоит в таком же виде, в каком оно было, а что находится с другой стороны, она увидела только в 2010 году. В 2010 году она пошла посмотреть помещение с другой стороны, т.к. оно граничит с магазином и предприниматель, которая снимает данный магазин неоднократно жаловалась, что там живут лица без определенного места жительства, разводят костры, что-то там готовят. Помещение было разрушено, а именно там не было дверей, окон, она туда зашла и увидела, что там действительно жили лица без определенного места жительства. С территории рынка она обрушение помещения не видела, его не видно с территории рынка. В 2010 году летом ей жаловалась хозяйка магазина. Водоканал вел работы на территории рынка следующим образом. Ей позвонил генеральный директор, сказал, что им пришло письмо с «Водоканала», в котором они просили провести работы, починить трубы. У них был на территории рынка колодец, они сделали там задвижки, поменяли все внутри и провели трубу до парикмахерской, которая тоже находится на территории центрального рынка, и там была яма, в которую всегда шла вода. Эту работы провели работники Водоканала на территории рынка, больше никаких работ они не проводили. Она дала разрешение на проведение работ на земле Центрального рынка. Земельный участок Центрального рынка принадлежит объединению ООО «Центр», но не весь, у них имеются границы раздела. В настоящее время она не может предоставить документы по разделу границ земельного участка. У них19 предприятий на рынке. Считает, что правомочна была дать разрешение Водоканалу на проведение ремонтных работ на земельном участке, который находится в аренде ООО «Центр». Все предприятия на рынке питаются от их ТЭП, у них заключены с ними соответствующие договора. Договора на электроснабжение от ТЭП у них со Степанян не было ни разу с 1998 года. Теплоснабжение у них было от электричества, у них тэновое теплоснабжение, т.е. от другого источника. В 2007 году кафе Степанян не работало. Со стороны рынка было видно, что помещение стоит, стены есть, дверь закрыта. До 2007 года внутри помещение нормальное, в нем был ремонт, они в нем кушали не один раз, праздники справляли. После 2007 года она там не была. Зашла в него в 2010 году, когда поступила жалоба от предпринимательницы-хозяйки магазина и изумилась. ООО «Центр» осуществляет функции по сдаче в аренду торговых мест, павильонов. Те помещения, которые находятся в собственности у физических лиц, никаким образом не относятся к  ООО «Центр», они их не контролируют, данные помещения находятся на территории рынка, границы существуют у каждого. Единственное, они дают предприятиям электроэнергию. У всех имеется разделение границ. Если бы данное помещение сдавалось в аренду под склад, то их в известность об этом не обязаны были поставить собственники данного помещения. Со стороны жилого дома в него был дополнительный вход. С той стороны до 2010 года они ходили, а именно делали уборки. Помещение стали разбирать еще до 2010 года. Начал разбирать хозяин, а именно начал разбирать кирпичи с постройки, но так как к  ней никто не обращался, она думала, что пускай разбирают, это же не её помещение. Хозяева помещения на рынке не появлялись, поэтому она у них не спрашивала о том, почему помещение разбирается, намерены ли они в нем делать ремонт. На тот момент, когда у нее попросили разрешение на проведение ремонтных работ Водоканал, она не была в курсе о том, согласовывали они данные ремонтные работы с собственниками помещение на территории рынка.

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что Степанян Р.Р. его родственница, но не близкая. Он работал на рынке, продавал вещи и   оставлял свои вещи на хранение в помещении Степанян Р.Р., а именно в ее закусочной, расположенной на Центральном рынке. Он использовал данное помещение как хранилище с  Дата обезличена года до конца 2010 года. Он только вещи в нем хранил. Здание было нормальное, у него был произведен ремонт крыши. В нем были батареи. Он приносил туда свои вещи, часа в 4 вечера закрывал его на ключ и уходил. Надобности в свете не было. Помещение было теплое, батареи были нормальные. Он точно не помнит, горячие или нет были батареи, но в помещении было тепло. Внутри было все аккуратно, чисто. Светом не пользовался, его не включал. Степанян не пользовалась этим помещение, т.к. хотела его довести до «ума», улучшить его, и временно дала ему попользоваться. Когда он пользовался помещением как складом, Степанян следили за ним, приходили, смотрели. Они им говорили, что придется им освободить помещение, что хотят его улучшить. Они говорили об этом в  2010 году, но когда точно, не помнит. После обрушения здания, они хотели его восстановить. Когда здание обрушилось, в нем его вещей не было, он их забрал оттуда примерно за неделю до обрушения. Он использовал помещение не за плату, т.к. у него со Степанян родственные отношения. Он не обращал внимание на то, было ли подведено электроснабжение или нет, но провода и выключатели были. Он клал вещи в 4 часа дня, когда на улице было светло. Свет он не использовал. В зимний период времени он приходил на рынок к 9 часам, доставал свои вещи, на улице уже было светло, поэтому нормально ориентировался в помещении. В летний период раньше приходил на рынок, примерно в 07 час. 30 мин. или в 08 час. 00 мин., забирал вещи.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с  истицей Сепанян Р.Р. она не знакома, знает Артура Степанян. С 2009 по 2010 год она работала продавцом на рынке в ракушках, торговала нижним бельем. В помещении Степанян она на хранение клала товар. Ей известно о том, что в данном помещении было кафе. Хозяйка, на которую она работала, давала ей ключи от помещения и она складывала туда сумки с вещами, использовала данное помещение для хранения с ноября 2009 года по май 2010 года. Здание было в  хорошем состоянии, видела, что у него сделали новую крышу.Видно было, что крыши недавно поменяли. В помещении было тепло. Не знает, был ли там свет, т.к., когда складывала вещи в помещение и забирала их из него, то на улице было светло. Зимой в помещении было тепло, они даже использовали его как примерочную. Не обращала внимание на то из-за чего в помещении было тепло. Оно закрывалось, обеспечивалась сохранность товара. Зимой она приходила на работу к 9 часам утра, на улице уже было светло, соответственно и в помещении было светло. Светом не пользовались, поэтому не знает, было ли там электричество или нет. Она не обращала внимание, подведено или нет электричество.

На основании показаний эксперта,свидетелей,суд считает представленное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Экспертом установлено,что разрушение конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... состоит в причинно-следственной связи с нарушениями технологического процесса при производстве ремонтных работ по устранению аварии на водоводе в июле 2010 года в районе Центрального рынка ... области вблизи с нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., со стороны сотрудников ОАО «По Водоканал».Экспертом в заключении также дан ответ на поставленный вопрос,что восстановление данного нежилого помещения при его негодном техническом состоянии на момент осмотров (общий физический износ 82%) невозможно, т.к. конструктивные элементы здания находятся в разрушенном состоянии и восстановительному ремонту не подлежат, реальная рыночная стоимость помещения закусочной, общей площадью 75,4 кв.м., до разрушения его конструкций с учетом округлений -   1 369 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях подтвердила,что она дала разрешение ОАО «ПО «Водоканал» на проведение работ на земле Центрального рынка,что земельный участок Центрального рынка принадлежит объединению ООО «Центр», но не весь, у них имеются границы раздела, предоставить документы по разделу границ земельного участка,у них19 предприятий на рынке.Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не отрицал,что по разрешению ФИО4 работники ОАО « ПО  «Водоканал» начали ведение работ на земельном участке ООО «Центр»,но затем были вынуждены по технологическому процессу проводить их дальше и в непосредственной близости к помещению (т.2л.д.26).Свидетель ФИО4 также пояснила,что помещение истицы до 2007 года было нормальное, в нем был ремонт, они в нем кушали не один раз, праздники справляли. После 2007 года она там не была. Со стороны рынка помещение стоит в таком же виде, в каком оно было, а что находится с другой стороны, она увидела только в 2010 году, когда к ней обратилась с жалобой предприниматель. Свидетели ФИО13, ФИО11 показали, что с разрешения Степанян использовали данное помещение для хранения вещей, оно закрывалось, в нем было тепло, подтвердили наличие в нем системы отопления, электропроводки.Доводы ответчика,что помещение не отапливалось и  подача электроснабжения была прекращена, что могло привести к ухудшению его состояния, суд считает несостоятельными, так как свидетели, эксперт подтвердили,что в помещении имелись системы отопления и электроснабжения,что не препятствовало возобновлению подачи тепла и электричества.

Доказательством того,что истица сразу же обратилась к ответчику с заявлением о разрушении нежилого помещения, свидетельствует ответ ОАО «ПО «Водоканал», адресованный истице от 04.08.2010г., где указано,что «на Ваше заявление вх. № 2106 от 20.07.2010г.» (т.1л.д.13). 

         Таким образом, с ответчика ОАО  «ПО «Водоканал» должен быть взыскан в пользу истицы причиненный ущерба 1 369 000 рублей.

           Истице был причинен материальный ущерб в результате произошедшего обрушения нежилого помещения, расположенного в .... В соответствии со статьей 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом. Истице вред жизни и здоровью в результате обрушения нежилого помещения причинены не были.Истицей не представлены в суд доказательства того,что действия виновного лица - ОАО «ПО «Водоканал», отразились на состоянии ее здоровья,т.е. нарушили нематериальные блага,которые подлежат защите на основании статьи 151 ГК РФ.В связи с этим,требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с ответчика удовлетворению не подлежат.

        Истицей была оплачена сумма 10 000 рублей (т.1л.д.15) за проведение оценки рыночной стоимости разрушенного нежилого помещения, расположенного в ...,...,которые являются убытками в силу ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине полностью в сумме 7127,50 руб. (подтверждены квитанцией (т.1л.д. 6-7),расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24255 рублей (т.1л.д.175-177), оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (т.1л.д.162), поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества «  Производственное объединении Водоканал» в пользу Степанян ФИО21 в возмещение ущерба 1 369 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7127 руб. 50 коп., по оценке нежилого помещения в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 24 255 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, всего 1 410 882 (один миллион четыреста десять тысяч восемьсот восемьдесят два ) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: