Дело № 2 – 817 - 2011                            

                                 РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Мельниковой М.И.,  

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 28 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Бахарева Николая Александровича к Кожемякину Андрею Александровичу и ОАО  «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Бахарев Н.А. обратился в суд с иском к  ОАО  «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к Кожемякину А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена года в 23 часа 20 минут в ... по вине водителя Кожемякина А.А., управляющего транспортным средством ВАЗ 21099 ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором было повреждено его транспортное средство марки   «TOYOTA SPRINTER» .... На основании страхового полиса ответчик выплатил ему  (наличными в кассе страховой компании) 20435 руб., но никаких документов, подтверждающих данную сумму, не представил. Он не согласился с суммой причиненного ему ущерба и Дата обезличена года заключил договор с ООО «Капитал - НК» экспертно-правовой центр»  договор Номер обезличенК-12/2010г. для проведения независимой оценки его поврежденного транспортного средства. Он сообщил ответчику о времени, месте проведения осмотра автомобиля, однако представитель ответчика не явился. Согласно отчета Номер обезличенК-12/2010, выполненного ООО  «Капитал-НК», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 54777,32 руб. с учетом амортизационного износа. Ответчик доложен выплатить ему стоимость причиненного ущерба в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно в размере 34342,32 руб., данная сумма ему до настоящего времени не выплачена. В связи с этим он просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страховой выплаты в размере 34342,32 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и  судебные расходы по госпошлине в размере 1230,17 руб. Также просит взыскать с Кожемякина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, так как его действиями истцу были причинены нравственные страдания, нарушился его обычный жизненный уклад, он вынужден был отпрашиваться с работы для посещения страховой компании, оценщиков и т.д., что доставляет ему лишние переживания и волнение.

          Истец Бахарев Н.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белокур Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.   

          Представитель ответчика ОАО  «Страховая группа «Региональный альянс» Юшков М.А., действующий на основании доверенности Номер обезличенФЮН/6-11-6, иск не признал, пояснил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, вина Кожемякина установлена административным материалом, им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, данный случай признан страховым. Истец вместе с заявлением представил справку о ДТП, документы о праве собственности на автомобиль и определение об отказе в возбуждении административного дела. Бахарев Н.А. признан потерпевшим. Оценщик, с которым у страховой компании заключен договор, осмотрел автомобиль, в акте осмотра от Дата обезличена года истец расписался. Стоимость восстановительного ремонта по акту данного оценщика составила 20435 руб. Данную сумму истцу выплатили. О проведении повторной экспертизы они не были извещены, о результатах повторной экспертизы им не сообщили. Истец к ответчику не обращался с заявлением о дополнительной выплате. Автомобиль истца старый, процент износа установлен минимальный, расценки установлены на ремонтные работы, а не на замену запчастей, просит в удовлетворении иска отказать.

             Ответчик Кожемякин А.а. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

            Судом установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 20 минут на ... в ..., напротив дома Номер обезличен, водитель Кожемякин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль истца   «TOYOTA SPRINTER» .... В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (сведения о ДТП нал.д. 7). В данной справке указано, что водитель Кожемякин А.А. имел страховой полис серии ВВВ Номер обезличен Коместра - Авто.

            Акт о страховом случае был составлен Дата обезличена года, где указано, что сумма страховой выплаты составляет 20435 руб., страховой случай произошел Дата обезличена года, по заявлению от Дата обезличена года страховая выплата в данном размере выплачена истцу наличными л.д. 48). Истец не отрицает, что получил данную сумму страховой выплаты от ответчика.             

          Согласно отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки» Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20435 рублей л.д. 57-64).

           Согласно отчета ООО «Капитал-НК»  Номер обезличенК-12/2010 от Дата обезличена года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54777,32 руб.  л.д. 13-29).

          Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

          Суду представлено два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, одно заключение составлено по инициативе страховщика, другое  -  по заявлению истца. Поскольку данные заключения противоречат друг другу, в судебное заседание были приглашены оба оценщика для пояснений по данным ими заключениям.

           Оценщик ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль Бахарева в его присутствии, в акте осмотра зафиксированы явные повреждения. Он производил оценку восстановительного ремонта, исходил из того, что машине 19 лет, поэтому экономически необоснованно было производить замену поврежденных деталей, кроме разбитого фонаря. Ремонт заднего бампера возможен, его можно склеить, так как он не несет функции безопасности, это декоративная отделка. Машина истцом уже продана, он предполагает, что бампер был отремонтирован, а не заменен. Ремонт крыла также возможен, его замена - это очень сложный процесс. Он считает, что бампер и крыло возможно отремонтировать, исходя из своего опыта оценщика и техника. Специальных нормативных актов по данному вопросу нет. При составлении отчета он пользовался нормативными актами, которые указаны на стр. 4 отчета. В нормативных документах нет четкой границы, когда необходимо производить ремонт, а когда замену, это решает мастер. Панель задка можно было отремонтировать и покрасить. Стоимость нормо/ часа – 600 руб. для ремонта, это средняя цена в ... и ... на момент составления отчета. Процент износа автомобиля определен 66,6 %  на основании РД, в то время уже действовало Постановление Правительства РФ от Дата обезличена года, при составлении отчета он не использовал данное постановление. Он не видел видимых повреждений пола багажника, возможны скрытые дефекты. С отчетом экспертной компании ООО «Капитал-НК»  знаком, не согласен с ним. Перед осмотром ТС не видел справку о ДТП, при осмотре крышки багажника не было видно повреждения облицовки.

              Оценщик ООО «Капитал-НК»  ФИО7 дал пояснения по своему заключению, показал, что осмотрел автомобиль Бахарева на основании договора, заключенного с собственником, после ДТП. Истец известил страховую компанию о дате проведения осмотра. В акте осмотра указаны установленные повреждения. На крыле заднем левом было повреждение с острыми складками. Были повреждения крышки багажника со сколом лакокрасочной поверхности и незначительная деформация, сомнений в происхождении данного повреждения результате ДТП не было, так как оно указано в справке ГИБДД по ДТП. Пол багажника - внутреннее повреждение, вскрывали обшивку, чтобы его установить. Необходимо было заменить бампер, отремонтировать его с имеющимися повреждениями, нельзя. Он руководствовался протоколом лиги автоэкспертов по КО Номер обезличен, методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства, Постановлением правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, методическим руководством для судебных экспертов. Панель задка необходимо было заменить, т.к. на ней были острые складки, растяжение металла. Крыло заднее левое необходимо заменить, т.к. там имеется складка острая, смятие металла, деформация, оно сместилось к задней левой двери. Трудоемкость ремонтных работ определена по специальной программе ПС:Комплекс, разработанной для этих целей и лицензированной в установленном порядке. Стоимость нормо/часа взята из протокола лиги автоэкспертов по КО. Стоимость запасных частей определена путем сравнительного анализа цен, сложившихся в регионе. Пол багажника необходимо покрасить после ремонта. Бампер не окрашивается т.к. он продается окрашенным. Чтобы ремонтировать заднее крыло, необходимо вырезать стекло задка, необходим новый уплотнитель, набор для клейки стекол. Стоимость материала для окраски рассчитывается согласно протоколу лиги автоэкспертов, прибавляются сопутствующие материалы, подбор колера.             

         В актах осмотра ТС, составленных обоими оценщиками указаны четыре одинаковых повреждения автомобиля истца, в акте, составленном ООО «Капитал-НК», кроме того, указаны повреждение крышки багажника, что соответствует повреждениям, указным в справке о ДТП, и повреждения пола багажника, которые могли быть установлены только после снятия обшивки, возможность наличия скрытых повреждений также указана в справке о ДТП и не отрицается оценщиком ФИО6 Также в актах указаны различные ремонтные воздействия, необходимые для устранения выявленных повреждений. Соответственно, в заключениях о стоимости восстановительного ремонта указаны различные виды ремонтных работ и перечень запасных частей. 

           Суд считает, что осмотр ООО «Агентство недвижимости и оценки» был произведен поверхностно, в заключении не указаны примененные подходы оценки, методические рекомендации, поэтому суд не может признать обоснованным акт осмотра данного оценщика. С  учетом изложенного, суд не может признать заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» допустимым и достоверным доказательством при вынесении решения по делу, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, которые подтвердят обоснованность начисленной им истцу суммы страхового возмещения. 

         В судебном заседании ФИО7 дал пояснения по составленному им отчету, примененным методикам, по определению процента износа различных деталей автомобиля, по возможности причинения всех установленных им повреждений на автомобиле истца в результате данного ДТП, необходимость не просто ремонта, а замены поврежденных запчастей. Обосновал применение расценок нормо-часа, стоимости запчастей с учетом региональных цен. Доводы ФИО7 суд находит обоснованными, им произведен не только внешний, но и  внутренний осмотр поврежденного автомобиля, имеются фотографии поврежденных деталей. Поэтому суд считает установленным, что на автомобиле истца от данного ДТП имелись повреждения, указанные в акте осмотра ФИО7, также суд считает обоснованным его вывод о  стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 54777,32 руб.        

           Доводы представителя ответчика о том, что истец своего несогласия с выводами эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» не выражал, претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, суд считает необоснованными.

            Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Капитал-НК»  и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере 34342,32 рубля.

          Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страховой выплаты в размере 34342 рубля 32 копейки, согласно следующего расчета: 54777,32 руб.  -  20435 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Кожемякина в его пользу в возмещение морального вреда 1000 рублей. Суд считает, что отношения, возникшие между Бахаревым и Кожемякиным в связи с повреждением в результате ДТП его транспортного средства, носят имущественный характер, после ДТП у страховщика возникла обязанность возместить Бахареву имущественный вред, причиненный ему Кожемякиным. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Бахарева, Кожемякин не совершал, поэтому на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. В связи с этим суд отказывает Бахареву в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., согласно представленному договору и стоимости оформления нотариальной доверенности, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца Белокур при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1230,17 рублей от взысканной в пользу истца с  ответчика суммы 34342,32 руб.

          Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на составление ООО «Капитал-НК» отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 2500 рублей, согласно акта выполненных работ и квитанции нал.д. 10,11, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с  ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс»  в пользу Бахарева Николая Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 34342 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12500 рублей, в  возмещение расходов по оплате госпошлины 1230 рублей 17 копеек, а всего 50572 рубля 49 копеек (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят два рубля 49 копеек).

            В удовлетворении исковых требований к ответчику Кожемякину Андрею Александровичу о компенсации морального вреда истцу Бахареву Н.А. отказать за необоснованностью.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

            Судья: подпись

            Верно. Судья Мельникова М.И.