Дело № 2–928–2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., с участием адвоката Маган Н.В., удостоверение № 1184, ордер № 2, при секретаре Батаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску Захаровой Марины Сергеевны к Захарову Ивану Анатольевичу о признании права собственности на часть жилого дома и имущества, разделе дома и имущества, У С Т А Н О В И Л: Захарова М.С. обратилась в суд с иском к Захарову И.А. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, разделе имущества в виде дома, расположенного по ... в .... Свои требования мотивирует тем, что дом по ... в ... принадлежит Захарову И.А. на праве собственности. Она считает, что в доме есть и её доля собственности. Данный дом был приобретен ею и ответчиком на совместные деньги. Они проживали в доме все вместе, как члены одной семьи. Они вместе питались, покупали необходимые вещи, копили деньги на дом. Она работала, ухаживала за домом, возделывала земельный участок. В зарегистрированном браке они проживали с Дата обезличена года. Дата обезличена года брак расторгли, но продолжали жить одной семьей до 2009 года. Дата обезличена года они купили дом по ... в ..., который оформили на ответчика. Дата обезличена года у них родился ребенок – ФИО4, ответчик признал себя отцом ребенка. В марте 2009 года Захаров И.А. ушел из семьи. Между ними было установлено устно, что она, муж и ребенок будут вместе проживать в данном доме. В период совместной жизни они поддерживали дом в жилом состоянии, делали текущий ремонт совместно с ответчиком до 2009 года, в последующем она одна делала текущий ремонт. При совместной жизни с ответчиком они начали делать в доме капитальный ремонт, ремонт она заканчивала одна. В отсутствие ответчика она сделала ремонт в детской комнате, перебрала и перекрасила полы, восстановила печь в бане, заменила пол, капитально отремонтировала баню. Сделанное ею значительно увеличило стоимость дома. Считает, что дом должен быть признан их общим имуществом, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка её доля должна составлять не менее 1/2. В период совместной жизни ими было приобретено имущество: мягкая мебель (угловой диван и кресло) – стоимостью 50000 руб., диван – кровать стоимостью 16000 руб., телевизор ЖК стоимостью 20000 руб. В этом имуществе её доля составляет 1/2. Она работала, вела домашнее хозяйство, ухаживала за дочерью и мужем. Ответчик вывез все это имущество, забрал удлинитель, которым пользовалась дочь и стулья, на которые она не претендует. Просит признать дом по ... и вещи, вывезенные ответчиком, их общим имуществом. Произвести раздел имущества: признать за ней право собственности на 1/2 доли дома, прекратив в этой части право собственности за Захаровым И.А. Взыскать с Захарова И.А. в её пользу 1/2 доли стоимости вещей в сумме 43000 руб. В судебном заседании истица Захарова М.С. полностью поддержала свои исковые требования, пояснила, что они с ответчиком заключили брак в 1995 г., жили у его родителей по ..., до 1998 г., в 1999 г. сняли дом по ... у ФИО5, в письменном виде договор аренды не заключали. В 1999 г. расторгли брак, но проживали вместе в доме по .... В 2000 г. они вместе с мужем купили данный дом, оформили право собственности на дом на него, деньги для приобретения дома копили в период брака. За какую сумму купили дом, не помнит, бюджет у них был общий, хранили деньги дома, документов об этом нет. Дом купили у ФИО6, в лице представителя ФИО5 по доверенности, о покупке дома договаривался Захаров, она присутствовала при этом. Захаров договаривался о цене, она слушала разговор, в их разговоры не встревала. Они договорились о том, что продают дом им, ФИО5 не знали, что они расторгли брак. Документы на дом оформляли вместе с Захаровым, но он в кабинеты заходил везде один, к какому нотариусу ходили не помнит, когда - не помнит. Она в тот период не работала. Работала до 1997 г., в 1997г. уволилась, до 2002 г. не работала. В мае 2000 г. родила ребенка, проживала в это время на ..., прописана была на ..., так решил ответчик. В доме по ..., сначала был прописан один ребенок. Ответчик установил отцовство в отношении ребенка, свидетельство об установлении отцовства у нее находится дома. С Захаровым они не договаривались по поводу собственности на дом, он сделал на себя документы. На словах говорил, что будут собственниками вдвоем, потом она узнала, что он оформил дом на себя, что собственник дома он, жили они вместе, она, он и ребенок. Захаров говорил, что если жизнь не сложится, он купит 1- комнатную квартиру ей с ребенком. В конце мая 2009 года он ушел, она осталась в доме с ребенком. Год назад он сказал, что будет продавать дом, и купит в Новокузнецке жилье ребенку. Она отказалась, ребенку нужно жить где-то сейчас. В октябре 2010 г. он забрал мебель: диван угловой с креслом, металлическую кровать, телевизор. Эти вещи покупали вместе: диван с креслом - в декабре 2009 г. за 50 000 руб., телевизор купили в декабре 2009 г. за 20 000 руб., диван-кровать - в 2005 г. за 16 000 руб. Покупали на общие деньги. С 2003 г. она не работала, получала пенсию 2-3 тыс.руб. Ответчик работал на шахте «Кыргайская», зам. начальника участка ШПУ, получал 30-40 тыс. руб. Вещи приобретались на общие средства, так как у них был общий бюджет, ответчик содержал ее и дочь. Её денежные средства также шли на приобретение мебели, дочь спала на угловом диване, когда ответчик забрал мебель, ей стало негде спать. Мебель покупали в ..., кровать - в магазине «Монро», мягкую мебель в магазине, где клуб «Масштаб», телевизор - в магазине, где «Максима», деньги были у Захарова, он отдавал деньги за вещи. В судебное заседание ответчик Захаров И.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, под расписку, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Маган. Представитель ответчика Маган Н.В., действующая на основании ордера, считает исковые требования не обоснованными, представила суду письменные возражения ответчика, аналогично пояснила, что ответчик приобрел спорный дом на основании договора купли-продажи, в котором он один указан в качестве покупателя и лица, передавшего продавцу деньги за дом. Истица не была стороной по сделке, денежные средства продавцу не передавала, поэтому они не являются участниками совместной долевой собственности на дом, и истица не вправе требовать раздела дома в соответствии со ст. 256 ГК РФ. В период приобретения дома он в браке с истицей не состоял, поэтому неуместна ее ссылка на ст. 39 СК РФ. В данном споре факт совместного проживания не имеет юридического значения, не является основанием для признания имущества, приобретенного на его имя, совместно нажитым имуществом. Считает, что истица имела право обращаться в суд в течение трех лет с даты заключения сделки, т. е. до Дата обезличена года. Также пояснила, что вещи, указанные истицей, ответчик покупал на свои денежные средства, мебель приобрел в кредит. Истица не знает, где он покупал эти вещи, когда и в каких магазинах, она в период покупки вещей не работала, средств для их приобретения не имела, все это указывает на то, что ее доли в данном имуществе не имеется, поэтому просит отказать в удовлетворении иска и в данной части. Выслушав истицу и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со справкой ЗАГСа ..., Захаров Иван Анатольевич и Щербакова Марина Сергеевна заключили брак Дата обезличена года, после заключения брака жене присвоена фамилия Захарова л.д. 9). Брак между ними прекращен в Дата обезличена года л.д. 34). Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между продавцом ФИО6, в лице представителя ФИО5, и покупателем Захаровым И.А., ответчик купил жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: ..., ..., за 30000 руб., деньги покупателем продавцу выплачены до подписания договора полностью, право собственности ответчика на данный дом зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года л.д. 52-55, 69). Из пояснений истицы, документов нал.д. 87-103, видно, что спорное имущество приобретено после расторжения истицей и ответчиком брака, поэтому данное имущество не является общим имуществом супругов, на требования о его разделе не распространяются положения Семейного кодекса РФ. Истица не указала нормы закона, позволяющие признать дом и другое имущество совместной собственностью сторон, не состоявших в зарегистрированном браке. В связи с этим необоснованна ее ссылка на 254 ГК РФ, регламентирующую раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на упомянутый дом приобрел ответчик Захаров И.А. на основании договора купли-продажи дома от Дата обезличена года со дня государственной регистрации сделки – Дата обезличена года. Истица в этом договоре не названа, также из справки кредитной организации, кредитного договора л.д. 87, 95-103) видно, что ответчик купил диван-кровать на металлической основе в 2007 году и мягкую мебель (угловой диван и кресло) Дата обезличена года, согласно гарантийного талона, предоставленного истцом, он купил телевизор Дата обезличена года л.д. 88-94), в связи с чем дом и вещи могут быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке дома и вещей, и в этих целях она вкладывала свои средства на их приобретение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица указанные обстоятельства не доказала, совместное проживание и ведений общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Из копии трудовой книжки истицы видно л.д. 80-85), что она была уволена Дата обезличена года в связи с ликвидацией приюта, где работала с мая 1995 года. Вновь принята на работу была только Дата обезличена года, уволена в связи с признанием нетрудоспособной, Дата обезличена года, с Дата обезличена года по настоящее время работает в МУП «УК ЖКК». С 2003 года истица является получателем пенсии по инвалидности, Дата обезличена года ей установлена инвалидность третьей группы бессрочно л.д. 77-79). При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным, что у истицы имелись средства на приобретение дома и вещей. Доказательств наличия денежных средств, накопленных в период нахождения в браке с ответчиком, истица не представила. Также истица не доказала, что у нее имелась договоренность с ответчиком о приобретении дома и вещей в общую собственность. Её присутствие при достижении ответчиком соглашения о покупке дома с прежним собственником и её «кивание» не свидетельствуют о наличии такого соглашения. Её пояснения, что ответчик говорил о приобретении ей и дочери квартиры в случае, если они не будут жить вместе, свидетельствует не об обратном, что ответчик не считал ее сособственником дома и не полагал возможным его раздел с истицей. Также действия истца, который после прекращения совместного проживания забрал мебель и телевизор, свидетельствуют о том, что между сторонами не имелось соглашения об общей собственности на мебель и телевизор. Свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили только факт совместного проживания истицы с ответчиком в спорном доме и наличие в доме указанной мебели и телевизора. О каких-либо соглашениях истицы с ответчиком по вопросу приобретения имущества в общую собственность им неизвестно. Суд считает, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и в суде, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, в связи с чем в иске Захаровой суд отказывает за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Захаровой Марине Сергеевне в удовлетворении иска к Захарову Ивану Анатольевичу о признании права собственности на часть дома и имущество, разделе дома и имущества, за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: М.И. Мельникова