Дело № 2 –416-2011                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.А. Овчаренко

при секретаре Кем Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Харисовой ФИО9 к Администрации ..., МУП «ФИО11 ОАО «ПО ФИО10 Комитету по управлению муниципальным имуществом ... о предоставлении жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

         Истица Харисова ФИО12. обратилась в суд с иском к Администрации ..., МУП «ФИО13», ООО «ФИО36 ОАО «ФИО14» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

         Определением суда от Дата обезличена г. по делу в качестве соответчика судом был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом ....

         Определением суда от Дата обезличена г. было принято к рассмотрению уточенное исковое заявление Харисовой ФИО16., она изменила предмет иска, исключила из числа ответчиков ООО «Теплоком», просит обязать Администрацию ... предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте ..., благоустроенное применительно к условиям города, не менее 46 кв.м общей площади; взыскать в ее пользу в равных долях со всех ответчиков моральный вред 100000 руб., расходы по подготовке документов 12084 руб., расходы по оказанию юридической помощи и участие представителя 7200 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб. Иск мотивирован тем, что дом по ... в ..., принадлежит Харисовой ФИО15. на праве собственности, имеет 65% износа, она нуждается в предоставлении жилья вне очереди. Дом находится в зоне подтопления водопроводных вод, в этом и состоит вина всех ответчиков, которые 15 лет не могут разобраться, чьи водопроводные сети подтапливают ее дом. Из-за проживания в сыром доме у нее постоянно обостряются хронические заболевания, ей обидно за такое существование. Администрация ... не принимала мер к признанию ее дома непригодным для проживания, хотя она неоднократно обращалась с жалобами на невозможность проживать в таком доме. Согласно ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны предоставлять малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма. Истица является инвалидом 1 группы, ветераном, женой погибшего шахтера. По возрасту и состоянию здоровья, с учетом отсутствия средств, не может произвести ремонт дома. В доме проживать невозможно, это уже опасно для ее жизни и здоровья.

         Истица Харисова ФИО17. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истицы Стрельцова ФИО18 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, уточнила, что квартиру просит предоставить по договору социального найма не менее 18 кв.м общей площади. Также пояснила, что расходы состоят в оплате подготовки документов и проведению экспертизы по оценке ущерба по первоначальному иску, а также в апреле истица обратилась в Межведомтсвенную комиссию для обследования дома, для этого пришлось копировать много документов, когда привлекли в качестве ответчика КУМИ также пришлось копировать документы в марте; на такси возили экспертов из Новокузнецка для проведения экспертизы.    

         Представитель истицы Вострикова С.В. поддержала уточненные исковые требования Харисовой ФИО19 кроме того, уточнила, что квартиру просит предоставить по договору социального найма не менее 18 кв.м общей площади. Считает, что квартиру необходимо предоставить истице вне очереди, так как в силу возраста она не доживет по очереди до получения квартиры. В силу преклонного возраста и материального положения истица не в состоянии обеспечить себя жильем, пригодным для проживания, а дом, в котором она сейчас живет, признан заключением МВК подлежащим сносу и непригодным для проживания. Моральный вред просит взыскать с ответчиков, так как Харисова ФИО20. длительное время живет в плохих условиях, возникших по вине ответчиков, которые должны следить, чтобы не затапливались дома из водопроводных сетей, из-за таких условий проживания Харисова ФИО22 страдает рядом заболеваний, в том числе, бронхитом. Но пояснила, что заключений о том, что состояние здоровья ухудшилось именно по причине подтопления дома, не имеется. Просит иск полностью удовлетворить.

         Представитель ответчика Администрации ... Бабкина ФИО21. уточненные исковые требования не признала полностью. Дом находится в собственности истицы, администрация ... распоряжений о сносе не издавала, бремя содержания имущества в соответствии с законодательством несет собственник, то есть, сама истица. Согласно ст. 57 ЖК РФ жилье предоставляется только гражданам, у которых жилое помещение по договору социального найма, поэтому у Администрации ... отсутствуют законные основания для предоставления квартиры истице вне очереди. Моральный вред также не может быть взыскан, так как Администрация ... никакого вреда имуществу истицы не причиняла. Расходы по оценке ущерба не подлежат возмещению, так как изменился предмет иска, с настоящим иском те расходы не связаны. Просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ОАО «ПО «Водоканал» Жеребцов ФИО23. уточненные исковые требования не признал полностью. Считает, что моральный вред и судебные расходы ничем не обоснованы, не подтверждаются. Выписка из амбулаторной карты на Харисову ФИО24. свидетельствует только о том, что она наблюдается в поликлинике. Возмещение расходов по юридической помощи – на усмотрение суда. В иске просит отказать.

Представитель ответчика МУП «УК «ЖКК» Шулакова ФИО25 уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что их предприятие создано в 2009 г., никакой их вины нет в затоплении дома истицы и причинении ей морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика КУМИ ... Васильева ФИО26 уточенные исковые требования не признала, пояснила, что вины КУМИ в причинении морального вреда истице нет, никаких доказательств этого не предоставлено. Дом по ..., не является муниципальной собственностью, бараки на ... администрация ... не сносила. Просит в иске отказать.

         Выслушав представителей истицы и ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены рядом полномочий в области жилищных отношений, том числе, полномочием на предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

         Согласно ст. 57 ЖК РФ вне очереди по договорам социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

         Харисовой ФИО27 на праве собственности принадлежит жилой дом по ... в ... (т. 1л.д.11а, 120-121), истица живет в нем одна (т.1л.д.9).

         Согласно акта от Дата обезличена г. (т.2л.д.      ) членами межведомственной комиссии был обследован жилой дом по ... ..., в результате Межведомственная комиссия ... заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. признала указанный жилой дом несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании представленных заключений членов МВК, дом признан непригодным для проживания (т. 2л.д.       ).

         Истица стоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ее номер очереди 3800 (т.1л.д. 17). С учетом возраста истицы, Дата обезличена года рождения, получить жилье в порядке очереди не представляется возможным.

         Нормы ЖК РФ не содержат запрета на предоставление гражданину, чье жилье признано не пригодным для проживания, жилого помещения по договору социального найма, в том числе, и вне очереди. Поэтому ссылку представителя ответчика Администрации ... на то, что нет оснований предоставлять квартиру истице, так как у нее жилой дом, а не квартира по договору социального найма, суд признает необоснованной. С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Харисовой ФИО28. к Администрации ... о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, в черте ..., благоустроенное применительно к условиям города, не менее 18 кв.м общей площади.

         Материалами дела подтверждается, что истица Харисова ФИО29 является инвалидом 1 группы с Дата обезличена г. бессрочно (т. 1л.д.8), наблюдается в поликлинике с 1956 г. по поводу ряда общих заболеваний(т.1л.д.10, т.2л.д.   ).

Согласно заключению экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен (т.1л.д.37), на которое ссылаются представители истицы, источники водопроводной воды, подтапливающей дом истицы, не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истица не представила доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими в результате у нее физическим и нравственными страданиями, не доказала сам факт виновных действий со стороны ответчиков, а также не подтвердила связь между имеющимися у нее заболеваниями и состоянием дома, а также по чьей вине дом приведен в подобное состояние.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации ... в пользу истицы расходы на копирование документов в сумме 1086 руб. и на юридические услуги и участие представителя в суде (квитанциил.д.                                       ), так как это необходимые судебные расходы для реализации прав истицы в судопроизводстве. При этом суд считает разумной и справедливой сумму за участие адвоката в суде 5000 руб., с учетом ее участия в судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г., и подготовки уточненного искового заявления.

Поскольку истица изменила предмет иска, то не подлежат возмещению ее расходы на проведение экспертизы, включая доставку экспертов на место, копирование для них документов, так как заключение экспертизы не является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении уточненных исковых требований. Поэтому во взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на проведение оценки и стоимости ущерба в сумме 8000 руб., расходов на подготовку документов в сумме 10998 руб. суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е  Ш И  Л:

         Обязать Администрацию ... предоставить Харисовой ФИО30 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте ..., благоустроенное применительно к условиям города, не менее 18 кв.м общей площади.

Взыскать с Администрации ... в пользу Харисовой ФИО31 расходы по оказанию юридической помощи и участию представителя в сумме 7200 руб. (семь тысяч двести рублей); судебные расходы на копирование документов в сумме 1086 руб. (одна тысяча восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации ... Харисовой ФИО33. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Харисовой ФИО32 к МУП «ФИО34», ОАО «ФИО35», Комитету по управлению муниципальным имуществом ... о взыскании морального вреда и убытков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                                  О.А. Овчаренко