Дело Номер обезличен – 20/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Патрушевой Г.Н.,

при секретаре Гартман Т.В.,

с участием адвоката Бункиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 октября 2011 года    

гражданское дело по иску

                                                                            Свинарева ФИО6

                                                                            к Ежовой ФИО7,

                                                                            ООО Страховая компания «Сибирский

                                                                            дом страхования»

                                                                            о возмещении морального и материального

                                                                            вреда, причиненного здоровью источником

                                                                            повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Свинарев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков возмещения морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2009 г. по вине ответчицы Ежовой К.А., мотивируя свои требования тем, что по заключению врачей все заболевания возникли у него из-за травмы, полученной в результате ДТП, и по последствиям травмы ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, поэтому считает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере 200 тыс. руб. л.д. 4).

            По определению суда от 09.11.2010 г. в связи с ходатайством истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Свинарева В.И. для установления причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом в результате ДТП, и наступившими последствиями в виде выявленных у него после травмы заболеваний, и для определения процента утраты трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в ДТП 12.11.2009 г.

            После получения судом заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2011 г., которая не усмотрела причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными Свинареву В.И. в результате ДТП, и установлением ему инвалидности, производство по делу было возобновлено, но 16.06.2011 г. снова приостановлено по болезни истца.

            13.09.2011 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что истец не предоставил в суд медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрение дела было назначено на 21.09.2011 г., и повторно, в связи с неявкой истца в суд, на 06.10.2011 г., однако истец Свинарев В.И. в судебное заседание повторно не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

            Ответчица Ежова К.А. не настаивала на рассмотрении дела по иску Свинарева В.И. по существу, просила оставить дело без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и третье лицо Аллерборн В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

            Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в заявлением в общем порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что истец Свинарев В.И. повторно в суд не явился, суд в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Свинарев В.И., поскольку рассмотрение иска в отсутствие истца суд считает невозможным, а ответчица Ежова К.А. не настаивает на рассмотрении дела по иску Свинарева В.И. по существу, просит оставить дело без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Свинарева ФИО8 к Ежовой ФИО9, ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья:         подпись.

Верно. Судья:                                                                                               Г.Н. Патрушева