Дело № 2-1090-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Бабкиной З.С., адвоката Холманского С.А., удостоверение № 683, ордер № 110, при секретаре Батаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Черткова Романа Ильича к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чертков Р.И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации ...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что он работал в Муниципальном учреждении «Управление образования Администрации ...» с Дата обезличена года программистом ПЭВМ. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года он уволен по сокращению численности работников организации. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно п. 1.1. которого «Работник обязуется выполнять обязанности по должности программист ПЭВМ» без указания какого-либо структурного подразделения организации, адрес работодателя указан по ... в .... Однако в приказе о приеме на работу Номер обезличенк от Дата обезличена года указано, что он принят на работу программистом ПЭВМ 6 разряда в структурное подразделение – Информационно-методический центр, что не соответствует трудовому договору, с данным приказом он не был ознакомлен в трехдневный срок со дня подписания трудового договора, также не ознакомлен с должностной инструкцией, личной карточкой, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, трудовой книжкой с записью о приеме на работу. Рабочее место ему было определено в управлении образования в кабинете, в котором находился центр духовно-нравственного воспитания по муниципальной целевой программе «Духовно-нравственное воспитание детей и молодежи в ...». Ему было определено задание – программное и информационное обеспечение реализации данной муниципальной целевой программы, которая является действующей в настоящее время. С подразделением «Информационно-методический центр» он не имел отношений, не выполнял там работу, не получал от руководителя центра заданий, в талонах о начисляемом заработке у него указана организация – МУ «Управление образования» (аппарат). Дата обезличена года ответчик уведомил его о том, что в связи с выводом структурного подразделения информационно-методический центр из МУ «Управление образования» произошло сокращение численности работников, в том числе должности программиста ПЭВМ информационно-методического центра. Он к работникам отдела «Информационно-методический центр» не относится. Также ответчиком не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, тогда как он является членом профсоюзной организации, из его зарплаты удерживали членские профсоюзные взносы. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расход, только Дата обезличена года по его требованию ему выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, при этом он обнаружил, что работодатель необоснованно прекратил удержания профсоюзных взносов из его зарплаты с декабря 2010 года, написал заявление с просьбой произвести вычеты профсоюзных взносов из его заработной платы за август 2011 года. Работодатель не уведомил органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности работников организации. В штатном расписании МУ «Управление образование», действующем с Дата обезличена года нет структурного подразделения – отдела «Информационно-методический центр», этот отдел не являлся юридическим лицом и не являлся обособленным структурным подразделением, в штатное расписание ответчика не входил, по адресам ответчика не располагался, поэтому он не мог быть уволен по сокращению численности организации как программист ПЭВМ информационно-методического центра. Работодатель в течение нескольких месяцев пытался уволить его по разным основаниям, незаконно переместить на работу в другую организацию, дважды незаконно уведомлял об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ, необоснованно лишил его рабочего места, это вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, с 03.05 по Дата обезличена года он болел и был нетрудоспособен. В связи с потерей работы он испытывает моральные и нравственные страдания, нарушено его право на труд, за восстановлением которого он вынужден обратиться в суд. Просит восстановить его на работе в МУ «Управление образования Администрации ...», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – за участие представителя в суде, средний заработок со дня увольнения по день восстановления. В судебном заседании истец Чертков Р.И. свои требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что он писал заявление о приме на работу программистом в ПЭВМ ИМЦ. Однако с ним был заключен договор, в котором указано, что он принят на работу программистом без указания структурного подразделения. С приказом о приеме на работу его ознакомили в конце сентября 2009 года, дату ознакомления специалист по кадрам Гараева попросила его не ставить. Он не обратил внимания на то, что в приказе указано о его приеме на работу в ИМЦ. Его рабочее место находилось в здании МУ «Управление образования», в кабинете центра духовно 0- нравственного воспитания. Рабочее место и должностные обязанности ему определил начальник МУ «Управления образования» ФИО8. Он же контролировал его работу. С должностной инструкцией истец не был знаком. О увольнении его предупредили Дата обезличена года под роспись. Дата обезличена года его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку около 17 часов, сказали, где ему можно получить причитающиеся при увольнении суммы, но в этот день он не успевал их получить. Дата обезличена года он пришел в централизованную бухгалтерию Управления образования, потребовал выдать ему заработную плату, при этом узнал, что у него прекратили удерживать профсоюзные взносы в декабре 2010 года. Написал заявление, и у него удержали профвзносы при увольнении с декабря 2010 года по август 2011 года. Он был членом профсоюза работников народного образования и науки РФ. Заявление о вступлении в профсоюз и удержании с него профвзносов он писал в сентябре 2009 года, отдал его специалисту по кадрам Гараевой. Профсоюзный билет не был ему выдан. Участие в работе профсоюзной организации он не принимал. Считает, что он являлся членом профсоюза, и ответчик не получил согласие на его увольнение по сокращению численности работников. Считает, что фактически он был принят на работу не в структурной подразделение, а в МУ «Управление образования». В его табуляграммах было указано, что он получает заработную плату, как сотрудник аппарата МУ «Управление образования». Просит восстановить его на работе программистом ПЭВМ в МУ «Управление образования», взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула за 43 дня по 337,07 руб. в день – в размере 14104 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Представитель ответчика МУ «Управление образования Администрации ...» Богославский Д.С. иск не признал, пояснил, что на момент устройства Черткова в МУ «Управление образования» существовало структурное подразделение ИМЦ. Истец написал заявление о приме его на работу программистом в ИМЦ, и был принят на данную должность, о чем издан приказ о приеме на работу. Однако, в трудовом договоре была допущена ошибка, и не указано, что он был принят в структурное подразделение ИМЦ. Обнаружив данную ошибку, ответчик составил Дата обезличена года дополнительное соглашение к трудовому договору, однако истец отказался его подписывать. В Управлении образования имеется штатное расписания, действующее с Дата обезличена года, утвержденное главой ..., в котором нет должности программиста, и имелось штатное расписание ИМЦ, которое составлялось начальником Центра, и утверждалось начальником МУ «Управление образования», в котором имелась должность программиста ПЭВМ, на которую и был принят Чертков. В настоящее время ИМЦ стал самостоятельной организацией. Все работники ИМЦ были предупреждены об этом, им было предложено написать заявление о переводе во вновь созданное МУ «ИМЦ». Все работники, кроме Черткова, написали заявления о переводе. Он был предупрежден, что будет уволен по п. 6 ст. 77 ТК РФ, в случае несогласия продолжения работы в новых условиях. В последующем был издан приказ о сокращении численности Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с выводом структурного подразделения ИМЦ из МУЦ «Управление образования». Дата обезличена года Черткову было выдано уведомление о предстоящем сокращении. Дата обезличена года он был уволен по данному основанию. Мотивированное мнение профсоюзной организации не учитывалось, так как он не являлся членом профсоюзной организации. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Бабкину З.С., полагавшую, что оснований для удовлетворения исковых требований Черткова не имеется, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Судом установлено, что истец Чертков Р.И. Дата обезличена года написал заявление о приеме его на работу в Информационно-методический центр Управления образования на должность программиста с Дата обезличена года л.д. 59). С ним заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10), в котором указано, что обязуется выполнять обязанности по должности программист ПЭВМ. Согласно приказа о приме на работу Номер обезличенк от Дата обезличена года истец принят на работу с Дата обезличена года в Информационно- методический центр МУ «Управления образования администрации ...» программистом ПЭВМ л.д. 11). В трудовой книжке истца имеется запись о приеме его в Информационно- методический центр МУ «Управления образования администрации ...» программистом ПЭВМ л.д. 9). Согласно табелей учета рабочего времени за период с сентября 2009 года по март 2011 года истец работал в ИМЦ. Табели с апреля 2011 года по август 2011 года составлялись на Черткова отдельно, утверждались начальником Управления образования, в связи с тем, что ИМЦ стал самостоятельным муниципальным учреждением. Свидетель ФИО7, пояснила, что она работала с 2002 года в ИМЦ методистом, а с ноября 20-10 года исполняла обязанности начальника ИМЦ. Чертков был принят в ИМЦ программистом в 2009 году, ему было определено рабочее место по месту нахождения ИМЦ – ..., однако он в данном помещении находился редко и незначительный период времени, поскольку заместитель начальника Управления образования ФИО6, которая курировала ИМЦ, привлекала его к работе в помещении МУ «Управления образования» по .... Должностная инструкция на Черткова разрабатывалась начальником ИМЦ Голубиной, но не была утверждена начальником Управления образования, и не подписана Чертковым. Свидетель ФИО8, бывший начальник Управления образования, также пояснил, что он принимал Черткова на работу в ИМЦ программистом, подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу. При этом не обратил внимание на то, что в трудовом договоре не указано структурное подразделение, где должен работать Чертков. Фактически Чертков работал в помещении Управления образования, выполнял поручения его заместителя ФИО6, курировавшей деятельность ИМЦ. Он не возражал против этого, поскольку начальник ИМЦ не писал никаких докладных о том, что Чертков не выполняет свои должностные обязанности. Также, свидетель ФИО10 и ФИО9 – работники централизованной бухгалтерии, пояснили, что, согласно поступающих к ним табелей учета рабочего времени, Чертков работал в ИМЦ, заработная плата ему начислялась и выплачивалась из фонда заработной палаты ИМЦ. Таким образом, судом установлено, что истец Чертков был принят на работу в ИМЦ МУ «Управление образования», однако, при приеме на работу были нарушены правила заключения трудового договора, установленные ст. 57 ТК РФ, не указано структурное подразделение и место работы. Данное нарушение не указано в ст. 84 ТК РФ, как исключающее возможность продолжения его работы, могло быть устранено путем заключения дополнительного соглашения. Истец отказался от заключения дополнительного соглашения, однако, из вышеизложенных доказательств видно, что фактически он был принят на работу программистом ПЭВМ в ИМЦ МУ «Управление образования». Согласно Устава МУ «Управления образования администрации ...» в качестве отдела, действующего на основании положения, в структуру Управления образования входил отдел ИМЦ (п. 4.10.3 –л.д. 80). Согласно Положения о структурной подразделении МУ «Управления образования администрации ...» «Информационно–методическом центре» начальник Центра формирует структуру, штаты и численность Центра, утверждает должностные инструкции работников Центра л.д. 89-95). Распоряжением Администрации ... Номер обезличенр от Дата обезличена года создан МУ «Информационно – методический центр»? и внесены изменения в Устав Управления образования Администрации ..., согласно которых п. 4.10.3 из Устава исключен л.д. 13, 14, 83 - 88). Согласно свидетельства о госрегистрации юридического лица МУ «ИМЦ» зарегистрировано Дата обезличена года л.д. 104). Приказом МУ «Управления образования администрации ...» Номер обезличен от Дата обезличена года сокращена численность работников Управления образования на 34 штатные единицы в порядке исключения из штатного расписания структурного подразделения ИМЦ, а также приказано уведомить Черткова – программиста ПЭВМ ИМЦ – о предстоящем увольнении по сокращению численности работников л.д. 12). Дата обезличена года Чертков был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении л.д. 136). Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года Чертков Р.И. – программист ПЭВМ ИМЦ – уволен по сокращению численности работников организации л.д. 8). В штатном расписании МУ «Управления образования администрации ...», введенном в действие Дата обезличена года, отсутствует должность программиста ПЭВМ. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время действует данное штатное расписание л.д. 15). Согласно штатных расписаний ИМЦ Управления образования, действовавших на Дата обезличена года, на Дата обезличена года и Дата обезличена года л.д. 62-64), имелась должность программиста ПЭВМ. При этом, название штатного расписания на Дата обезличена года указано, как «Информационно- методический центр аппарата Управления образования». Также, в табуляграммах истца о заработной плате, указывалось место работы МУ «Управление образования» (аппарат) л.д. 36-45). Работник бухгалтерии ФИО9 пояснила, что всем работникам ИМЦ место работы указывалось аналогичным образом. Суд считает доводы истца о том, что записью в табуляграммах подтверждается то, что он работал не в ИМЦ, необоснованными, так как исследованными доказательствами установлено, что он был принят на работу в ИМЦ. Показаниями свидетеля ФИО6 также не опровергается, что истец был принят на работу в ИМЦ. Из ее показаний следует, что он выполнял работу по муниципальной целевой программе «Духовно-нравственное воспитание детей и молодежи в ...» по ее поручению в помещении управления образования, а не в ИМЦ, данная программа имела самостоятельное финансирование, координационным советом было принято решение о создании информационного ресурса данной программы. Управление образования было ведущим исполнителем данной программы, начальником управления образования ФИО8 дано согласие на работу Черткова над данной программой. Он принял истца на работу в управление образование, а не в ИМЦ, на что указывалось и в его табуляграммах по заработной плате. Из показаний ФИО6 не усматривается, что истец был принят на работу в управление образования, а не в его структурное подразделение - ИМЦ, поскольку свидетель не занималась оформлением приема на работу истца, но она курировала работу ИМЦ, и с согласия начальника управления образования и начальника ИМЦ привлекала истца к работе над программой. Свидетель ФИО11 о фактах, имеющих отношение к делу, ничего пояснить не смогла. Вместе с тем, суд считает, что фактически в организации ответчика отсутствовало сокращение численности работников предприятия – программиста ПЭВМ, поскольку в штатное расписание Управления образования, действующее с Дата обезличена года до настоящего времени, какие-либо изменения не вносились, а имела место реорганизация юридического лица путем выделения структурного подразделения, отдела ИМЦ, в самостоятельное юридическое лицо. Поэтому суд признает формулировку увольнения Черткова из МУ «Управления образования администрации ...», не соответствующей закону, и изменяет формулировку увольнения Черткова на увольнение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, и изменяет дату его увольнения на день вынесения решения суда – Дата обезличена года. Согласно ст. 75 ТК РФ – изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 5, 6). Правила ч. 5 ст. 75 ТК РФ относятся ко всем работникам организации, а в соответствии с ч. 6 трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжить работу в реорганизованной организации. Отказ от продолжения работы в новом МУ «ИМЦ» истец выразил как ответчику, не согласившись на перевод во вновь созданную организацию, так и в судебном заседании. Требование Черткова о восстановлении его на работе программистом ПЭВМ в МУ «Управление образование» суд считает необоснованными, поскольку в штатном расписании данной организации отсутствовала на момент приема его на работу, и отсутствует в настоящее время, данная должность. В связи с этим, суд считает, что наличие у истца членства в профсоюзе работников народного образования и науки РФ, а также, наличие согласия профсоюза на его увольнение по сокращению численности работников, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. В связи с изменением даты увольнения, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере14494 руб., исходя из следующего расчета: 337,07 руб. (среднедневной заработок, с размером которого согласился истец) х 43 рабочих дня = 14494 рубля. Расчет истца суд считает неверным. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника, вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации и морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с его незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 руб., а во взыскании морального вреда в большем размере отказывает за необоснованностью. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 2000 руб., потраченных им на составление искового заявления в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем истца по данному делу работы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет в размере 200 руб. от суммы морального вреда, 579,76 руб. - от размера взысканного в пользу среднего заработка, итого в размере 779 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать формулировку увольнения Черткова Романа Ильича из Муниципального учреждения «Управление образования Администрации ...» не соответствующей закону. Изменить формулировку увольнения Черткова Романа Ильича на увольнение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, изменить дату его увольнения на Дата обезличена года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 14494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 19494 рубля (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля), а также в возмещение расходов по составлению искового заявления 2000 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать Черткову Р.И. за необоснованностью. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» в бюджет госпошлину в размере 779 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Верно. Судья М.И. Мельникова