Дело № 2-828/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф., при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Петракова Игоря Владимировича к Редлих Матфею Эдуардовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что он является старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Межмуниципального УВД «Прокопьевское». Дата обезличена года ответчик обратился в общественную Интернет-приемную официального сайта Главного Управления по ... МВД РФ. Из обращения М.Э. Редлих следует, что он обратился в Межмуниципальное УВД «Прокопьевское» с заявлением по факту кражи у него Дата обезличена года документов, однако сотрудники милиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения заявления, не приняли его, мотивируя тем, что не могут дать юридическую оценку квалификации преступления. При проведении служебной проверки Дата обезличена года М.Э. Редлих дал объяснения о том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей, якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, оскорблял его, при этом употреблял нецензурные выражения. Тем самым, Дата обезличена года, обращаясь в Главное Управление по ... МВД РФ, размещая свое заявление в Интернет - приемной официального сайта Главного Управления, а также давая пояснения в ходе служебной проверки, ответчик распространил о нем не соответствующие действительности сведения, унижающие его честь и достоинство, наносящие ущерб его деловой репутации. Все эти обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, проведенной на основании его сообщения. В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. Однако при этом гражданине не должны допускать злоупотребления своим правом. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело месте злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считает, что ответчик намеренно сообщил факты не соответствующие действительности в отношении него для того, чтобы причинить ему вред, как сотруднику милиции распространением порочащих его сведений, то есть с его стороны имело место злоупотреблением правом при обращении с жалобой на действия должностного лица в вышестоящие органы. Просит обязать Редлих Матфея Эдуардовича опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно то, что он Дата обезличена года находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающее, оскорблял нецензурной бранью путем размещения опровержения в общественной Интернет - приемной официального сайта Главного Управления по ... МВД РФ. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истец -Петраков И.В. требования поддержал полностью,пояснил,что сведений о том,что Редлих М.Э. сообщил еще кому-либо о произошедшем конфликте у него нет,ранее Редлиха не знал. Ответчик Редлих М.Э. в судебном заседании исковые требования Петракова И.В. не признал,пояснив, что действительно от его имени юристом было составлено обращение на официальный сайт Интернет-приемной ГУВД по КО, где было сообщено о произошедшем Дата обезличенаг. конфликте. Какие-либо фамилии при этом указаны не были, также не были указаны им фамилии и при проведении служебной проверки. Он просто давал пояснения о произошедшем. Петракова он не видел ранее и фамилию его узнал только при обращении с иском в суд.Конфликт действительно был Дата обезличенаг.У него не принимали заявление, проходил подполковник, который в разговоре с ним допускал оскорбительные выражения в его адрес.От него исходил запах алкоголя,было покраснение лица,нечеткая речь.Нецензурную брань он употреблял для связки слов. Представитель ответчика- Распопин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Редлих М.Э. не распространял сведения не соответствующие действительности, так как Редлих в своем обращении никаких фамилий не указывал,что не отрицает и истец. Фамилии были установлены в ходе служебной проверки. Редлих ранее не знал Петракова, неприязненных отношений между ними не было,поэтому утверждение, что он воспользовался своим правом на обращение исключительно с намерением причинить вред Петракову, необоснованно. Выслушав истца,ответчика,представителя ответчика,изучив материалы дела,суд пришел к следующему. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно заключению служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками Межмуниципальное УВД «Прокопьевское» от Дата обезличенагода л.д.5-13) поставлен вопрос об увольнении подполковника милиции Петракова И.В. из органов внутренних дел по пункту «К» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен за грубое нарушение служебной дисциплины в установленном законом порядке,за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.1 ч.1 ст. 12 федерального закона «О полиции», п.п. 5. 7 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утвержденной приказом МВД России от Дата обезличена Номер обезличен, п.п. 2.27., 2.31. должностной инструкции, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5, ч.2 п. 2 ст. 6, 4.2 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, ч. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен, выразившееся в не принятии заявления М.Э. Редлих, не регистрации его в КУСП, с целью умышленного укрытия от учета и регистрации преступления, повлекшее за собой нарушение прав заявителя, отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, проявлении грубости в общении с гражданами, употребление в их адрес оскорбительных выражений, нецензурной брани, совершении действий порочащих репутацию и авторитет сотрудников органов внутренних дел.При этом установить доподлинно факт нахождения подполковника милиции И.В.Петракова в состоянии алкогольного опьянения в рамках настоящей проверки возможным на представляется л.д.8). Таким образом,из представленного заключения следует,что факты и события имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Заключение Петраковым И.В. не оспаривалось. Ответчик по делу Редлих М.Э. реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ),давая свои пояснения при проведении служебной проверки. Истец Петраков И.В. в судебном заседании пояснил, что сведениями о том,что Редлих М.Э. сообщил еще кому-либо о произошедшем конфликте, у него нет. Поэтому, суд приходит к выводу, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца и его деловой репутации не было.Ответчик не имел целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца,а реализовал свое конституционное право на обращение в орган- Главное Управление по Кемеровской области МВД РФ, разместив свое заявление в Интернет - приемной официального сайта Главного Управления, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. При обращении Редлих М.Э. не указывал фамилий, в том числе Петракова И.В., суть его заявления изложена в материалах служебной проверки л.д.5).Неприязненных отношений между Петраковым И.В. и Редлих М.Э. не было, что подтверждается сторонами по делу. Поэтому утверждение истца, что ответчик намеренно сообщил факты не соответствующие действительности в отношении него для того, чтобы причинить ему вред, как сотруднику милиции распространением порочащих его сведений, то есть со стороны Редлих М.Э. имело место злоупотребление правом при обращении с жалобой на действия должностного лица в вышестоящие органы, несостоятельно. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петракова Игоря Владимировича к Редлиху Матфею Эдуардовичу о защите чести,достоинства и деловой репутации, отказать за необоснованностью Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд. Председательствующий: подпись Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева