Дело № 2 – 1123/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего Патрушевой Г. Н., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ..., общей площадью 28,3 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 33 кв. м. Договор был заключен в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами. По данному договору купли-продажи он является покупателем, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о продажной цене гаража в размере 80 000 руб. Указанная сумма была передана им ответчику 01.08.2011 г. до составления договора купли-продажи в здании Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. О том, что расчет между сторонами произведен полностью, указано в п. 3 договора купли-продажи гаража. В этот же день были сданы документы и заявление от ответчика Лященко ФИО16. о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, а от него заявление о регистрации за ним права собственности на приобретенный гараж. Однако 29.08.2011 г. в Прокопьевский отдел УФСГРКК по КО поступило заявление от ФИО17. в лице представителя Абрамовой Н.И. о возврате документов без проведения государственной регистрации и перехода права собственности на гараж, в связи с чем государственная регистрация права была приостановлена сроком с 29.08.2011 г. по 27.09.2011 г. Представитель ответчика отказывается производить регистрацию и переход права собственности на гараж, поэтому он просит суд обязать Прокопьевский отдел УФСГРКК по КО произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на гараж на его имя без ответчика ФИО18 а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: за составление искового заявления 1500 руб., по оплате госпошлины 200 руб. л.д. 2-3). В судебном заседании истец ФИО19 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и показал, что деньги в сумме 80 тыс. руб. он передал ответчику ФИО20 в здании юстиции, где производят регистрацию документов, у окна с правой стороны. Регистратора в этот момент не было на месте. Расчет с ФИО21 был им произведен 01.08.2011 г. до сдачи документов, не подходя к регистратору, купюрами по 1000 руб. все 80 000 руб. При передаче им денег ФИО22 никого, кроме него и ответчицы, не было, свидетели при этом не присутствовали, он никого не приглашал, и подтвердить передачу денег никто не может. Расписку о том, что расчет был произведен, он с ответчика не брал. Документы о регистрации права собственности на гараж регистратору передавала ФИО23, он сам только получил расписку о том, что от него были приняты документы. Договор купли-продажи он не оформлял, не печатал, всеми вопросами по сбору документов занималась ФИО24. Договор купли-продажи впервые он увидел в здании отдела, прочитал его и подписал, после того, как ему был задан вопрос регистратором по пунктам 3 и 5 договора, то есть полностью ли произведен расчет с продавцом. Он предлагал ответчику при подготовке документов обратиться в контору по ул. Коммунальная, но там попросили за услуги 15 000 руб., и та отказалась, у нее не были документы готовы, это было в 2010 году. Договор ФИО25 ему показала до сдачи документов. Признал, что пункт 3, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, уже был внесен в договор купли-продажи от 01.08.2011 г. при составлении этого договора, хотя он с Лященко тогда за гараж еще не рассчитался. Когда договор был составлен и подписан, тогда он и рассчитался с ФИО26 это происходило без свидетелей в помещении Прокопьевского отдела. Ответчик ФИО27. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как деньги за гараж в сумме 80 000 руб. она от ФИО28 не получила л.д. 15-16). ФИО29 доставленная в судебное заседание ее представителем Абрамовой Н.И. из травмбольницы, где та проходит стационарное лечение, иск не признала и показала, что документы о продаже гаража они оформляли 01.08.2011 г. в юстиции, в окне № 6. Деньги за гараж от ФИО30 она не получала, копию договора купли-продажи тоже не получала, истец ей сунул две бумажки, то есть расписки, что они сдали документы и все. Потом ФИО31 стал говорить, что она потеряла договор купли-продажи. Документы она начала оформлять с октября 2010 г., ходила в БТИ, ей делали сначала замер земли, потом гаража. Она ждала почти полгода пока все документы будут готовы, а когда документы были готовы, стала оформлять договор купли-продажи гаража, ее спросили есть ли покупатель, она ответила, что есть, что это ФИО32. ФИО33 дал ей паспорт, еще какие-то документы. Она пошла в юстицию, ей назначили день, когда прийти с покупателем, этот разговор был в шестом окне в юстиции. Сдать документы нужно было 01.08.2011 г., а забрать сказали 30.08.2011 г. Сдавали копии паспортов, паспорт на гараж, им выдали расписку о сдаче документов. Документы регистратору подавал ФИО34 в окно, а она стояла рядом, договор купли-продажи не видела среди документов. Регистратор давал ей подписывать какие-то бумаги, и она их подписывала. Про оплату за гараж в юстиции ее никто не спрашивал, и у ФИО35 тоже никто не спрашивал, она этого не слышала. Договор купли-продажи ей на руки никто не выдавал. Договор купли-продажи после сдачи документов ей никто не отдавал, этот договор она впервые увидела, когда ФИО36 подал исковое заявление в суд. Деньги ФИО37 ей за гараж не отдавал, она не могла бы забыть о том, получала или нет деньги от ФИО38. У них был разговор, что как только будут готовы документы, он ей отдаст деньги за гараж, но как именно он собирался отдавать ей деньги, она не знает. Регистрацию сделки они остановили, так как ФИО39 не отдавал деньги. 02.08.2011 г. она сломала ногу, и когда 05.08.2011 г. ФИО40 по ее просьбе возил ее в больницу на прием, у нее при соседе ФИО41 состоялся разговор с ФИО42 о том, почему тот не отдает ей деньги за гараж. ФИО43 ответил, что как только документы будут готовы, он отдаст деньги. Деньги ей нужны были на лечение. ФИО44 ей принес повестку в больницу, она сказала, что подписать не может, так как лежит под капельницей и у нее голова совсем не соображает. Тогда же она опять у него спросила про деньги, он вскочил и убежал из палаты. Все соседи знают про эту ситуацию, что ФИО45 не отдает ей деньги за гараж. Она ему много раз звонила, но он отключался и не хотел разговаривать про расчет за гараж. Представитель ответчика ФИО46. по нотариальной доверенности от 29.08.2011 г. Абрамова Н.И. также иск не признала, поддержала доводы ФИО47. и показала, что все соседи знают о произошедшей ситуации, о том, что ФИО48 занял гараж ФИО50., но рассчитываться за него не желает. Второй раз про деньги тетя спрашивала у ФИО51, когда он ее возил в больницу на прием, но он деньги за гараж ей не отдал. Лично к ней истец по поводу регистрации договора не обращался. Сделку продажи оформили 01.08.2011 г., а 02.08.2011 г. ФИО52 сломала ногу в своем гараже, когда пошла туда с соседкой, полезла в погреб, а там вырвало поручень, и она упала. ФИО53 после этого забрал у ФИО54 ключи от гаража и до сих пор не отдал. Она обращалась к участковому, тот звонил ФИО55, сказал ему о приостановлении сделки, говорил ФИО56, чтобы тот вернул ключи от гаража. Они тогда единственный раз с ФИО57 разговаривали, она требовала от ФИО58 вернуть ключи от гаража, но тот ответил, что в договоре есть пункт 3, в соответствии с которым оплата произведена. ФИО59 хотел оформить опекунство над тетей, мотивируя тем, что она все время одна, что племянники далеко, а он, ФИО60 с женой рядом, мол, всегда помогут. До настоящего времени истец с ее тетей за гараж не рассчитался, никакую сумму ей не выплатил. Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск от 29.09.2011 г., в котором указали, что возражают против привлечения их в качестве ответчика, поскольку в соответствии с п. 3ст. 151 ГК РФ, п. 1ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, надлежащим ответчиком является передающая сторона – ФИО61., уклоняющаяся от государственной регистрации л.д. 23). Выслушав истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. В обоснование своих доводов о том, что он выполнил условия сделки купли-продажи гаража и 01.08.2011 г. выплатил ФИО62 за приобретенный у нее гараж 80 000 руб., истец ФИО63. представил копию договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ..., заключенного 01.08.2011 г. между продавцом ФИО64 и покупателем ФИО65, из пункта 3 которого следует, что «Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого гаража, которая составляет 80 (восемьдесят тысяч) рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора» л.д. 7). Данный договор подписан продавцом и покупателем, но не зарегистрирован в связи с отказом продавца ФИО66. от регистрации договора продажи недвижимости за его безденежностью, а именно в связи с тем, что покупатель ФИО67 не выплатил ей за гараж указанную в договоре сумму 80 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 29.08.2011 г. № Номер обезличен, согласно которого от ФИО68 в лице представителя по доверенности Абрамовой ФИО69 поступили заявления № Номер обезличен о возврате документов без проведения государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: ... На основании абз. 2 п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на указанный гараж была приостановлена сроком на один месяц с 29.08.2011 г. по 27.09.2011 г. л.д. 6). Ответчик ФИО70 в обоснование своих доводов, что ФИО71. не выполнил условия сделки и не заплатил ей за гараж оговоренную сумму 80 000 руб., предоставила в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.20211 г., из которого суд установил, что ФИО72 01.08.2011 г. обратилась в отдел полиции «Рудничный» МУ МВД России «Прокопьевское» с просьбой приостановить сделку купли-продажи гаража с ФИО73., однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на том основании, что стороны заключили договор купли-продажи и сдали документы на государственную регистрацию, что в момент подачи заявления ФИО74. пояснил, что деньги за гараж отдаст после 30.08.23011 г., сразу, как только документы будут готовы, и следовательно, в данном случае присутствуют гражданско-правовые отношения, и учитывая, что срок для выплаты денег, оговоренный при заключении договора не истек, в действиях ФИО75. отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 159 УК РФ л.д. 17). Проверяя обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд также опросил свидетелей со стороны истца – ФИО76 и ФИО77., и со стороны ответчика – ФИО78 ФИО79 и ФИО80., которые дали следующие показания. Свидетель ФИО81. пояснил, что он специалист по регистрации документов в Прокопьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО. ФИО82 и ответчицу помнит, принимал у них документы на регистрацию. Когда они документы принимают, то смотрят по документам объект, субъект и расчет по договору, кто продавец и покупатель, правильно ли прописан объект. Договор они не оформляют, принимают уже полный пакет документов, их задача определить расчет по договору, произведен он полностью или нет, потому что им нужно определить срок регистрации. Если есть сомнения по расчету, то спрашивают, рассчитались по договору или нет, если расчет произведен полностью, то дают месячный срок для регистрации документов, а если расчет идет постепенно, то они должны указывать это в договоре, и тогда срок регистрации дольше. Точно сказать о том, спрашивал он или нет в данном случае про расчет, сказать не может, но думает, что спрашивал. Они стояли возле его окна оба, стороны ответили, что вопросов нет, что рассчитались. Стороны приносят пакет документов, они все проверяют, спрашивают, проведен ли расчет, сверяют копии с подлинниками, пишут расписки, стороны расписываются в заявлениях, какие они сдали документы. Не может сказать точно, утвердительно сказала бабушка о получении денег или нет. Они смотрят сам документ, фактически их не интересует, произведен расчет или нет. Он не видел, рассчитывались стороны между собой в здании отдела или нет. При них стороны расписываются только в тех документах и заявлениях, которые они подают. Бывает, что договор подписывают либо до сдачи документов, либо позже, после окончательного расчета. По данному случаю не помнит, был подписан договор или нет, и кто именно из сторон подавал документы, сказать не может, так как пакет документов был один, а стороны к окошку подходили вместе. Свидетель ФИО83 пояснил, что работает вместе с истцом на одной шахте, 03.08.2011 г. он подошел к ФИО84, хотел у него занять денег, а тот ответил, что он денег занять не может, что он купил гараж, и отдал все деньги 80 тысяч рублей за гараж. Вроде бы гараж купил у женщины. 20.09.2011 г. он был на работе в первую смену, и был свидетелем, как ФИО85 и ФИО86 из-за чего-то ругались, и ФИО87 ему пригрозил, что он сделает так, что у ФИО88 ничего с гаражом не получится, что гараж ему не достанется. Свидетель ФИО89 показала, что знает ФИО90., живут в одном доме по ... Когда ФИО91 сломала ногу, то стала говорить, что продала гараж, а ФИО92 не отдал ей за него деньги, всю сумму. Потом ФИО93 положили в больницу, сделали ей операцию, она навещала ее и та переживала, что ей нужны деньги на лечение, а ФИО94 деньги за гараж ей так и не отдает. Свидетель ФИО95 пояснила, что ФИО96. знает очень хорошо, живут в одном доме по ул. ... ФИО97 сломала ногу 02.08.2011г., две недели находилась дома, и она за ней ухаживала. ФИО98 жаловалась, что продала гараж ФИО99 за 80 тысяч рублей, а он не отдал ей деньги за гараж. Со слов мужа знает, что когда муж и ФИО100 05.08.2011 г. возили ФИО101 на прием в больницу, то ФИО102 просила у ФИО103, чтобы тот снял ей хотя бы 5000 руб., так как ей нужны деньги на лечение, а у нее нет денег, и в сбербанк она сходить не может. ФИО104 ответил ФИО105, что у него нет денег, обещал отдать ей деньги, как только будут готовы документы в юстиции. Никаких документов по сделке продажи гаража у ФИО106 она не видела. С ФИО107 у них не было никаких отношений, неприязнь появилась только из-за того, как он поступил с ФИО108 Свидетель ФИО109 показал, что ФИО110 знает хорошо, живут в одном доме по ... ФИО112 тоже знает, работают на одной шахте, с ФИО113 у него неприязненных отношений нет. Знает, что ФИО114 продала гараж ФИО115. 02.08.2011 г. ФИО116 сломала ногу, 05.08.2011г. он и ФИО117 возили ФИО118 в больницу на прием. При нем ФИО119 стала просить у ФИО120 деньги на лекарства, хотя бы 5000 руб. на лечение, а тот ей ответил, что денег у него нет, так как он выплатил кредит за машину. ФИО121 сказала, что ФИО122 не отдал ей деньги за гараж 80 тысяч рублей. 20.09.2011 г. он был на смене в первую смену, поругался с ФИО123 по поводу работы, ФИО124 не угрожал, и по поводу гаража ответчицы разговора не было. Когда ФИО125 положили в больницу, он встретил ФИО126, сказал ему, что ФИО127 в больнице, чтобы он сходил и навестил, но ФИО128 промолчал. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает достоверно установленным, что 01.08.2011 г., на момент подписания сторонами договора купли-продажи гаража от 01.08.2011 г., внесенное в пункт 3 указание о том, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора», не соответствовало действительности, что утверждала и ответчик ФИО129., и подтвердил истец ФИО130 в судебном заседании, признавший, что до подписания данного договора он деньги ответчику не передал, утверждая, что передал деньги ответчику без свидетелей и расписки через некоторое время после подписания договора в помещении Прокопьевского отдела УФРСКК. При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, в том числе со стороны истца, никто из которых не видел передачу истцом денег за гараж ответчику, и которым об этом известно только со слов истца, пункт 3 в части записи, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора», суд признает недопустимым доказательством, и не принимает данную запись в договоре от 01.08.2011 г. в качестве доказательства выплаты истцом ФИО131. ответчику ФИО132 продажной цены в сумме 80 000 руб. Каких-либо других доказательств, которые бы опровергли доводы ответчика и свидетелей с ее стороны и подтвердили исполнение истцом условий договора в части оплаты стоимости предмета недвижимости - гаража, то есть факт передачи истцом ФИО133 денег в сумме 80 000 руб. за гараж ответчику ФИО134 в том числе расписку в получении денег, свидетелей, в присутствии которых деньги были переданы, истец суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО135 не доказал, что он выплатил ответчику за гараж оговоренную в договоре сумму 80 000 руб., что ответчик ФИО136 необоснованно уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи гаража от 01.08.2011 г., и поэтому отказывает ФИО137 в удовлетворении требований о возложении на Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на гараж, принадлежащий ответчику, на его имя на основании договора купли-продажи гаража от 01.08.2011 г., за их необоснованностью. Наоборот, действия ответчика ФИО138 уклонившейся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость – гараж, на истца, суд признает законными и обоснованными, поскольку истец не выполнил основное условие договора купли-продажи гаража от 01.08.2011 г., а именно не выплатил продавцу продажную стоимость гаража при подписании договора и уклонился от ее выплаты в дальнейшем, не произведя оплату и на день рассмотрения иска. Истец также просил возместить ему расходы по оплате госпошлины 200 руб. и за составление заявления 1500 руб., но поскольку суд полностью отказал истцу в удовлетворении основного требования, то и требование истца о возмещении понесенных по делу расходов не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать ФИО139 в удовлетворении иска к ФИО140, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел о государственной регистрации перехода права собственности на гараж и возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела, за его необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева