Дело № 2-10/2011 РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 03 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина ФИО10 к ОАО «Военно-страховая компания» филиал в ..., Охотникову ФИО11 о возмещении материального и морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Кемерове, Охотникову С.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 16.03.2010 г. произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота CALDINA» Номер обезличен под управлением водителя Торговицкого А.П. и автомобилем КАМАЗ гНомер обезличен под управлением водителя Охотникова С.С.. Ответственность Охотникова С.С. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», его вина в ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: разбиты молдинги передней и задней правой дверей, правый порог, заднее крыло справа, грязезащитный щиток справа, уплотнитель стекла справа, арка заднего правого колеса, повреждена покрышка заднего колеса. Ответчик выплатил ему страховое возмещение 37480 рублей 80 копеек, однако на восстановление автомобиля с учетом износа требуется 67919 рублей. Осмотр его автомобиля для ответчика, а затем и для него делал один эксперт – Моисеев В.Я.. Более полугода ему пришлось ходить по инстанциям, доказывать свою правоту, приходилось отпрашиваться с работы, что доставляло ему как моральные страдания, так и материальные затраты, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Ответчик отказался выплатить ему страховое возмещение в большем размере. Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» филиал г. Кемерова в свою пользу 30438 рублей 20 копеек - в счет возмещения причиненного ему материального вреда и судебные расходы: 500 рублей - за составление нотариально удостоверенной доверенности, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 2237 рублей 57 копеек.

Истец Брагин С.Ю. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Охотников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

            Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» филиал в        г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил, в своих письменных возражениях л.д. 56-57) в удовлетворении исковых требований Брагину С.Ю. о взыскании страхового возмещения просит отказать, ссылаясь на то, что в п. 5 акта осмотра транспортного средства автоэксперт указал, что заднее правое крыло подлежит ремонту, а не замене л.д. 14)

            Выслушав истца, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2010 г. в 3 часа 30 минут в     д. ... ..., на ..., напротив дома Номер обезличен, водитель Охотников С.С., управляя автомобилем КАМАЗ Номер обезличен, при движении задним ходом с разворотом остановился на проезжей части дороги, не заметил, что на проезжей части осталось навесное оборудование автомобиля - нож для очистки проезжей части дорог, в результате чего водитель Торговицкий А.П., управлявший автомобилем «Тойота CALDINA» Номер обезличен, совершил столкновение правой задней частью автомобиля с выдвинутым на проезжую часть навесным оборудованием автомобиля КАМАЗ. В результате ДТП автомобилю «Тойота CALDINA» Номер обезличен причинены механические повреждения: передней и задней правым дверям, правому порогу, заднему правому крылу, заднему бамперу, заднему правому колесу.

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д. 5, 48). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. по факту ДТП с участием автомобиля «Тойота CALDINA» Номер обезличен под управлением водителя Торговицкого А.П. и КАМАЗ Номер обезличен^{Номер обезличен} под управлением водителя Охотникова С.С. в возбуждении дела об администра-тивном правонарушении отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Данным определением установлена вина Охотникова С.С. в ДТП л.д. 6).

Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен видно, что Дата обезличена г. между ОАО «Военно-страховая компания» и собственником автомобиля КАМАЗ Номер обезличен заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности сроком на 1 год л.д. 34, 64).

Согласно ПТС ... собственником автомобиля «Тойота CALDINA» Номер обезличен Брагин С.Ю. л.д. 46), которому ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение в связи с данным ДТП 37480 рублей 80 копеек  л.д. 40) на основании отчета Номер обезличен*1-29-03-6-1 от Дата обезличена г. л.д. 65-74).

Согласно акта 29-03-6-1 от Дата обезличена г., составленного экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Моисеевым В.Я. по поручению ОАО «Военно-страховая компания», установлены механические повреждения автомобиля «Тойота CALDINA» Номер обезличен, которые соответствуют справке о ДТП, среди которых (п. 5) указано повреждение заднего правого крыла, требующего окраски л.д. 75).

Из отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Моисеевым В.Я. по заказу истца л.д. 13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота CALDINA» Номер обезличен^{Номер обезличен} после ДТП с учетом износа деталей составляет 67919 рублей л.д. 8-12, 15-16). Из акта 29-03-6-5 от Дата обезличена г., составленного экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Моисеевым В.Я. по заказу истца, установлены механические повреждения автомобиля «Тойота CALDINA» Номер обезличен, которые соответствуют справке о ДТП, среди которых (п. 5) указано повреждение заднего правого крыла, требующего замены и окраски л.д. 14).

Определением Центрального районного суда ... от Дата обезличена г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта оценке автомобиля «Тойота CALDINA» г/н М 517 МА⁴² л.д. 98-99).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от Дата обезличена г. целесообразно произвести частичную замену панели боковины задней правой (крыла заднего); стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Тойота CALDINA» гНомер обезличен, 1994 года выпуска, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 61668 рублей. Проведение ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно л.д. 107-121).

Свидетель ФИО4 показал, что работает экспертом «Росавтоэкс Кузбасс», проводил оценку ущерба автомобиля «Тойота CALDINA» г/Номер обезличен по заказу как истца, так и ответчика. Пояснил, что имеющиеся внешние повреждения на автомобиле во время осмотров были от одного ДТП. В акте 29-03-6-1 от Дата обезличена г. в п. 5 он ошибочно указал, что повреждение заднего правого крыла требует только окраски. Вид ремонта также не указал. В данном случае должна быть произведена его частичная замена с последующей окраской, что он и отразил в акте 29-03-6-5 от Дата обезличена г., составленного по заказу истца.

Свидетель ФИО7 показала, что автомбиль «Тойота CALDINA» г/н М 517 МА⁴² принадлежит ее мужу – ФИО3. Автомобиль был поврежден в результате ДТП Дата обезличена г.. До этого в ДТП автомобиль не попадал, повреждений на нем не было. Все имеющиеся повреждения образовались в результате ДТП Дата обезличена г.. После этой даты автомобиль не эксплуатировался по назначению, в другом ДТП не участвовал. Со слов мужа знает, что его автомодиль был поврежден в результате ДТП с автомобилем КАМАЗ. Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ. Муж получил от страховой компании 37480 рублей 80 копеек. Своих денежных средств не восстановление автомобиля у них нет, т.к. она не работает. 

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы от Дата обезличена г., поскольку сомнений в компетентности ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы у суда нет. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в части видов работ и их стоимости по восстановлению автомобиля, в т.ч. вида ремонта поврежденного заднего правого крыла и его стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного Брагину С.Ю. в результате ДТП Дата обезличена г. его автомобилю  «Тойота CALDINA» Номер обезличен, 1994 года выпуска, составляет 61668 рублей. Суд с учетом выплаченных истцу 37480 рублей 80 копеек взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» 24187 рублей 20 копеек (61668 рублей - 37480 рублей 80 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Дата обезличена г..

Брагин С.Ю. не представил суду доказательств причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 2237 рублей 57 копеек л.д. 4). На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» филиала в г. Кемерово в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 925 рублей 62 копейки. Суд также взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» филиала в г. Кемерово в пользу Брагина С.Ю. расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 500 рублей л.д. 24), расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей л.д. 20), поскольку признает данные расходы истца необходимыми и разумными.

Суд взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» филиала в                   г. Кемерово в пользу ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы за проведение экспертизы 6237 рублей л.д. 103).

            В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                                                                                         

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Брагина ФИО12 к ОАО «Военно-страховая компания» филиала в ..., Охотникову ФИО13 о возмещении материального и морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» филиала в ... в пользу Брагина ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., в возмещение материального ущерба - 24187 рублей 02 копейки, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности -  500 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 925 рублей 62 копейки, всего 35612 (тридцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» филиала в ... в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 6237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей с перечислением по реквизитам: получатель – ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, УФК по ..., с/с Номер обезличен, Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с Номер обезличен, сч. Номер обезличен; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК Номер обезличен; назначение платежа – Номер обезличен, за автотовароведческую экспертизу по иску ФИО8 (вх. Номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.М. Заева